03.05.2012, 08:00 by ВП СССР

В преддверии инаугурации вновь избранного президента: что происходит и что с этим делать?

Оглавление:

• Введение

1. Ключевая проблема возрождения России

1.1.Основные претензии к психологической науке
1.2.Основные претензии к социологии
1.3.Основные претензии к экономической науке

2. Концепция возрождения

3. Роль достаточно общей теории управления в решении управленческих задач разного рода и уровня

4. Проблемы малого и среднего бизнеса и возможности их решения

4.1.Общие проблемы макроэкономической системы РФ
4.2. Экономика как объект управления с точки зрения ДОТУ
4.2.1. «Деньги» в своём кармане? — либо кредитно-финансовая система как инструмент государственного макроэкономического управления
4.2.2. Структурное и бесструктурное управление в макроэкономической системе

4.3. Переход к жизни на основе концепции устойчивого развития

• Заключение
• Приложение 1. Высказывания о несостоятельности экономической науки политических деятелей и некоторых учёных-экономистов
• Приложение 2. Высказывания общественных деятелей о необходимости отказа от либерально-рыночной экономической модели и перехода к праведно-нравственно обусловленной экономической модели
• Приложение 3. Справки об истории «малого бизнеса» — производственной кооперации в СССР
• Справка 1
• Справка 2
• Справка 3
• Приложение 4. О юридическом статусе Центробанка РФ и его следствиях

Скачать архив (rar)
Скачать pdf — 1.9 Мб
Скачать fb2 — 1.54 Мб
Скачать odt — 917 КБ

Источник –  dotu.ru

Вве­де­ние

За­вер­ши­лись вы­бор­ные кам­па­нии, в ре­зуль­та­те ко­то­рых в де­каб­ре 2011 г. из­бран новый со­став Го­су­дар­ствен­ной Думы РФ, ко­то­рый будет за­ни­мать­ся за­ко­но­твор­че­ством на про­тя­же­нии пред­сто­я­щих 5 лет, и В.В.Путин снова воз­гла­вил Рос­сий­ское го­су­дар­ство со сро­ком пол­но­мо­чий — 6 лет. Как из­вест­но, да­ле­ко не все счи­та­ют, что про­ве­дён­ные вы­бо­ры были чест­ны­ми, и по­это­му не счи­та­ют ле­ги­тим­ны­ми ни ны­неш­ний со­став пар­ла­мен­та, ни по­втор­ное из­бра­ние В.В.Пу­ти­на гла­вой го­су­дар­ства. И имен­но в этом они видят глав­ную про­бле­му Рос­сии в на­сто­я­щем и в обо­зри­мой пер­спек­ти­ве.

При этом все та­ко­го рода несо­глас­ные с по­ли­ти­че­ской ре­аль­но­стью не в со­сто­я­нии до­го­во­рить­ся друг с дру­гом о кри­те­ри­ях «ле­ги­тим­но­сти» и ка­лен­дар­ных датах, в ко­то­рые власть в Рос­сии утра­чи­ва­ла «ле­ги­тим­ность» либо об­ре­та­ла её снова. При­дти к един­ству в по­ни­ма­нии этих во­про­сов дей­стви­тель­но прак­ти­че­ски невоз­мож­но, по­сколь­ку это — из­на­чаль­но весь­ма рас­плыв­ча­тое по­ня­тие, смысл ко­то­ро­го опре­де­ля­ет­ся глав­ным об­ра­зом пред­став­ле­ни­я­ми о «ле­ги­тим­но­сти вла­сти» как о со­ци­аль­ном яв­ле­нии тех, кто стал­ки­ва­ет­ся с этим тер­ми­ном в том или ином кон­тек­сте.

«Ле­ги­тим­ность вла­сти.

Дее­спо­соб­ность вла­сти во мно­гом за­ви­сят от её ле­ги­тим­но­сти (от лат. legitimus — за­кон­ный). Это один из по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­сти по­ли­ти­че­ской вла­сти. В ле­ги­тим­но­сти от­ра­жа­ет­ся от­но­ше­ние граж­дан к вла­сти. Её можно опре­де­лить как со­сто­я­ние вла­сти, когда она при­зна­ёт­ся боль­шин­ством на­ро­да за­кон­ной и спра­вед­ли­вой. Ле­ги­тим­ность и ав­то­ри­тет­ность вла­сти — яв­ле­ния в опре­де­лен­ной мере сов­па­да­ю­щие.

Ле­ги­тим­ность озна­ча­ет со­гла­сие на­ро­да с вла­стью, когда он доб­ро­воль­но при­зна­ёт её право при­ни­мать ре­ше­ния, ко­то­рые долж­ны вы­пол­нять­ся. Чем ниже уро­вень ле­ги­тим­но­сти, тем чаще власть будет опи­рать­ся на си­ло­вое при­нуж­де­ние.

От ле­ги­тим­но­сти сле­ду­ет от­ли­чать ле­галь­ность вла­сти. Это юри­ди­че­ское по­ня­тие, озна­ча­ю­щее со­от­вет­ствие вла­сти дей­ству­ю­ще­му по­зи­тив­но­му праву. На­при­мер, власть пре­зи­ден­та ле­галь­на, т.к. он из­бран в со­от­вет­ствии с за­ко­ном и в осу­ществ­ле­нии своих пол­но­мо­чий опи­ра­ет­ся на закон. Между ле­ги­тим­но­стью и ле­галь­но­стью может быть про­ти­во­ре­чие. Не все за­ко­ны могут оце­ни­вать­ся на­се­ле­ни­ем как спра­вед­ли­вые, на­ко­нец, за­кон­но из­бран­ная власть в слу­чае невы­пол­не­ния своих обе­ща­ний, неудач­но­го эко­но­ми­че­ско­го курса, при­вед­ше­го к рез­ко­му па­де­нию уров­ня жизни, может утра­тить до­ве­рие со сто­ро­ны об­ще­ства. В этом слу­чае на­блю­да­ет­ся про­цесс де­ле­ги­ти­ма­ции вла­сти.

Иде­аль­ной ле­ги­тим­но­сти (уро­вень 100 % под­держ­ки на­се­ле­ни­ем) не бы­ва­ет. В любом об­ще­стве есть люди, на­ру­ша­ю­щие за­ко­ны или от­но­ся­щи­е­ся к вла­сти апа­тич­но. На­ко­нец, в де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­стве су­ще­ству­ет оп­по­зи­ция офи­ци­аль­ной вла­сти. Сле­до­ва­тель­но, любая власть долж­на под­твер­ждать свой ав­то­ри­тет, до­ка­зы­вать на­се­ле­нию, что имен­но она в наи­боль­шей сте­пе­ни со­от­вет­ству­ет его ин­те­ре­сам.

Ле­ги­ти­ма­ция — это спо­соб или про­цесс, по­сред­ством ко­то­ро­го власть по­лу­ча­ет оправ­да­ние.

Каким об­ра­зом власть при­об­ре­та­ет ле­ги­тим­ность? Немец­кий по­ли­то­лог и со­цио­лог М. Вебер вы­де­лил три воз­мож­ных типа ле­ги­тим­но­сти (гос­под­ства) в за­ви­си­мо­сти от её ис­точ­ни­ков.

Тра­ди­ци­он­ная ле­ги­тим­ность опи­ра­ет­ся на тра­ди­цию, на неко­гда уста­нов­лен­ный по­ря­док. Виды тра­ди­ци­он­ной вла­сти: ге­рон­то­кра­тия (власть ста­рей­шин); пат­ри­ар­халь­ная (власть пле­мен­ных во­ждей); пат­ри­мо­ни­аль­ная (власть мо­нар­ха, ко­то­рая может быть освя­ще­на ре­ли­ги­оз­ны­ми нор­ма­ми); сул­та­низм, где тра­ди­ци­ей яв­ля­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние на­си­лия, а власть пра­ви­те­ля осво­бож­да­ет­ся от тра­ди­ци­он­ных огра­ни­че­ний (древ­ние во­сточ­ные дес­по­тии); власть су­ве­ре­на над фе­о­да­ла­ми-вас­са­ла­ми, ко­то­рая до­ми­ни­ро­ва­ла в сред­не­ве­ко­вую эпоху, а в со­вре­мен­ном об­ще­стве про­яв­ля­ет­ся в таких яв­ле­ни­ях, как вер­ность при­ся­ге, ко­декс чести и др.

Ха­риз­ма­ти­че­ская ле­ги­тим­ность (с греч. charisme — бо­же­ствен­ная бла­го­дать) ос­но­ва­на на вере в ру­ко­во­ди­те­ля, вождя, ко­то­ро­му при­пи­сы­ва­ют­ся сверх­вы­да­ю­щи­е­ся лич­ные ка­че­ства: муд­рость, свя­тость, ге­ро­изм. По­доб­ной вла­стью об­ла­да­ют ре­ли­ги­оз­ные про­ро­ки, ре­во­лю­ци­он­ные и то­та­ли­тар­ные вожди. Ха­риз­ма­ти­че­ская ле­ги­тим­ность стро­ит­ся на без­огляд­ном до­ве­рии вождю. Об­раз­цы ха­риз­мы Вебер видел в Хри­сте, Будде, Ма­го­ме­те, На­по­леоне, Ле­нине, Ста­лине и др.

Ле­галь­ная (ра­ци­о­наль­ная) ле­ги­тим­ность имеет своим ис­точ­ни­ком ра­ци­о­наль­но уста­нов­лен­ные пра­ви­ла, нормы (за­ко­ны). В де­мо­кра­ти­че­ских стра­нах это ос­нов­ной тип ле­ги­тим­но­сти, опи­ра­ю­щий­ся на кон­сти­ту­ции и кон­крет­ные пра­во­вые нормы.

Ве­бе­ров­ская ти­по­ло­гия по­лу­чи­ла все­об­щее при­зна­ние, хотя ряд уче­ных до­пол­ня­ет ее дру­ги­ми ти­па­ми ле­ги­тим­но­сти. Аме­ри­кан­ский по­ли­то­лог Д. Истон вы­де­лил идео­ло­ги­че­скую ле­ги­тим­ность, ко­то­рая опи­ра­ет­ся на убеж­ден­ность ин­ди­ви­дов в пра­виль­ность тех идео­ло­ги­че­ских цен­но­стей, ко­то­рые про­воз­гла­ше­ны вла­стью (это наи­бо­лее эф­фек­тив­ный тип ле­ги­тим­но­сти); струк­тур­ную ле­ги­тим­ность, вы­те­ка­ю­щую из до­ве­рия на­се­ле­ния к струк­ту­рам и нор­мам ре­жи­ма (к за­ко­нам, ор­га­нам вла­сти), пер­со­наль­ную ле­ги­тим­ность име­ю­щую своим ис­точ­ни­ком веру граж­дан в ком­пе­тент­ность ли­де­ра, его спо­соб­ность долж­ным об­ра­зом ис­поль­зо­вать власть и др. Фран­цуз­ский по­ли­то­лог Ж. Л. Шабо го­во­рит о воз­мож­но­сти де­мо­кра­ти­че­ской (опи­ра­ет­ся на во­ле­изъ­яв­ле­ние управ­ля­е­мых), тех­но­кра­ти­че­ской (свя­за­на с уме­ни­ем власт­во­вать) и он­то­ло­ги­че­ской (со­от­вет­ствие вла­сти уни­вер­саль­ным прин­ци­пам че­ло­ве­че­ско­го и со­ци­аль­но­го бытия) ле­ги­тим­но­сти.

В ре­аль­ной прак­ти­ке раз­ные типы ле­ги­тим­но­сти могут вза­им­но до­пол­нять друг друга. Наи­боль­шим по­тен­ци­а­лом ле­ги­тим­но­сти об­ла­да­ют де­мо­кра­ти­че­ские ре­жи­мы, в ко­то­рых до­пол­ни­тель­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми ле­ги­тим­но­сти вла­сти эко­но­ми­че­ская и со­ци­аль­ная эф­фек­тив­ность ре­жи­ма, вы­ра­жа­ю­ща­я­ся в вы­со­ком уровне жизни на­се­ле­ния. Дик­та­тор­ские ре­жи­мы, по­стро­ен­ные на при­нуж­де­нии, стре­мят­ся за­ру­чить­ся ле­ги­тим­но­стью. Так, то­та­ли­тар­ные ре­жи­мы (СССР, фа­шист­ская Гер­ма­ния) опи­ра­лись на идео­ло­ги­че­скую и ха­риз­ма­ти­че­скую ле­ги­тим­ность. Здесь с по­мо­щью идео­ло­ги­че­ских мифов и про­па­ган­ды были со­зда­ны куль­ты во­ждей.

Пред­по­сыл­ки под­дер­жа­ния ле­ги­тим­но­сти вла­сти.

1. Со­вер­шен­ство­ва­ние за­ко­но­да­тель­ства и го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния в со­от­вет­ствии с но­вы­ми тре­бо­ва­ни­я­ми.
2. Со­зда­ние такой по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, ле­ги­тим­ность ко­то­рой ос­но­ва­на на тра­ди­ци­ях на­се­ле­ния, и по­то­му не толь­ко более ста­биль­на, но и кос­вен­но вли­я­ет на по­ве­де­ние граж­дан.
3. Лич­ные ха­риз­ма­ти­че­ские черты по­ли­ти­че­ско­го ли­де­ра.
4. Успеш­ное осу­ществ­ле­ние го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки, под­дер­жа­ние за­кон­но­сти и пра­во­по­ряд­ка» (Сайт «Го­су­дар­ство и власть»: http://​state.​rin.​ru/​cgi-bin/​main.​pl?​id=72).

Из этого «ви­не­гре­та» долж­но быть ясно, что тер­мин «ле­ги­тим­ность вла­сти» мет­ро­ло­ги­че­ски несо­сто­я­те­лен¹, по­ня­тий­ные гра­ни­цы его — смут­ные. И, со­от­вет­ствен­но, если втя­нуть об­ще­ство в споры о «ле­ги­тим­но­сти вла­сти», то в ходе этих спо­ров власть пол­но­стью утра­тит дее­спо­соб­ность и рух­нет, вслед­ствие чего воз­ник­нет мно­же­ство про­блем, в со­по­став­ле­нии с ко­то­ры­ми все­гда на­ли­че­ству­ю­щая ка­жу­ща­я­ся «неле­ги­тим­ность»² пред­ше­ству­ю­щей вла­сти утра­тит ка­кое-ли­бо зна­че­ние для этого об­ще­ства на дол­гие годы, пока оно не пре­одо­ле­ет ка­та­стро­фу го­су­дар­ствен­но­сти.

Если же ис­хо­дить из того, что «ле­ги­тим­ность вла­сти» это пре­ем­ствен­ность вла­сти, ос­но­ван­ная на со­блю­де­нии за­ко­нов и обы­ча­ев, дей­ству­ю­щих на мо­мент пе­ре­хо­да вла­сти от одних лиц к дру­гим, то в Рос­сии всё неле­ги­тим­но со вре­мён, если не Рю­ри­ка, то Вла­ди­ми­ра-кре­сти­те­ля. И на про­тя­же­нии всей ис­то­рии после этого пе­ри­о­ды ле­ги­тим­но­сти ни­ко­гда не были про­дол­жи­тель­ны­ми по ис­то­ри­че­ским мер­кам.

И ис­то­рия Руси — го­су­дар­ства-ци­ви­ли­за­ции — по­ка­зы­ва­ет, что для её судеб зна­чим не во­прос о ле­ги­тим­но­сти вла­сти в том или ином из мно­же­ства смыс­лов или их со­че­та­ний, а во­прос о вы­яв­ле­нии и ре­ше­нии про­блем, груз ко­то­рых угне­та­ет жизнь по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства чле­нов об­ще­ства. Неспо­соб­ность ис­то­ри­че­ски сло­жив­шей­ся вла­сти вы­явить и ре­шить на­зрев­шие про­бле­мы, де­ла­ли её мо­раль­но несо­сто­я­тель­ной и неле­ги­тим­ной вне за­ви­си­мо­сти от со­блю­де­ния ею за­кон­но­сти и обы­ча­ев при пе­ре­да­че вла­сти от одних лиц дру­гим; и любая власть при­зна­ва­лась ле­ги­тим­ной и на­хо­ди­ла де­я­тель­ную под­держ­ку в об­ще­стве, если она ре­ша­ла про­бле­мы, ко­то­рые угро­жа­ли бу­ду­ще­му ци­ви­ли­за­ции, и обес­пе­чи­ва­ла раз­ви­тие об­ще­ства и куль­ту­ры.

Со­вре­мен­ность в этом смыс­ле от ис­то­ри­че­ско­го про­шло­го мно­го­на­ци­о­наль­ной Руси ничем не от­ли­ча­ет­ся. От­ли­чие со­вре­мен­но­сти от про­шло­го толь­ко в том, что в се­ре­дине ХХ века про­изо­шло из­ме­не­ние со­от­но­ше­ния эта­лон­ных ча­стот био­ло­ги­че­ско­го и со­ци­аль­но­го вре­ме­ни³, вслед­ствие чего тол­по-«эли­та­ризм» как спо­соб су­ще­ство­ва­ния че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства в пре­ем­ствен­но­сти по­ко­ле­ний по­те­рял свою внут­рен­нюю — ал­го­рит­ми­че­скую — устой­чи­вость по­то­му, что в про­сто­на­род­ной толпе мно­же­ство людей стали более ком­пе­тент­ны в про­бле­ма­ти­ке жизни об­ще­ства, неже­ли пра­вя­щая «элита» в целом и мно­гие её пред­ста­ви­те­ли. В таких усло­ви­ях устой­чи­вое управ­ле­ние тол­пой на ос­но­ве ав­то­ри­те­та «элиты» ста­но­вит­ся невоз­мож­ным.

Од­на­ко в силу своей неком­пе­тент­но­сти «элита» этого не по­ни­ма­ет и по­то­му пы­та­ет­ся «ру­лить» стра­ной так, как это было в про­шлом. И имен­но в силу этого об­сто­я­тель­ства «элита» как пра­вя­щая кор­по­ра­ция непре­стан­но утра­чи­ва­ет ле­ги­тим­ность вне за­ви­си­мо­сти от того, были вы­бо­ры «иде­аль­но чест­ны­ми», вслед­ствие чего власть без­упреч­но «ле­ги­тим­на»; «са­мы­ми чест­ны­ми за всю пост­со­вет­скую эпоху», в силу чего власть «ле­ги­тим­нее быть не может»; либо они были  «бес­пре­дель­но ли­це­мер­ным фар­сом» с за­ра­нее пред­ре­шён­ным вла­стью ре­зуль­та­том и про­во­ди­лись всего лишь для того, чтобы при­дать ви­ди­мость ле­ги­тим­но­сти за­ве­до­мо юри­ди­че­ски неле­ги­тим­но­му ре­жи­му.

При этом в оче­ред­ной раз из­ряд­ная доля на­се­ле­ния до­ве­ря­ет В.В.Пу­ти­ну как главе го­су­дар­ства, но не до­ве­ря­ет го­су­дар­ствен­ной вла­сти и биз­нес-со­об­ще­ству в целом.

По­это­му ос­нов­ные во­про­сы со­вре­мен­но­сти и обо­зри­мой пер­спек­ти­вы в том:

• Какие имен­но на­деж­ды в от­но­ше­нии В.В.Пу­ти­на и вла­сти в целом за­ве­до­мо ил­лю­зор­ны?
• Что надо де­лать для того, чтобы не пасть жерт­вой за­ве­до­мо ил­лю­зор­ных на­дежд?

Как уже не раз от­ме­ча­лось в ма­те­ри­а­лах КОБ, ни один даже самый иде­аль­ный по­ли­ти­че­ский де­я­тель не спо­со­бен под­ме­нить своею пер­со­ной всё мно­же­ство го­счи­нов­ни­ков, ко­то­рое на­пол­ня­ет собой струк­ту­ры го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та, на­чи­ная с его самых ни­зо­вых уров­ней и кон­чая вер­ши­ной «вер­ти­ка­ли вла­сти»⁴. Ко­неч­но, много среди чи­нов­ни­ков и де­пу­та­тов него­дя­ев и иди­о­тов. Но не надо обо­льщать­ся в от­но­ше­нии того, что если бы всех него­дя­ев и иди­о­тов из ор­га­нов вла­сти убрать и за­ме­нить ум­ны­ми и чест­ны­ми лю­дь­ми, то все под­власт­ные вско­ро­сти нач­нут жить при­пе­ва­ю­чи. — Не нач­нут, по­то­му, что и него­дя­ев с иди­о­та­ми, и умных и чест­ных людей объ­еди­ня­ет одно яв­ле­ние — со­цио­ло­го-эко­но­ми­че­ское и управ­лен­че­ское об­ра­зо­ва­ние, ко­то­рое они по­лу­чи­ли пре­жде, чем войти в гос­ап­па­рат.

Си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния та­ко­ва, что она пред­ла­га­ет в ка­че­стве жиз­нен­но со­сто­я­тель­ных мне­ний в ряде слу­ча­ев неадек­ват. Но тот, кто по­лу­ча­ет об­ра­зо­ва­ние, в силу мно­же­ства объ­ек­тив­ных и субъ­ек­тив­ных при­чин не в со­сто­я­нии про­ве­рить на ис­тин­ность все мне­ния и ре­цеп­ты ре­ше­ния про­блем, ко­то­рые пред­ла­га­ет ему учеб­ный про­цесс. По­это­му си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния носит во мно­гом неиз­беж­но зом­би­ру­ю­щий ха­рак­тер. А в её ос­но­ве лежит некий «сплав» науки и лже­на­у­ки, воз­ве­дён­ных — в целях осу­ществ­ле­ния опре­де­лён­ной по­ли­ти­ки — в ранг неусо­мни­тель­ной на­уч­но обос­но­ван­ной ис­ти­ны.

Со­от­вет­ствен­но улуч­ше­ние ка­че­ства жизни может быть толь­ко след­стви­ем вы­тес­не­ния из по­ли­ти­че­ской прак­ти­ки ме­то­дов вы­ра­бот­ки по­ли­ти­ки, ос­но­ван­ных на лже­на­у­ке и ан­ти­на­род­ном при­ме­не­нии науки. Ре­аль­ность та­ко­ва, что де­пу­тат­ско-чи­нов­ни­чий кор­пус РФ этим делом за­ни­мать­ся не спо­со­бен в силу раз­ных при­чин. По­это­му этим делом при­дёт­ся за­ни­мать­ся в ини­ци­а­тив­ном по­ряд­ке самим граж­да­нам. И толь­ко в ре­зуль­та­те та­ко­го рода об­ще­ствен­но ини­ци­а­тив­ной де­я­тель­но­сти может из­ме­нить­ся на­уч­но-ме­то­до­ло­ги­че­ское обес­пе­че­ние об­ра­зо­ва­ния в об­ла­сти со­цио­ло­гии, эко­но­ми­ки и со­ци­аль­но­го управ­ле­ния, и — как след­ствие — на­уч­но-ме­то­до­ло­ги­че­ское обес­пе­че­ние ра­бо­ты го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та. Имен­но это по­вле­чёт за собой ка­че­ствен­ное из­ме­не­ние жизни в луч­шую сто­ро­ну. Осве­ще­нию этой про­бле­ма­ти­ки и по­свя­ще­на на­сто­я­щая ана­ли­ти­че­ская за­пис­ка.

1. Клю­че­вая про­бле­ма воз­рож­де­ния Рос­сии

За­да­ча воз­рож­де­ния Рос­сии в ка­че­стве пе­ре­до­вой в на­уч­но-тех­ни­че­ском от­но­ше­нии ве­ли­кой дер­жа­вы, ли­де­ра ци­ви­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­че­ства, за­да­ю­ще­го стан­дар­ты об­ра­за жизни для осталь­но­го мира, без­услов­но ак­ту­аль­на, по­сколь­ку в про­тив­ном слу­чае у на­ро­дов стра­ны есть шансы уйти в ис­то­ри­че­ское небы­тие. Од­на­ко прак­ти­че­ское ре­ше­ние этой за­да­чи невоз­мож­но на ос­но­ве гос­под­ству­ю­щих ныне в си­сте­ме оте­че­ствен­но­го об­ра­зо­ва­ния тео­рий пси­хо­ло­ги­че­ской науки, со­цио­ло­гии, эко­но­ми­ки. Её ре­ше­ние тре­бу­ет раз­ви­тия тео­ре­ти­че­ских аль­тер­на­тив «мэйн-стри­му»⁵ пси­хо­ло­гии, со­цио­ло­гии, эко­но­ми­ки и внед­ре­ния аль­тер­на­тив в си­сте­му все­об­ще­го и выс­ше­го про­фес­си­о­наль­но­го об­ра­зо­ва­ния; а через но­си­те­лей об­ра­зо­ва­ния — в по­ли­ти­ку, в прак­ти­ку го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, в эко­но­ми­ку и в дру­гие сферы жизни об­ще­ства и от­рас­ли об­ще­ствен­ной де­я­тель­но­сти.

 

1.1. Ос­нов­ные пре­тен­зии к пси­хо­ло­ги­че­ской науке

Как за­ме­тил одни из пер­со­на­жей М.А. Бул­га­ко­ва, — про­фес­сор Пре­об­ра­жен­ский, — раз­ру­хе в жизни пред­ше­ству­ет раз­ру­ха в го­ло­вах. По­это­му, если в об­ще­стве за­тяж­ной си­стем­ный кри­зис, то:

• «мэйн-стрим» офи­ци­аль­ной науки и гос­под­ству­ю­щее в об­ще­стве ми­ро­по­ни­ма­ние ге­не­ри­ру­ют про­бле­мы и по­то­му не при­год­ны для пре­одо­ле­ния кри­зи­са — для этого необ­хо­ди­ма аль­тер­на­ти­ва, как объ­яс­ня­ю­щая ошиб­ки «мэйн-стри­ма», так и да­ю­щая адек­ват­ное пред­став­ле­ние о ме­ха­низ­ме ге­не­ра­ции про­блем и путях их раз­ре­ше­ния;
• раз­ви­тие пси­хо­ло­гии до уров­ня, когда с её по­мо­щью ста­нет воз­мож­но пре­одо­ле­вать раз­ру­ху в го­ло­вах, яв­ля­ет­ся важ­ней­шей из задач — клю­че­вой для ре­ше­ния всех про­блем об­ще­ства⁶.

Од­на­ко до­ми­ни­ру­ю­щие ныне пси­хо­ло­ги­че­ские школы сло­жи­лись на ос­но­ве ате­и­сти­че­ских тен­ден­ций до того, как П.Т. де Шар­де­ном (1881-1955), Э. Лер­цем и В.И. Вер­над­ским (1863-1945) было сфор­ми­ро­ва­но уче­ние о но­осфе­ре, либо в силу раз­ных при­чин иг­но­ри­ру­ют его.

Тем не менее, ис­хо­дя из дру­гих пред­по­сы­лок и решая иные за­да­чи, ака­де­мик АН УССР Н.М. Амо­сов (1913-2002) во вто­рой по­ло­вине ХХ века также при­шёл к вы­во­ду, что че­ло­ве­че­ский ин­тел­лект не уни­ка­лен, что в При­ро­де су­ще­ству­ют общие «ме­ха­низ­мы» или ал­го­рит­мы ин­тел­лек­та, «ко­то­рым равно под­чи­ня­ют­ся разум жи­вот­ных, че­ло­ве­ка, кол­лек­тив­ный разум об­ще­ства и ко­то­рые … обя­за­тель­ны для любой его мо­де­ли»⁷. Это было ска­за­но в эпоху гос­под­ства «на­уч­но­го» ате­из­ма и по су­ще­ству сов­па­да­ет с ре­ли­ги­оз­ны­ми воз­зре­ни­я­ми всех эпох о том, что над жиз­нью во всех её про­яв­ле­ни­ях царит Разум.

Таким об­ра­зом, мысль о но­осфер­ном (об­ще­ра­зум­ном) ха­рак­те­ре жизни на Земле, о кол­лек­тив­ном ра­зу­ме, по­рож­да­е­мом ин­ди­ви­да­ми, — под дав­ле­ни­ем объ­ек­тив­ных об­сто­я­тельств в той или иной форме неиз­беж­но вос­про­из­во­дит­ся снова и снова на про­тя­же­нии всей ис­то­рии че­ло­ве­че­ства раз­ны­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, под­час неза­ви­си­мо друг от друга.

Но во­пре­ки объ­ек­тив­ной дан­но­сти но­осфер­но­го ха­рак­те­ра жизни на Земле до­ми­ни­ру­ю­щие на­уч­ные школы ате­и­сти­че­ской пси­хо­ло­гии, и как след­ствие, — ате­и­сти­че­ские на­уч­ные школы со­цио­ло­гии и эко­но­ми­ки, и по­лу­чив­шие на их ос­но­ве об­ра­зо­ва­ние по­ли­ти­ки иг­но­ри­ру­ют этот объ­ек­тив­ный факт, об­ре­кая своих по­сле­до­ва­те­лей на мно­же­ство непри­ят­но­стей, ко­то­рые вы­ра­жа­ют­ся как си­стем­ный кри­зис об­ра­за жизни не толь­ко Рос­сии, но и стран-ли­де­ров на­уч­но-тех­ни­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го «про­грес­са». Этот си­стем­ный кри­зис — вы­ра­же­ние от­тор­же­ния ра­зум­ной Все­лен­ной ан­ти­ра­зум­но­го в целом че­ло­ве­че­ства, со­сто­я­ще­го из ин­ди­ви­ду­аль­но спе­ци­фи­че­ски-де­фек­тив­но ра­зум­ных людей.

 

1.2. Ос­нов­ные пре­тен­зии к со­цио­ло­гии

Ре­аль­но об­ще­ство пред­став­ля­ет собой со­во­куп­ность об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов, вза­и­мо­дей­ству­ю­щих друг с дру­гом через по­сред­ни­че­ство ин­ди­ви­дов, со­став­ля­ю­щих об­ще­ство и вы­сту­па­ю­щих по от­но­ше­нию к об­ще­ствен­ным ин­сти­ту­там в раз­ных ка­че­ствах (со­ци­аль­ных ролях).

Об­ще­ствен­ный ин­сти­тут — это внут­ри­об­ще­ствен­ное об­ра­зо­ва­ние, в пре­ем­ствен­но­сти по­ко­ле­ний несу­щее спе­ци­фи­че­ский набор функ­ций, ко­то­рые дру­гие об­ще­ствен­ные ин­сти­ту­ты и люди по­оди­ноч­ке не могут вы­пол­нять либо во­об­ще, либо с уров­нем ка­че­ства, необ­хо­ди­мым для устой­чи­во­сти об­ще­ства и его раз­ви­тия.

По от­но­ше­нию к ре­ше­нию по­став­лен­ной за­да­чи воз­рож­де­ния стра­ны в ранге ре­аль­но (а не де­кла­ра­тив­но) су­ве­рен­ной дер­жа­вы и ли­де­ра ци­ви­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­че­ства ин­те­рес пред­став­ля­ют спе­ци­фи­че­ские функ­ции и вза­и­мо­дей­ствие че­ты­рёх об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов: 1) го­су­дар­ствен­но­сти, 2) семьи, 3) науки и 4) си­сте­мы об­ра­зо­ва­ния.

Если функ­ции об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов и ха­рак­тер их вза­и­мо­дей­ствия из­вра­ща­ют­ся или по­дав­ля­ют­ся по от­но­ше­нию к объ­ек­тив­но­му оп­ти­му­му, обес­пе­чи­ва­ю­ще­му устой­чи­вость раз­ви­тия со­ци­аль­ной си­сте­мы в пре­ем­ствен­но­сти по­ко­ле­ний (см. далее таб­ли­цу 1 в раз­де­ле 2)аздел рарррр, то об­ще­ство об­ре­че­но на непри­ят­но­сти вплоть до био­ло­ги­че­ской ги­бе­ли или ас­си­ми­ля­ции его остат­ков более жиз­не­спо­соб­ны­ми куль­ту­ра­ми и их но­си­те­ля­ми.

Но со­цио­ло­гия марк­сиз­ма, сло­жив­ша­я­ся на ос­но­ве клас­со­во­го под­хо­да, без­аль­тер­на­тив­но гос­под­ство­вав­шая в СССР, за­ни­мать­ся этой про­бле­ма­ти­кой не же­ла­ла, что стало одной из при­чин са­мо­убий­ствен­ной для стра­ны по­ли­ти­ки, про­во­ди­мой ру­ко­вод­ством СССР.

Со­цио­ло­гия ли­бе­раль­но­го толка, раз­ви­тая на За­па­де и при­шед­шая в си­сте­му об­ра­зо­ва­ния Рос­сии после 1991 г., про­ис­те­ка­ет из ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма, аб­со­лю­ти­зи­ру­ет его, и по­то­му этой про­бле­ма­ти­кой тоже за­ни­мать­ся не же­ла­ет⁸. Со­от­вет­ствен­но усу­губ­ле­ние кри­зи­са ци­ви­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия За­па­да неиз­беж­но, а его со­цио­ло­гия ни­че­му по­лез­но­му для ре­ше­ния за­да­чи воз­рож­де­ния нашей стра­ны на­учить не может.

В про­тив­ном слу­чае (т.е. если бы она могла) пост­со­вет­ская Рос­сия не пе­ре­жи­ва­ла бы за­тяж­но­го со­ци­о­куль­тур­но­го и эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са: с 1991 г. про­шло вполне до­ста­точ­но вре­ме­ни для того, чтобы ре­фор­мы дали бы по­ло­жи­тель­ные ре­зуль­та­ты для по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства на­се­ле­ния, не про­ти­вя­ще­го­ся по­ли­ти­ке го­су­дар­ства теми или иными «пар­ти­зан­ски­ми» ме­то­да­ми. — Ко­неч­но, если ре­фор­мы, во-пер­вых, про­во­дят­ся в ин­те­ре­сах раз­ре­ше­ния про­блем об­ще­ства и, во-вто­рых, про­ис­те­ка­ют из адек­ват­но­го ми­ро­по­ни­ма­ния.

Если же в ре­зуль­та­те ре­форм ре­ше­ны толь­ко за­да­чи, по­став­лен­ные гео­по­ли­ти­че­ски­ми кон­ку­рен­та­ми и про­тив­ни­ка­ми⁹, то ре­фор­мы в про­шлом про­во­ди­ли враги на­ро­да, став­лен­ни­ки гео­по­ли­ти­че­ских про­тив­ни­ков и кон­ку­рен­тов, ныне «по­лит­кор­рект­но» име­ну­е­мые «аген­та­ми вли­я­ния»; про­во­ди­ли, зло­упо­треб­ляя неадек­ват­но­стью по­ни­ма­ния за­ко­но­мер­но­стей об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия оте­че­ствен­ны­ми по­ли­ти­ка­ми и на­уч­ной об­ще­ствен­но­стью, и куль­ти­ви­руя «неадек­ват» в «мэйн-стри­ме» науки и си­сте­мы об­ра­зо­ва­ния, в сред­ствах мас­со­вой ин­фор­ма­ции и це­ле­на­прав­лен­но — сдуру и зло­умыш­лен­но — по­дав­ляя тех ис­сле­до­ва­те­лей, ко­то­рые не впи­сы­ва­лись в «мэйн-стрим» и пы­та­лись раз­вить управ­лен­че­ски со­сто­я­тель­ную аль­тер­на­ти­ву ему, вы­ра­жа­ю­щую ин­те­ре­сы общественно-эконо­мичес­кого и об­ще­куль­тур­но­го раз­ви­тия нашей стра­ны.

 

1.3. Ос­нов­ные пре­тен­зии к эко­но­ми­че­ской науке

Ре­аль­ность та­ко­ва, что ны­неш­нее че­ло­ве­че­ство при до­сти­га­е­мом боль­шин­ством ка­че­стве лич­ност­но­го раз­ви­тия не может су­ще­ство­вать без эко­но­ми­че­ско­го обес­пе­че­ния жизни людей и об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов.

Со­от­вет­ствен­но:

Смысл су­ще­ство­ва­ния эко­но­ми­че­ской науки, её пред­на­зна­че­ние — предо­ста­вить об­ще­ству и, пре­жде всего, по­ли­ти­кам ин­стру­мен­та­рий, с по­мо­щью ко­то­ро­го могут ре­шать­ся управ­лен­че­ские за­да­чи эко­но­ми­че­ско­го ха­рак­те­ра мик­ро- и мак­ро- уров­ней в русле по­ли­ти­ки устой­чи­во­го раз­ви­тия.

Со­сто­я­тель­ность эко­но­ми­че­ской науки может вы­ра­жать­ся толь­ко в том, что по­ли­ти­ка, про­во­ди­мая на ос­но­ве её ре­ко­мен­да­ци­ей, га­ран­ти­ро­ва­но до­сти­га­ет обе­щан­ных на­у­кой ре­зуль­та­тов, бла­го­твор­ных для об­ще­ства без ка­ких-ли­бо нега­тив­ных со­пут­ству­ю­щих эф­фек­тов, угро­жа­ю­щих об­ще­ству медико-биоло­ги­ческой (вслед­ствие раз­ру­ше­ния эко­ло­гии и био­ло­ги­че­ской де­гра­да­ции на­се­ле­ния), во­ен­ной или тех­но­ген­ной ка­та­стро­фой.

По­это­му, если в стране есть управ­лен­че­ски со­сто­я­тель­ная эко­но­ми­че­ская наука и си­сте­ма про­фес­си­о­наль­но­го об­ра­зо­ва­ния на её ос­но­ве, то в стране не может быть за­тяж­но­го эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са. Если же кри­зис носит за­тяж­ной ха­рак­тер и на про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий толь­ко ме­ня­ет свои на­зва­ния («за­стой», «пе­ре­строй­ка», «ры­ноч­ные ре­фор­мы», «мо­дер­ни­за­ция» и т.п.), то под видом эко­но­ми­че­ской науки в стране про­цве­та­ет гра­фо­ман­ство и шар­ла­тан­ство. Далее эта «наука», став ос­но­вой со­от­вет­ству­ю­щих ком­по­нент об­ра­зо­ва­ния, про­грам­ми­ру­ет по­ве­де­ние го­счи­нов­ни­ков и биз­не­сме­нов раз­но­го рода «неадек­ва­том», на ос­но­ве ко­то­ро­го они в своей прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти вос­про­из­во­дят кри­зис и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские бед­ствия даже, если дей­стви­тель­но ис­кренне бла­го­на­ме­рен­ны.

«Бес­по­кой­ство вы­зы­ва­ет, од­на­ко, не неадек­ват­ный выбор целей (эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия: наше по­яс­не­ние при ци­ти­ро­ва­нии), а наша неспо­соб­ность точно по­ра­зить любую из них. Тре­во­га, о ко­то­рой я го­во­рил ранее, вы­зва­на не столь­ко от­ры­вом от прак­ти­ки тех задач, на ре­ше­ние ко­то­рых на­прав­ля­ют уси­лия со­вре­мен­ные эко­но­ми­сты, сколь­ко оче­вид­ной неадек­ват­но­стью на­уч­ных средств, с по­мо­щью ко­то­рых их пы­та­ют­ся раз­ре­шить»¹⁰ (вы­де­ле­но жир­ным нами при ци­ти­ро­ва­нии).

И в та­ко­го рода эко­но­ми­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ской несо­сто­я­тель­но­сти нет раз­ли­чия между всеми по­ли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми РФ и пре­тен­ден­та­ми на выс­шие го­су­дар­ствен­ные долж­но­сти: за всеми ними стоят раз­ные вер­сии одной и той же управ­лен­че­ски несо­сто­я­тель­ной эко­но­ми­че­ской науки, со­цио­ло­гии, пси­хо­ло­гии.

По­ло­же­ние усу­губ­ля­ет­ся со­ци­аль­ной инер­ци­ей.

Осо­бый вклад в это вно­сит неве­же­ство и хо­лоп­ство чи­нов­ни­чье­го кор­пу­са, либо не спо­соб­но­го по­нять необ­хо­ди­мость со­зда­ния и внед­ре­ния адек­ват­но­го на­уч­но-ме­то­до­ло­ги­че­ско­го обес­пе­че­ния го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, либо не счи­та­ю­ще­го своим дол­гом внят­но и убе­ди­тель­но до­ло­жить о про­бле­ме на тот уро­вень «вер­ти­ка­ли вла­сти», где про­бле­му могут при­нять к рас­смот­ре­нию и ре­ше­нию.

Так в ответ на об­ра­ще­ние в Ад­ми­ни­стра­цию Пре­зи­ден­та РФ Д.А. Мед­ве­де­ва по во­про­су о несо­сто­я­тель­но­сти эко­но­ми­че­ской науки (2009 г.) при­ш­ла фор­маль­но веж­ли­вая от­пис­ка «при­ня­то к све­де­нию … всего доб­ро­го»; из ап­па­ра­та пре­мьер-ми­ни­стра РФ В.В. Пу­ти­на на ана­ло­гич­ное об­ра­ще­ние по элек­трон­ной почте (2011 г.) во­об­ще не по­сле­до­ва­ло ни­ка­ко­го от­ве­та.

Но иг­но­ри­ро­ва­ние про­бле­мы не ведёт к её ис­чез­но­ве­нию, что в оче­ред­ной раз по­ка­за­ло воз­дей­ствие ми­ро­во­го фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са 2008 и по­сле­ду­ю­щих годов на Рос­сию.

А непри­год­ность эко­но­ми­че­ской науки для обес­пе­че­ния эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти об­ще­ства и его устой­чи­во­го об­ще­куль­тур­но­го раз­ви­тия на про­тя­же­нии дли­тель­но­го вре­ме­ни при­зна­ют мно­гие по­ли­ти­ки и сами учё­ные эко­но­ми­сты во всех стра­нах Мира (см. При­ло­же­ние 1).

2. Кон­цеп­ция воз­рож­де­ния

Для ор­га­ни­за­ции го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и эко­но­ми­че­ско­го обес­пе­че­ния об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия необ­хо­ди­мо адек­ват­но по­ни­мать функ­ции и вза­и­мо­свя­зи об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов. Вкрат­це всё это может быть пред­став­ле­но в форме мат­ри­цы (см. таб­ли­цу 1).

Таб­ли­ца 1. Объ­ек­тив­но необ­хо­ди­мые вза­и­мо­свя­зи об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов

На ос­но­ве таб­ли­цы 1 мо­дель вза­и­мо­дей­ствия об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов друг с дру­гом при вы­пол­не­нии функ­ций каж­до­го из них может быть раз­вёр­ну­та до необ­хо­ди­мой сте­пе­ни де­таль­но­сти. Но иг­но­ри­ро­вать в по­ли­ти­ке и биз­не­се тот ми­ни­мум, ко­то­рый отоб­ра­жён в таб­ли­це 1, — зна­чит раз­ру­шать об­ще­ство, ка­ле­чить те­лес­но и пси­хо­ло­ги­че­ски, сжи­вать со свету мно­же­ство людей.

При этом необ­хо­ди­мо от­ме­тить, что если рас­смат­ри­вать ис­то­ри­че­ское про­шлое, то все об­ще­ствен­ные ин­сти­ту­ты вы­рос­ли из ин­сти­ту­та семьи, как из «зёр­ныш­ка». И на ис­то­ри­че­ски про­дол­жи­тель­ных ин­тер­ва­лах вре­ме­ни, охва­ты­ва­ю­щих жизнь мно­гих по­ко­ле­ний, опре­де­ля­ю­щим фак­то­ром раз­ви­тия об­ще­ства яв­ля­ет­ся функ­ци­о­ни­ро­ва­ние ин­сти­ту­та семьи. На более ко­рот­ких ин­тер­ва­лах вре­ме­ни (в пре­де­лах жизни од­но­го-двух по­ко­ле­ний) опре­де­ля­ю­щим яв­ля­ет­ся функ­ци­о­ни­ро­ва­ние ин­сти­ту­та го­су­дар­ствен­но­сти, обу­слов­лен­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем ин­сти­ту­та семьи, си­сте­мы об­ра­зо­ва­ния и науки в пе­ри­од жизни несколь­ких пред­ше­ству­ю­щих по­ко­ле­ний¹¹.

Ор­га­ни­за­ци­он­но-тех­но­ло­ги­че­ский ком­плекс хо­зяй­ствен­ной си­сте­мы — по­рож­де­ние об­ще­ства. Осо­бую роль в нём иг­ра­ют тех­ни­ка, тех­но­ло­гии и ор­га­ни­за­ци­он­ные струк­ту­ры и про­це­ду­ры, во мно­гом не за­ви­ся­щие от нрав­ствен­но-эти­че­ских ас­пек­тов куль­ту­ры и ин­сти­ту­ци­о­наль­ной ор­га­ни­за­ции об­ще­ства, ко­то­рое ис­поль­зу­ет тот или иной набор тех­ни­че­ских, тех­но­ло­ги­че­ских и ор­га­ни­за­ци­он­ных ре­ше­ний. По­это­му эко­но­ми­ку, ос­но­вой ко­то­рой яв­ля­ет­ся ор­га­ни­за­ци­он­но-тех­но­ло­ги­че­ский ком­плекс, мы не от­нес­ли к числу об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов.

За­да­ча эко­но­ми­ки — обес­пе­че­ние нор­маль­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния всех вы­ше­на­зван­ных об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов: семьи, го­су­дар­ствен­но­сти, си­сте­мы об­ра­зо­ва­ния, науки.

Ре­аль­ность та­ко­ва, что за ка­ки­ми-то еди­нич­ны­ми ис­клю­че­ни­я­ми ни один про­дукт или услу­га, ко­то­рые мы по­треб­ля­ем, не могут быть про­из­ве­де­ны в оди­ноч­ку никем. Иными сло­ва­ми, в ос­но­ве бла­го­по­лу­чия об­ще­ства в целом, его со­ци­аль­ных групп и ин­ди­ви­дов лежит кол­лек­тив­ный труд мно­же­ства людей, под­час в пре­ем­ствен­но­сти несколь­ких по­ко­ле­ний.

И это при­во­дит к необ­хо­ди­мо­сти ор­га­ни­за­ции управ­ле­ния об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ской фор­ма­ци­ей как со­во­куп­но­стью об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов, опи­ра­ю­щих­ся на ор­га­ни­за­ци­он­но-тех­но­ло­ги­че­ский ком­плекс, ос­но­ван­ный на кол­лек­тив­ном труде.

Прак­ти­че­ски, ска­зан­ное выше в раз­де­ле 2 озна­ча­ет, что тер­мин «кон­цеп­ция устой­чи­во­го раз­ви­тия» (conception of sustainable development), став­ший уже «за­тас­кан­ным» и про­дол­жа­ю­щий оста­вать­ся пу­стым на про­тя­же­нии 20 лет, дол­жен на­пол­нить­ся ре­аль­ным на­уч­но-ме­то­до­ло­ги­че­ским управ­лен­че­ски со­сто­я­тель­ным со­дер­жа­ни­ем и стать вто­рым на­зва­ни­ем Кон­цеп­ции об­ще­ствен­ной без­опас­но­сти. Осу­ществ­ле­ние кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия пред­по­ла­га­ет по су­ще­ству ре­ше­ние тех же задач, ко­то­рые ста­вит Кон­цеп­ция об­ще­ствен­ной без­опас­но­сти:

• во-пер­вых, пре­одо­ле­ние гло­баль­но­го эко­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са и ин­те­гра­цию ци­ви­ли­за­ции в про­цес­се её даль­ней­ше­го раз­ви­тия в при­род­ную среду́ и,
• во-вто­рых, све­де­ние к без­опас­но­му ми­ни­му­му внут­ри­со­ци­аль­ных ан­та­го­низ­мов как в пре­де­лах на­ци­о­наль­ных об­ществ, так и в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях.

Пер­вое яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мой пред­по­сыл­кой для обес­пе­че­ния вто­ро­го, а вто­рое необ­хо­ди­мо для обес­пе­че­ния устой­чи­во­сти про­цес­са вос­про­из­вод­ства на­се­ле­ния, об­ла­да­ю­ще­го вы­со­ки­ми ста­ти­сти­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми здо­ро­вья и лич­ност­но­го со­ци­о­куль­тур­но­го раз­ви­тия, что необ­хо­ди­мо для осу­ществ­ле­ния пер­во­го в по­сле­ду­ю­щем. Таким об­ра­зом, внут­ри­со­ци­аль­ные и био­сфер­но-со­ци­аль­ные про­цес­сы в цик­ли­че­ской по­сле­до­ва­тель­но­сти обу­слав­ли­ва­ют ка­че­ство друг друга.

По­пыт­ки иг­но­ри­ро­вать био­сфер­но обу­слов­лен­ный ха­рак­тер жизни ци­ви­ли­за­ции ведут к де­гра­да­ции био­сфе­ры до та­ко­го со­сто­я­ния, что в оста­точ­ной био­сфе­ре может не ока­зать­ся места био­ло­ги­че­ско­му виду «Че­ло­век ра­зум­ный», не го­во­ря уж о том, что де­гра­да­ция био­сфе­ры вле­чёт за собой био­ло­ги­че­скую (ка­та­стро­фи­че­ский рост ста­ти­сти­ки за­бо­ле­ва­е­мо­сти) и нрав­ствен­но-пси­хи­че­скую де­гра­да­цию людей в пре­ем­ствен­но­сти по­ко­ле­ний, что чре­ва­то кра­хом куль­ту­ры даже при со­хра­не­нии вос­про­из­вод­ства био­мас­сы че­ло­ве­ко­об­раз­ных «Бан­дар-Ло­гов». По­пыт­ки иг­но­ри­ро­вать необ­хо­ди­мость гу­ма­ни­за­ции внут­ри­со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, пре­одо­ле­ния и ис­ко­ре­не­ния раз­но­го рода внут­ри­со­ци­аль­ных ан­та­го­низ­мов ведут к росту по­ли­ти­че­ско­го экс­тре­миз­ма, не спо­соб­но­го к со­зи­да­нию, и мас­со­вой со­ци­аль­ной без­от­вет­ствен­но­сти вслед­ствие де­гра­да­ции куль­ту­ры, что спо­соб­но по­гу­бить ци­ви­ли­за­цию в ре­зуль­та­те во­ен­ной или тех­но­ген­ной ка­та­стро­фы.

По­это­му по­треб­ность в осу­ществ­ле­нии Кон­цеп­ции об­ще­ствен­ной без­опас­но­сти, а равно  кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия яв­ля­ет­ся без­аль­тер­на­тив­ной, но эта за­да­ча тре­бу­ет адек­ват­но­го на­уч­но-ме­то­до­ло­ги­че­ско­го обес­пе­че­ния как в ас­пек­те со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии (пси­хи­ка дви­жет лю­дь­ми и об­ще­ства­ми) и со­цио­ло­гии (объ­ек­тив­ные за­ко­но­мер­но­сти жизни об­ще­ства ока­зы­ва­ют своё неот­вра­ти­мое воз­дей­ствие), так и в су­гу­бо эко­но­ми­че­ском ас­пек­те (че­ло­век, вы­рос­ший в ис­то­ри­че­ски сло­жив­шей­ся куль­ту­ре, не спо­со­бен к жизни в при­род­ной среде без за­щи­ты от неё по­сред­ством тех­но­сфе­ры, ко­то­рая вос­про­из­во­дит­ся и раз­ви­ва­ет­ся в ходе эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти).

Непред­взя­тый ис­то­ри­ко-по­ли­ти­че­ский ана­лиз с по­зи­ций до­ста­точ­но общей тео­рии управ­ле­ния (ДОТУ)¹² функ­ци­о­ни­ро­ва­ния гло­баль­ной об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ской фор­ма­ции по­ка­зы­ва­ет, что по­треб­ность в кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия была вы­зва­на к жизни рас­про­стра­не­ни­ем в гло­баль­ных мас­шта­бах ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­ли. Необ­хо­ди­мость от­ка­за от неё и пе­ре­хо­да к более со­вер­шен­ной си­сте­ме при­зна­ёт­ся мно­ги­ми по­ли­ти­че­ски­ми и об­ще­ствен­ны­ми де­я­те­ля­ми (см. При­ло­же­ние 2).

Ре­аль­ность та­ко­ва, что ли­бе­раль­но-ры­ноч­ная эко­но­ми­че­ская мо­дель спо­соб­на толь­ко к тому, что из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние устой­чи­во вос­про­из­во­дит мас­со­вую ни­ще­ту и бес­куль­ту­рье, на фоне ко­то­рых сверх­бо­га­тое мень­шин­ство про­жи­га­ет жизнь и се­ту­ет на ди­кость, озлоб­лен­ность про­сто­на­ро­дья и на его неже­ла­ние ра­бо­тать на си­сте­му. При этом в усло­ви­ях ли­бе­раль­но­го об­ще­ства с его от­сут­стви­ем со­слов­но-ка­сто­вых огра­ни­че­ний на по­треб­ле­ние ли­бе­раль­но-ры­ноч­ная мо­дель по­рож­да­ет гонку без­удерж­но­го по­треб­ле­ния, в ко­то­рой без поль­зы и с пря­мым и кос­вен­ным ущер­бом для об­ще­ства и При­ро­ды пе­ре­ма­лы­ва­ют­ся со­ци­аль­ные и при­род­ные ре­сур­сы, что и по­ро­ди­ло гло­баль­ный — био­сфер­но-со­ци­аль­ный — эко­ло­ги­че­ский кри­зис. Кроме того, на­уч­но-тех­ни­че­ский и ор­га­ни­за­ци­он­но-тех­но­ло­ги­че­ский про­гресс в ли­бе­раль­но ры­ноч­ной мо­де­ли со­про­вож­да­ет­ся тем, что неко­то­рая часть на­се­ле­ния ста­но­вит­ся эко­но­ми­че­ски из­бы­точ­ной и так или иначе уни­что­жа­ет­ся. Раз­ные эпохи и об­ще­ства от­ли­ча­ют­ся толь­ко тем, как уни­что­жа­ет­ся эко­но­ми­че­ски из­бы­точ­ное на­се­ле­ние: на ви­се­ли­цах на ос­но­ва­нии за­ко­на о бро­дяж­ни­че­стве, как это было в Ан­глии в первую про­мыш­лен­ную ре­во­лю­цию, либо в про­цес­се при­ну­ди­тель­ной люм­пе­ни­за­ции и бом­же­ва­ния, как это про­ис­хо­дит в Рос­сии с на­ча­ла 1990‑х.

Но и пла­но­вая ди­рек­тив­но-ад­рес­но управ­ля­е­мая эко­но­ми­ка СССР не была аль­тер­на­ти­вой ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­ли, по­сколь­ку мно­гие жиз­нен­но необ­хо­ди­мые кон­ту­ры пря­мых и об­рат­ных свя­зей в её си­сте­ме управ­ле­ния либо от­сут­ство­ва­ли из­на­чаль­но, либо были за­бло­ки­ро­ва­ны под воз­дей­стви­ем обособ­ле­ния власт­ной «но­мен­кла­ту­ры» от на­ро­да на ос­но­ве весь­ма спе­ци­фи­че­ской кор­по­ра­тив­ной этики «но­мен­кла­ту­ры». Вслед­ствие этого СССР начал от­ста­вать в на­уч­но-тех­ни­че­ском раз­ви­тии, и на его тер­ри­то­рии также воз­ник­ли рай­о­ны эко­ло­ги­че­ских бед­ствий, самым об­шир­ным из ко­то­рых стало При­а­ра­лье¹³.

В силу этих об­сто­я­тельств че­ло­ве­че­ство ока­за­лось перед необ­хо­ди­мо­стью вы­ра­бот­ки неко­е­го иного об­ра­за жизни, ко­то­рый был бы сво­бо­ден от по­ро­ков обеих со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских си­стем и в ко­то­ром мог бы быть ре­а­ли­зо­ван твор­че­ский по­тен­ци­ал людей без­опас­ным для био­сфе­ры и об­ще­ства об­ра­зом. Про­цесс вы­ра­бот­ки этого об­ра­за жизни можно на­звать «кон­вер­ген­ци­ей», но при этом сле­ду­ет при­знать, что воз­ник­шая в ли­бе­раль­ных об­ще­ствах в пер­вой по­ло­вине ХХ века «тео­рия кон­вер­ген­ции» опи­сы­ва­ет его не вполне адек­ват­но, по­сколь­ку на­ря­ду с по­ис­ка­ми аль­тер­на­ти­вы ка­пи­та­лиз­му и то­та­ли­та­риз­му марк­сист­ско­го псев­до­со­ци­а­лиз­ма из­на­чаль­но ре­ша­ла ещё за­да­чу — со­хра­не­ния и вос­про­из­вод­ства об­ра­за жизни, сло­жив­ше­го­ся на ос­но­ве ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­ли. Тем не менее, про­цесс кон­вер­ген­ции двух си­стем сле­ду­ет при­знать объ­ек­тив­ной дан­но­стью ми­ро­вой по­ли­ти­че­ской жизни, а кон­цеп­ция устой­чи­во­го раз­ви­тия по мере со­вер­шен­ство­ва­ния её научно-методологи­чес­кого обос­но­ва­ния яв­ля­ет­ся сред­ством по­стро­е­ния ка­че­ствен­но но­во­го об­ра­за жизни гло­баль­ной ци­ви­ли­за­ции и её ре­ги­о­наль­ных сег­мен­тов.

Пре­зи­дент США А. Лин­кольн вы­ра­зил своё по­ни­ма­ние смыс­ла су­ще­ство­ва­ния го­су­дар­ствен­но­сти так: «За­кон­ная за­да­ча пра­ви­тель­ства — де­лать для об­ще­ства людей всё то, что им нужно, но что сами они, вы­сту­пая каж­дый в своём ин­ди­ви­ду­аль­ном ка­че­стве, не могут сде­лать со­всем или не могут сде­лать хо­ро­шо»¹⁴. Это — одно из наи­бо­лее точ­ных опре­де­ле­ний на­зна­че­ния го­су­дар­ствен­но­сти, ко­гда-ли­бо дан­ных в ис­то­рии. И это — имен­но то, чем пост­со­вет­ская го­су­дар­ствен­ность за­ни­мать­ся не же­ла­ет, не умеет и не же­ла­ет этому учить­ся.

Дей­стви­тель­но, в своей жизни об­ще­ства стал­ки­ва­ют­ся с про­бле­ма­ми, за­тра­ги­ва­ю­щи­ми более или менее ши­ро­кие со­ци­аль­ные груп­пы, ко­то­рые люди не в со­сто­я­нии раз­ре­шить, дей­ствуя в оди­ноч­ку либо по-ди­ле­тант­ски на ос­но­ве эпи­зо­ди­че­ской са­мо­ор­га­ни­за­ции. По­треб­ность в ре­ше­нии та­ко­го рода про­блем при­во­дит к тому, что об­ще­ство по­рож­да­ет го­су­дар­ствен­ность — суб­куль­ту­ру осу­ществ­ля­е­мо­го на про­фес­си­о­наль­ной ос­но­ве управ­ле­ния де­ла­ми об­ще­ствен­ной зна­чи­мо­сти на ме­стах и в мас­шта­бах об­ще­ства в целом.

Необ­хо­ди­мость от­ка­за от ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­ли, дик­ту­е­мая кон­цеп­ци­ей устой­чи­во­го раз­ви­тия, обя­зы­ва­ет го­су­дар­ство к при­ня­тию на себя функ­ции управ­ле­ния хо­зяй­ствен­ной и фи­нан­со­вой де­я­тель­но­стью имен­но в целях эко­но­ми­че­ско­го обес­пе­че­ния устой­чи­во­го раз­ви­тия. На эту необ­хо­ди­мость ещё пол­ве­ка тому назад ука­зы­вал вы­да­ю­щий­ся аме­ри­кан­ский эко­но­мист-прак­тик Дж. К. Гэл­б­рейт:

«Новый со­ци­а­лизм не до­пус­ка­ет ни­ка­ких при­ем­ле­мых аль­тер­на­тив; от него можно укло­нить­ся толь­ко ценой тя­жё­лых неудобств, боль­шо­го со­ци­аль­но­го рас­строй­ства, а ино­гда ценой смер­тель­но­го вреда для здо­ро­вья и бла­го­по­лу­чия. Новый со­ци­а­лизм не имеет идео­ло­ги­че­ско­го ха­рак­те­ра, он на­вя­зы­ва­ет­ся об­сто­я­тель­ства­ми»¹⁵.

Это вы­ска­зы­ва­ние нуж­да­ет­ся в по­яс­не­нии: Дж. К. Гэл­б­рейт не был при­вер­жен­цем со­вет­ской эко­но­ми­че­ской мо­де­ли и не про­па­ган­ди­ро­вал её в аме­ри­кан­ском об­ще­стве; «со­ци­а­лиз­мом», как можно по­нять из кон­тек­ста его книги, он на­зы­ва­ет любую со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­скую си­сте­му, в ко­то­рой го­су­дар­ствен­ное управ­ле­ние не про­сто до­ми­ни­ру­ет в эко­но­ми­ке, но до­ми­ни­ру­ет с целью обес­пе­че­ния эко­но­ми­че­ских и об­ще­куль­тур­ных ин­те­ре­сов ши­ро­ких масс на­се­ле­ния. Это пред­по­ла­га­ет го­су­дар­ствен­ное пла­ни­ро­ва­ние биосферно-экологи­чес­кого и социально-экономи­ческого раз­ви­тия, а также — и го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти в русле го­су­дар­ствен­но­го плана. И при этом Дж. К. Гэл­б­рейт не про­ти­во­по­став­лял пла­но­вую эко­но­ми­ку ры­ноч­ной, что стало в СССР и на пост­со­вет­ском про­стран­стве глав­ной ми­ро­воз­зрен­че­ской при­чи­ной па­губ­ной по­ли­ти­ки, на­чи­ная с 1985 г., по­влек­шей за собой мно­го­чис­лен­ные со­ци­аль­ные бед­ствия и про­дол­жа­ю­щей угро­жать бу­ду­ще­му стра­ны.

В эко­но­ми­ке раз­ви­тых стран, на при­ме­ре США, он вы­де­лял две под­си­сте­мы — «ры­ноч­ную» и «пла­ни­ру­ю­щую»¹⁶. В «ры­ноч­ной си­сте­ме» мно­же­ство фирм дей­стви­тель­но функ­ци­о­ни­ру­ют в усло­ви­ях кон­ку­рен­ции на рын­ках то­вар­ной про­дук­ции, со­от­вет­ству­ю­щей про­фи­лю их спе­ци­а­ли­за­ции. «Ры­ноч­ная си­сте­ма» вклю­ча­ет в себя боль­шей ча­стью мел­кий и сред­ний биз­нес (глав­ным об­ра­зом се­мей­ный), ко­то­рый в силу своей от­рас­ле­вой при­над­леж­но­сти и спе­ци­фи­ки рын­ков, на ко­то­рые он ра­бо­та­ет, не имеет пер­спек­тив ко­гда-ли­бо стать круп­ным.

«Пла­ни­ру­ю­щая си­сте­ма» вклю­ча­ет в себя боль­шей ча­стью круп­ные кор­по­ра­ции, ко­то­рые ма­ло­чис­лен­ны в со­по­став­ле­нии с ко­ли­че­ством фирм, при­над­ле­жа­щих «ры­ноч­ной си­сте­ме». Фирмы «пла­ни­ру­ю­щей си­сте­мы» под­чи­ни­ли себе цены на рын­ках своей про­дук­ции и про­из­вод­ствен­ные из­держ­ки, ра­бо­та­ют на ос­но­ве внут­ри­фир­мен­но­го дол­го­сроч­но­го пла­ни­ро­ва­ния и внут­ри­о­т­рас­ле­во­го и меж­от­рас­ле­во­го сго­во­ра о ценах, объ­ё­мах про­из­вод­ства, по­ли­ти­ке зар­пла­ты и т.п. Это прак­ти­че­ски пол­но­стью устра­ня­ет какую бы то ни было кон­ку­рен­цию между ними за рынки и по­ку­па­те­лей, во­пре­ки куль­то­во­му блефу о кон­ку­рен­ции как дви­жу­щем фак­то­ре эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. Сго­вор ос­но­ван на прин­ци­пах «само собой ра­зу­ме­ния», носит нефор­маль­ный ха­рак­тер и по­то­му не под­па­да­ет под дей­ствие ан­ти­мо­но­поль­ных за­ко­нов и за­ко­нов о нечест­ной кон­ку­рен­ции.

Целью де­я­тель­но­сти фирм в «пла­ни­ру­ю­щей си­сте­ме» яв­ля­ет­ся не мак­си­мум при­бы­ли в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве, как это свой­ствен­но боль­шин­ству фирм в «ры­ноч­ной си­сте­ме», а при­ем­ле­мый уро­вень га­ран­ти­ро­ван­ных до­хо­дов на дол­го­сроч­ных ин­тер­ва­лах вре­ме­ни. В удо­вле­тво­ре­нии по­треб­но­стей об­ще­ства и в раз­ре­ше­нии его про­блем они участ­ву­ют толь­ко в тех пре­де­лах, ко­то­рые не ме­ша­ют ре­ше­нию их глав­ной за­да­чи — по­лу­че­нию га­ран­ти­ро­ван­ных при­ем­ле­мых до­хо­дов на про­дол­жи­тель­ных ин­тер­ва­лах вре­ме­ни.

Если же ин­те­ре­сы об­ще­ства и его про­бле­мы ста­но­вят­ся по­ме­хой при осу­ществ­ле­нии этой цели, то фирмы «пла­ни­ру­ю­щей си­сте­мы» при­ла­га­ют уси­лия к тому, чтобы под­чи­нить го­су­дар­ство своим кор­по­ра­тив­ным ин­те­ре­сам и на­вя­зать их об­ще­ству в ка­че­стве его смыс­ла жизни. Это нашло своё вы­ра­же­ние в ши­ро­ко из­вест­ном афо­риз­ме: «То, что хо­ро­шо для Дже­не­рал Мо­торс, — хо­ро­шо и для Аме­ри­ки». Дж. К. Гэл­б­рейт по­ка­зы­ва­ет, что такое по­ло­же­ние дел в эко­но­ми­ке ведёт к тому, что мно­гие об­ще­ствен­но зна­чи­мые про­бле­мы (как внут­ри­со­ци­аль­ные, так и эко­ло­ги­че­ские) не ре­ша­ют­ся го­да­ми и де­ся­ти­ле­ти­я­ми.

При­чи­на этого в том, что ры­ноч­ный ме­ха­низм не об­ла­да­ет спо­соб­но­стя­ми: 1) к вы­яв­ле­нию про­блем, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ют­ся ре­ги­о­наль­ные об­ще­ства и че­ло­ве­че­ство в целом, 2) к це­ле­по­ла­га­нию в от­но­ше­нии их раз­ре­ше­ния (це­ле­по­ла­га­ние мак­ро­уров­ня, вклю­чая и це­ле­по­ла­га­ние гло­баль­но­го ха­рак­те­ра), 3) к са­мо­на­строй­ке на режим осу­ществ­ле­ния про­дук­то­об­ме­на в со­от­вет­ствии с осо­знан­ны­ми ин­те­ре­са­ми (це­ля­ми) со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия ре­ги­о­нов пла­не­ты и че­ло­ве­че­ства в целом. Устра­нить эти си­стем­ные по­ро­ки ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной са­мо­ре­гу­ля­ции про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния ни част­ные пред­при­ни­ма­те­ли сами по себе, ни по­ку­па­те­ли ко­неч­ной про­дук­ции сами по себе — не в силах в усло­ви­ях кон­ку­рент­ной среды, фор­ми­ру­е­мой ли­бе­раль­ным рын­ком как в пре­де­лах ре­ги­о­нов, так и в гло­баль­ных мас­шта­бах.

Это и вы­зы­ва­ет по­треб­ность в ор­га­ни­за­ции го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, о чём Дж. К. Гэл­б­рейт писал так:

«По мере того как го­су­дар­ство во всё боль­шей мере на­чи­на­ет ис­поль­зо­вать­ся в ин­те­ре­сах об­ще­ства (т.е. ста­но­вит­ся де­мо­кра­ти­че­ским по су­ще­ству, а не фор­маль­но-про­це­дур­но: наше по­яс­не­ние при ци­ти­ро­ва­нии — авт.), ста­но­вит­ся воз­мож­ным рас­смот­ре­ние тех ре­форм, для осу­ществ­ле­ния ко­то­рых тре­бу­ет­ся вме­ша­тель­ство со сто­ро­ны го­су­дар­ства. Эти ре­фор­мы ло­ги­че­ски рас­па­да­ют­ся на три части. В первую оче­редь су­ще­ству­ет по­треб­ность ра­ди­каль­но уси­лить вли­я­ние и воз­мож­ность ры­ноч­ной си­сте­мы, по­ло­жи­тель­но по­вы­сить уро­вень её раз­ви­тия по от­но­ше­нию к пла­ни­ру­ю­щей си­сте­ме и тем самым умень­шить со сто­ро­ны ры­ноч­ной по­сто­ян­ное нера­вен­ство в уров­нях раз­ви­тия между двумя си­сте­ма­ми. Сюда вхо­дят меры по умень­ше­нию нера­вен­ства в до­хо­дах между пла­ни­ру­ю­щей и ры­ноч­ной си­сте­ма­ми, по улуч­ше­нию кон­ку­рент­ных воз­мож­но­стей ры­ноч­ной си­сте­мы и умень­ше­нию её экс­плу­а­та­ции со сто­ро­ны пла­ни­ру­ю­щей си­сте­мы. Мы на­зы­ва­ем это «новым со­ци­а­лиз­мом». Необ­хо­ди­мость уже вы­зва­ла к жизни новый со­ци­а­лизм в го­раз­до боль­шем мас­шта­бе, чем по­до­зре­ва­ет боль­шин­ство людей.

Затем при­хо­дит оче­редь по­ли­ти­ки в от­но­ше­нии пла­ни­ру­ю­щей си­сте­мы. Она со­сто­ит в упо­ря­до­че­нии её целей с тем, чтобы они не опре­де­ля­ли ин­те­ре­сы об­ще­ства, а слу­жи­ли им. Это озна­ча­ет огра­ни­че­ние ис­поль­зо­ва­ния ре­сур­сов в чрез­мер­но раз­ви­тых об­ла­стях, пе­ре­клю­че­ние го­су­дар­ства на об­слу­жи­ва­ние об­ще­ства, а не пла­ни­ру­ю­щей си­сте­мы, за­щи­ту окру­жа­ю­щей среды, пе­ре­клю­че­ние тех­но­ло­гии на служ­бу об­ще­ствен­ным, а не тех­но­кра­ти­че­ским ин­те­ре­сам. Та­ко­вы сле­ду­ю­щие шаги, ко­то­рые нужно рас­смот­реть в стра­те­гии ре­форм.

И на­ко­нец, эко­но­ми­кой нужно управ­лять. Про­бле­ма со­сто­ит в том, чтобы управ­лять не одной эко­но­ми­кой, а двумя: одна из них под­чи­не­на рынку, а дру­гая пла­ни­ру­ет­ся фир­ма­ми, из ко­то­рых она со­сто­ит. По­доб­ное управ­ле­ние пред­став­ля­ет собой по­след­ний шаг при опре­де­ле­нии общей стра­те­гии ре­форм»¹⁷.

По на­ше­му мне­нию сле­ду­ет со­гла­сить­ся с тем, как Дж. К. Гэл­б­рейт ещё пол­ве­ка тому назад (1973 г.) оце­нил по­треб­но­сти раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции и по­ста­вил за­да­чу раз­ре­ше­ния про­блем.

Од­на­ко любое управ­ле­ние тре­бу­ет вы­ра­бот­ки ал­го­рит­ми­ки, адек­ват­ной на­ме­чен­ным целям. Объ­ек­тив­ный ха­рак­тер про­цес­сов гло­ба­ли­за­ции, кон­вер­ген­ции, общ­ность про­блем, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ют­ся раз­ные об­ще­ства, обу­слав­ли­ва­ет в пер­спек­ти­ве и уни­фи­ка­цию ал­го­рит­ми­ки го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния в раз­ных стра­нах. Со­от­вет­ствен­но этим об­сто­я­тель­ствам из­ме­ня­ет­ся и ха­рак­тер того яв­ле­ния, ко­то­рое по­лу­чи­ло на­зва­ние «ли­дер­ство стра­ны». В пер­спек­ти­ве «ли­дер­ство стра­ны» пре­жде всего про­че­го — это ли­дер­ство её науки в по­ни­ма­нии ме­ха­низ­мов ге­не­ра­ции раз­но­го рода про­блем в жизни че­ло­ве­че­ства и в вы­ра­бот­ке ал­го­рит­ми­ки об­ще­ствен­но­го са­мо­управ­ле­ния (вклю­чая и го­су­дар­ствен­ное управ­ле­ние), ко­то­рая поз­во­лит раз­ре­шить про­бле­мы, уна­сле­до­ван­ные от про­шло­го, не со­зда­вая новых про­блем.

Общая струк­ту­ра ал­го­рит­ми­ки го­су­дар­ствен­но­го мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния, осу­ществ­ля­е­мо­го в русле кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия, долж­на вы­ра­жать прин­цип био­сфер­ной обу­слов­лен­но­сти жизни ци­ви­ли­за­ции. Это об­сто­я­тель­ство обу­слав­ли­ва­ет на­ли­чие в струк­ту­ре ал­го­рит­ми­ки раз­лич­ных функ­ци­о­наль­ных бло­ков, что пред­став­ле­но на рис. 1 (ниже по тек­сту).

Рис. 1 нуж­да­ет­ся в по­яс­не­ни­ях. В каж­дом ре­ги­оне, об­ла­да­ю­щем фи­зи­ко-гео­гра­фи­че­ским свое­об­ра­зи­ем, ин­те­граль­ный био­сфер­но-эко­ло­ги­че­ский по­ка­за­тель — рас­пре­де­ле­ние зе­мель между: 1) за­по­вед­ны­ми зо­на­ми с пер­во­здан­ной при­ро­дой, 2) зо­на­ми, в ко­то­рых при­род­ная среда до­ми­ни­ру­ет, но имеет место эпи­зо­ди­че­ское воз­дей­ствие ци­ви­ли­за­ции, 3) сель­хоз­уго­дья­ми, 4) на­се­лён­ны­ми пунк­та­ми и 5) про­мыш­лен­ны­ми ланд­шаф­та­ми. Ре­аль­ная струк­ту­ра зем­ле­поль­зо­ва­ния может до­пус­кать даль­ней­шее на­ра­щи­ва­ние в ре­ги­оне хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти и чис­лен­но­сти на­се­ле­ния, а может тре­бо­вать их со­кра­ще­ния и кор­рек­ции струк­ту­ры в ин­те­ре­сах оздо­ров­ле­ния эко­ло­гии. В ана­ли­зе про­бле­ма­ти­ки био­сфер­но-со­ци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия можно по­сле­до­вать под­хо­ду, пред­ло­жен­но­му в 1974 г. гре­че­ским ар­хи­тек­то­ром С.А. Док­сиа­ди­сом¹⁸. Он пред­ла­га­ет шкалу гра­да­ции ланд­шаф­тов, вклю­ча­ю­щую 12 типов, каж­дый из ко­то­рых ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью угне­те­ния ци­ви­ли­за­ци­ей есте­ствен­но-при­род­ных ланд­шаф­тов: от пер­во­здан­ной при­ро­ды до тех­но­сфер­но­го ланд­шаф­та без ка­ких-ли­бо са­мо­вос­про­из­во­дя­щих­ся при­род­ных био­це­ноз­ных вклю­че­ний. Неко­то­рые из 12 пред­ла­га­е­мых им типов могут вклю­чать под­ти­пы.

С по­мо­щью такой шкалы можно оха­рак­те­ри­зо­вать в целях обес­пе­че­ния биосферно-экологи­чес­кой без­опас­но­сти об­ще­ства любой ре­ги­он пла­не­ты, пло­щадь ко­то­ро­го до­ста­точ­но ве­ли­ка, чтобы на ней можно было вы­де­лить «кван­ты» хотя бы неко­то­рых из типов ланд­шаф­тов, преду­смот­рен­ных клас­си­фи­ка­ци­ей С.А. Док­сиа­ди­са.

Ана­ли­зи­руя ва­ри­а­тив­ную струк­ту­ру рас­пре­де­ле­ния долей каж­до­го из типов ланд­шаф­тов в общей пло­ща­ди тер­ри­то­рии, С.А. Док­сиа­дис ре­ко­мен­ду­ет в ка­че­стве оп­ти­му­ма струк­ту­ру зем­ле­поль­зо­ва­ния, пред­став­лен­ную на рис. 1, поз­во­ля­ю­щую обес­пе­чить как устой­чи­вость био­сфе­ры, так и хо­зяй­ствен­ную де­я­тель­ность и быт ци­ви­ли­за­ции. В оп­ти­маль­ной на его взгляд струк­ту­ре 40 % пло­ща­ди долж­ны со­став­лять тер­ри­то­рии, об­ла­да­ю­щие тем или иным за­по­вед­ным ста­ту­сом, на ко­то­рых хо­зяй­ствен­ная де­я­тель­ность прак­ти­че­ски пол­но­стью за­пре­ще­на, 42 % — тер­ри­то­рии, по­се­ще­ние ко­то­рых лю­дь­ми при­зна­ёт­ся до­пу­сти­мым в целях от­ды­ха и огра­ни­чен­но­го ве­де­ния хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти, не на­ру­ша­ю­щей устой­чи­во­сти био­це­но­зов в их сло­жив­ших­ся гра­ни­цах, 10,5 % — сель­хоз­уго­дья, 7,3 % — тер­ри­то­рии на­се­лён­ных пунк­тов, транс­порт­ных ин­фра­струк­тур и про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий (за ис­клю­че­ни­ем тя­жё­лой про­мыш­лен­но­сти и пе­ре­ра­бот­ки от­хо­дов), 0,2 % — пло­ща­ди под пред­при­я­ти­я­ми тя­жё­лой про­мыш­лен­но­сти и пе­ре­ра­бот­ки от­хо­дов.

Со­от­вет­ствен­но на этой ос­но­ве можно вы­ра­бо­тать био­сфер­но-эко­ло­ги­че­скую по­ли­ти­ку го­су­дар­ства, одним из ас­пек­тов ко­то­рой яв­ля­ет­ся опре­де­ле­ние био­сфер­но до­пу­сти­мой эко­ло­ги­че­ской ниши, ко­то­рую в каж­дом ре­ги­оне, об­ла­да­ю­щем фи­зи­ко-гео­гра­фи­че­ским свое­об­ра­зи­ем, может за­ни­мать ци­ви­ли­зо­ван­ное об­ще­ство (этому со­от­вет­ству­ют блоки 1 и 2 в струк­ту­ре рис. 1). Это пред­по­ла­га­ет необ­хо­ди­мость от­ка­за от ис­то­ри­че­ски сло­жив­ше­го­ся об­ра­за жизни ци­ви­ли­за­ции путём пе­ре­хо­да к ланд­шафт­но-уса­деб­ной ур­ба­ни­за­ции¹⁹, поз­во­ля­ю­щей под­дер­жи­вать устой­чи­вость био­сфе­ры и вос­про­из­вод­ство здо­ро­вых по­ко­ле­ний, со­че­тать в себе удоб­ства го­род­ско­го об­ра­за жизни со здо­ро­вьем сель­ско­го об­ра­за жизни, и сво­бод­но­го от недо­стат­ков каж­до­го из них при опоре на со­вре­мен­ные и пер­спек­тив­ные тех­но­ло­гии и ор­га­ни­за­цию мак­ро- и мик­ро- уров­ней эко­но­ми­ки.

Это от­кры­ва­ет воз­мож­но­сти к вы­ра­бот­ке де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ки го­су­дар­ства, ко­то­рая долж­на опре­де­лить ко­ли­че­ствен­ные и ка­че­ствен­ные (ме­ди­ко-био­ло­ги­че­ские и со­ци­о­куль­тур­ные) по­ка­за­те­ли, ко­то­ры­ми долж­но об­ла­дать на­се­ле­ние в каж­дом ре­ги­оне, а также — па­ра­мет­ры ми­гра­ции на­се­ле­ния между ре­ги­о­на­ми, до­пу­сти­мые как с точки зре­ния бес­кон­фликт­но­сти внут­ри­со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, так и в био­сфер­но-эко­ло­ги­че­ских ас­пек­тах. При этом необ­хо­ди­мо по­ни­мать, что де­мо­гра­фи­че­ская по­ли­ти­ка — фак­тор, ко­то­ро­му долж­на быть под­чи­не­на эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка, а не на­о­бо­рот (как это имеет место в ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­ли), хотя де­мо­гра­фи­че­ские па­ра­мет­ры и обу­слав­ли­ва­ют воз­мож­но­сти эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти. По­сколь­ку жизнь ци­ви­ли­зо­ван­но­го об­ще­ства невоз­мож­на без ин­фра­струк­тур раз­но­го рода, то с де­мо­гра­фи­че­ской и био­сфер­но-эко­ло­ги­че­ской по­ли­ти­кой необ­хо­ди­мо долж­на быть свя­за­на ин­фра­струк­тур­ная по­ли­ти­ка (это от­ра­же­но в блоке 3 на рис. 1).

Ана­лиз с по­зи­ций ДОТУ жизни об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ских фор­ма­ций поз­во­ля­ет все по­треб­но­сти, по­рож­да­е­мые об­ще­ством, раз­де­лить на два клас­са: де­мо­гра­фи­че­ски обу­слов­лен­ные, удо­вле­тво­ре­ние ко­то­рых без­опас­но и необ­хо­ди­мо для обес­пе­че­ния устой­чи­во­сти об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия, и де­гра­да­ци­он­но-па­ра­зи­ти­че­ские, удо­вле­тво­ре­ние ко­то­рых на­но­сит прямо или кос­вен­но вред по­тре­би­те­лям, окру­жа­ю­щим, по­том­кам, био­сфе­ре. Де­мо­гра­фи­че­ски обу­слов­лен­ные по­треб­но­сти пред­ска­зу­е­мы на ос­но­ве био­ло­ги­че­ских и со­ци­о­куль­тур­ных за­ко­но­мер­но­стей жизни че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства на де­ся­ти­ле­тия впе­рёд. Это об­сто­я­тель­ство поз­во­ля­ет ин­тер­пре­ти­ро­вать их в ка­че­стве век­то­ра целей мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния, а де­гра­да­ци­он­но-па­ра­зи­ти­че­ские — ин­тер­пре­ти­ро­вать как соб­ствен­ные шумы си­сте­мы и по­ме­хи, ин­ду­ци­ру­е­мые в ней извне, и рас­смат­ри­вать про­из­вод­ство в их обес­пе­че­ние в ка­че­стве одной из со­став­ля­ю­щих век­то­ра ошиб­ки управ­ле­ния. Общее пред­став­ле­ние об ал­го­рит­ми­ке ге­не­ра­ции и про­гно­сти­ки де­мо­гра­фи­че­ски обу­слов­лен­ных по­треб­но­стей даёт рис. 2.

Де­мо­гра­фи­че­ская по­ли­ти­ка может быть пред­став­ле­на как де­мо­гра­фи­че­ская волна, с ко­то­рой свя­за­ны три мат­ри­цы де­мо­гра­фи­че­ски обу­слов­лен­ных по­треб­но­стей: лич­ност­ных (D_Л), се­мей­ных (D_С), ин­фра­струк­тур­ных (D_ИС) (вклю­ча­ю­щих и по­треб­но­сти био­сфер­но-эко­ло­ги­че­ской по­ли­ти­ки го­су­дар­ства). Их дол­го­сроч­ная пред­ска­зу­е­мость раз­ре­ша­ет неопре­де­лён­но­сти в от­но­ше­нии за­да­ния ком­по­нент век­то­ра ко­неч­ной про­дук­ции (пра­вой части урав­не­ний меж­от­рас­ле­во­го ба­лан­са) и даёт воз­мож­ность по­стро­ить хро­но­ло­ги­че­скую по­сле­до­ва­тель­ность меж­от­рас­ле­вых и меж­ре­ги­о­наль­ных ба­лан­сов про­дук­то­об­ме­на и фи­нан­со­во­го об­ме­на, ве­ду­щую к га­ран­ти­ро­ван­но­му удо­вле­тво­ре­нию де­мо­гра­фи­че­ски обу­слов­лен­ных по­треб­но­стей (более об­сто­я­тель­но см. ра­бо­ту ВП СССР «Крат­кий курс…»).

Струк­тур­но ал­го­рит­ми­че­ски эта за­да­ча (ей со­от­вет­ству­ет блок 4 в схеме, пред­став­лен­ной на рис. 1) ана­ло­гич­на за­да­че по­ра­же­ния управ­ля­е­мым сна­ря­дом мед­лен­но ма­нев­ри­ру­ю­щей цели. Эта за­да­ча успеш­но ре­ша­ет­ся в ВПК с се­ре­ди­ны 1950‑х гг. в целях обес­пе­че­ния про­ти­во­воз­душ­ной, про­ти­во­ра­кет­ной и про­ти­во­ло­доч­ной обо­ро­ны, хотя в нашем слу­чае она долж­на ре­шать­ся в про­стран­стве па­ра­мет­ров су­ще­ствен­но боль­шей раз­мер­но­сти. Спектр ин­ве­сти­ци­он­ных про­дук­тов в со­ста­ве век­то­ра ко­неч­ной про­дук­ции в таком под­хо­де ин­тер­пре­ти­ру­ет­ся как век­тор управ­ля­ю­ще­го воз­дей­ствия.

При этом за­да­ча пла­ни­ро­ва­ния — по­ка­зать те уров­ни от­рас­ле­во­го про­из­вод­ства, ниже ко­то­рых спектр ре­аль­но­го про­из­вод­ства не дол­жен опус­кать­ся в целях обес­пе­че­ния устой­чи­во­сти раз­ви­тия об­ще­ства. На­уч­но-тех­ни­че­ский про­гресс и нор­ма­тив­но не учи­ты­ва­е­мые про­из­вод­ствен­ные мощ­но­сти идут в запас устой­чи­во­сти плана. Если со­зда­ны усло­вия для мас­со­вой са­мо­ре­а­ли­за­ции на­уч­но-внед­рен­че­ских цик­лов²⁰, то мак­ро­эко­но­ми­ка вос­при­им­чи­ва к на­уч­но-тех­ни­че­ско­му про­грес­су и долж­на от­ве­чать тре­бо­ва­нию гиб­ко­сти и адап­тив­но­сти к ме­ня­ю­щей­ся тех­но­сфе­ре. За ис­клю­че­ни­ем уста­нав­ли­ва­е­мых го­су­дар­ством цен на то­ва­ры, при­над­ле­жа­щие базе прейс­ку­ран­та²¹, все про­чие цены фор­ми­ру­ют­ся рын­ком.

При на­ли­чии плана га­ран­ти­ро­ван­но­го удо­вле­тво­ре­ния де­мо­гра­фи­че­ски обу­слов­лен­ных по­треб­но­стей и обес­пе­че­ния устой­чи­во­го раз­ви­тия об­ще­ства (с учё­том осо­бен­но­стей ре­ги­о­наль­ной ло­ка­ли­за­ции пред­при­я­тий) за­да­ча мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния (ре­гу­ли­ро­ва­ния рынка) пред­став­ля­ет собой за­да­чу обес­пе­че­ния рен­та­бель­но­сти от­рас­лей в усло­ви­ях ре­аль­но скла­ды­ва­ю­щей­ся ди­на­ми­ки цен. Её ре­ше­ние долж­но обес­пе­чи­вать­ся на­ло­го­во-до­та­ци­он­ным ме­ха­низ­мом, а пла­те­жё­спо­соб­ный спрос на­се­ле­ния дол­жен си­стем­но за­щи­щать­ся це­ле­вы­ми суб­си­ди­я­ми и гран­та­ми от уни­что­же­ния ли­бе­раль­но-ры­ноч­ным це­но­об­ра­зо­ва­ни­ем²². До­та­ции, суб­си­дии, гран­ты могут быть как го­су­дар­ствен­ны­ми, так и кор­по­ра­тив­ны­ми. Кре­дит­но-фи­нан­со­вая си­сте­ма, за­ко­но­да­тель­ство о хо­зяй­ствен­ной и фи­нан­со­вой де­я­тель­но­сти, си­сте­ма стан­дар­ти­за­ции и сер­ти­фи­ка­ции про­дук­ции ин­тер­пре­ти­ру­ют­ся как сред­ства сбор­ки мак­ро­эко­но­ми­че­ской си­сте­мы из мно­же­ства ад­ми­ни­стра­тив­но са­мо­сто­я­тель­ных пред­при­я­тий, а также как ком­по­нен­ты си­сте­мы бес­струк­тур­но­го го­су­дар­ствен­но­го мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния²³. Этому фраг­мен­ту ал­го­рит­ми­ки го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния в русле кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия со­от­вет­ству­ет блок 5 в схеме, пред­став­лен­ной на рис. 1.

Таким об­ра­зом ре­ше­ние за­да­чи осу­ществ­ле­ния кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия тре­бу­ет цик­ли­че­ской за­мкну­то­сти в объ­еди­ня­ю­щей их ал­го­рит­ми­ке пяти функ­ци­о­наль­но свое­об­раз­ных ал­го­рит­ми­че­ских бло­ков, что пред­став­ле­но на рис. 1.

Пред­став­лен­ная на рис. 1 общая схема ал­го­рит­ми­ки го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, на наш взгляд, поз­во­ля­ет ре­а­ли­зо­вать кон­цеп­цию устой­чи­во­го раз­ви­тия в том смыс­ле, как по­ня­тие «устой­чи­вое раз­ви­тие» было опре­де­ле­но ранее.

Если го­во­рить о на­уч­но-ме­то­до­ло­ги­че­ском обес­пе­че­нии ра­бо­то­спо­соб­но­сти каж­до­го из бло­ков на рис. 1, то ана­лиз пуб­ли­ка­ций о тео­рии и прак­ти­ке, от­но­си­мых к пред­мет­ной об­ла­сти каж­до­го из бло­ков, по­ка­зы­ва­ет, что про­бле­ма не в «непро­ра­бо­тан­но­сти» каж­до­го из них, а в раз­роз­нен­но­сти уз­ко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных на­уч­ных дис­ци­плин, ко­то­рые раз­де­ле­ны «меж­дис­ци­пли­нар­ны­ми про­па­стя­ми», и в неве­же­стве и управ­лен­че­ской без­гра­мот­но­сти управ­лен­че­ско­го кор­пу­са: по­ли­ти­ков, юри­стов, биз­не­сме­нов, топ-ме­не­дже­ров. В каж­дой из пред­мет­ных об­ла­стей, со­от­но­си­мых с бло­ка­ми на рис. 1, к на­сто­я­ще­му вре­ме­ни со­здан на­уч­но-ме­то­до­ло­ги­че­ский задел, вполне до­ста­точ­ный для вы­яв­ле­ния и ре­ше­ния со­от­вет­ству­ю­щих про­блем при долж­ной ко­ор­ди­на­ции с дру­ги­ми пред­мет­ны­ми об­ла­стя­ми. По­это­му на­ста­ло время по­нять 3 по­ло­же­ния:

1. Людей и на­уч­ные дис­ци­пли­ны долж­ны объ­еди­нять «общие об­ла­сти», а не раз­де­лять «меж­дис­ци­пли­нар­ные про­па­сти», из ко­то­рых «вы­пол­за­ют» чу­до­вищ­ные бед­ствия.
2. Тер­ми­ны «эко­ло­гия» и «эко­но­ми­ка» про­ис­хо­дят от гре­че­ско­го слова «οiκος» (oikos) — оби­та­ли­ще, жи­ли­ще, дом, иму­ще­ство. Со­от­вет­ствен­но: в наши дни эко­ло­гия и эко­но­ми­ка — две ото­рван­ные друг от друга по­ло­вин­ки одной на­уч­ной дис­ци­пли­ны, в ко­то­рую сле­ду­ет вклю­чить и де­мо­гра­фию (дом мёртв без жи­ву­щих в нём и за­бо­тя­щих­ся о нём и о свя­зан­ном с ним хо­зяй­стве).
3. ДОТУ — это та ме­то­до­ло­гия, осво­ив ко­то­рую, можно пре­одо­леть «меж­дис­ци­пли­нар­ные про­па­сти» и со­здать «общие об­ла­сти», спо­соб­ные объ­еди­нить людей и част­ные на­уч­ные дис­ци­пли­ны.

И ре­а­ли­зо­вать это по­ни­ма­ние надо на прак­ти­ке в те­че­ние бли­жай­ших несколь­ких де­ся­ти­ле­тий в гло­баль­ных мас­шта­бах, но для этого необ­хо­ди­мо раз­вер­нуть про­грам­му НИОКР в целях со­зда­ния стан­дарт­но­го про­грамм­но-ал­го­рит­ми­че­ско­го ком­плек­са обес­пе­че­ния функ­ци­о­ни­ро­ва­ния в прак­ти­ке ре­аль­но­го го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния мак­ро­мо­де­ли, пред­став­лен­ной на рис. 1.

 

3. Роль до­ста­точ­но общей тео­рии управ­ле­ния в ре­ше­нии управ­лен­че­ских задач раз­но­го рода и уров­ня

Тео­рии управ­ле­ния за­да­ют некую аб­стракт­ную струк­ту­ру по­ста­нов­ки и ре­ше­ния управ­лен­че­ских задач, ко­то­рая на­пол­ня­ет­ся ре­аль­ным со­дер­жа­ни­ем той или иной пред­мет­ной об­ла­сти, где при­ме­ня­ет­ся тео­рия. Раз­лич­ные тео­рии управ­ле­ния от­ли­ча­ют­ся друг от друга «ар­хи­тек­ту­рой» та­ко­го рода струк­тур, т.е. на­бо­ром по­ня­тий и их вза­и­мо­свя­зей между собой и жиз­нью.

До­ста­точ­но общая тео­рия управ­ле­ния (ДОТУ) пред­ла­га­ет наи­бо­лее пол­ную де­таль­но про­ра­бо­тан­ную струк­ту­ру по­ста­нов­ки и ре­ше­ния управ­лен­че­ских задач, ко­то­рая пре­вос­хо­дит струк­ту­ры, пред­ла­га­е­мые дру­ги­ми вер­си­я­ми тео­рии управ­ле­ния. Ре­ше­ние управ­лен­че­ских задач на ос­но­ве ДОТУ при обес­пе­че­нии мет­ро­ло­ги­че­ской со­сто­я­тель­но­сти мо­де­лей ре­аль­ных про­цес­сов и про­ек­тов поз­во­ля­ет из­бе­жать оши­бок субъ­ек­ти­виз­ма и вы­явить умол­ча­ния и неод­но­знач­но­сти при по­ста­нов­ке за­да­чи, под воз­дей­стви­ем ко­то­рых её ре­ше­ние может ока­зать­ся невоз­мож­ным в прин­ци­пе или же будет обу­слов­ле­но со­пут­ству­ю­щи­ми об­сто­я­тель­ства­ми, под воз­дей­стви­ем ко­то­рых ка­че­ство ре­ше­ния за­да­чи может ока­зать­ся неудо­вле­тво­ри­тель­ным.

В силу этого об­сто­я­тель­ства ре­ше­ние со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских задач, в конце кон­цов, долж­но на­чать про­ис­те­кать из ра­бо­то­спо­соб­ной тео­рии управ­ле­ния, а управ­лен­че­ская гра­мот­ность долж­на стать такой же со­ци­о­куль­тур­ной нор­мой, как и гра­мот­ность в смыс­ле уме­ния чи­тать и пи­сать.

 

4. Про­бле­мы ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са и воз­мож­но­сти их ре­ше­ния

 

4.1. Общие про­бле­мы мак­ро­эко­но­ми­че­ской си­сте­мы РФ

Про­бле­мы ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са в РФ яв­ля­ют­ся след­стви­ем про­блем управ­ле­ния мак­ро­уров­ня, по­сколь­ку «фи­нан­со­вый кли­мат» и конъ­юнк­ту­ра рын­ков фор­ми­ру­ют­ся в про­цес­се мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния²⁴, ко­то­рое по от­но­ше­нию к уров­ню мик­ро­эко­но­ми­ки яв­ля­ет­ся иерар­хи­че­ски выс­шим объ­ем­лю­щим управ­ле­ни­ем.

Как было от­ме­че­но в раз­де­ле 1 и При­ло­же­нии 1, они про­ис­те­ка­ют из неадек­ват­но­сти «мэйн-стри­ма» эко­но­ми­че­ской науки за­да­чам эко­но­ми­че­ско­го обес­пе­че­ния устой­чи­во­го раз­ви­тия об­ще­ства. В ре­зуль­та­те в пост­со­вет­ской Рос­сии за 20 лет её су­ще­ство­ва­ния было сфор­ми­ро­ва­но за­ко­но­да­тель­ство о хо­зяй­ствен­ной и фи­нан­со­вой де­я­тель­но­сти, вы­ра­жа­ю­щее прин­ци­пы функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­ли, ко­то­рая:

• во-пер­вых, несов­ме­сти­ма с вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ным, на­у­ко­ём­ким про­из­вод­ством и ин­но­ва­ци­он­ным раз­ви­ти­ем стра­ны на прин­ци­пах обес­пе­че­ния био­сфер­но-эко­ло­ги­че­ской без­опас­но­сти;
• во-вто­рых, по­рож­да­ет эко­но­ми­че­ский ге­но­цид;
• в-тре­тьих, ли­ша­ет го­су­дар­ство эко­но­ми­че­ско­го су­ве­ре­ни­те­та и об­ра­ща­ет его в крип­то­ко­ло­нию, по­сколь­ку власть над его кре­дит­но-фи­нан­со­вой си­сте­мой от­да­ёт в руки транс­на­ци­о­наль­ной ро­стов­щи­че­ской кор­по­ра­ции, узур­пи­ро­вав­шей бан­ков­ское дело в гло­баль­ных мас­шта­бах (Цен­тро­банк РФ не под­чи­нён го­су­дар­ству и об­ще­ству: см. При­ло­же­ние 4).

Если не вда­вать­ся в из­лиш­нюю де­та­ли­за­цию и в ана­лиз воз­дей­ствия на за­ко­но­твор­че­ство кор­руп­ци­он­ной и лоб­бист­ской со­став­ля­ю­щей, то про­цесс фор­ми­ро­ва­ния этого за­ко­но­да­тель­ства про­те­кал сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

• «экс­пер­ты», «со­вет­ни­ки», «кон­суль­тан­ты», по­лу­чив­шие юри­ди­че­ски при­знан­ное про­фес­си­о­наль­ное об­ра­зо­ва­ние в об­ла­сти эко­но­ми­ки и фи­нан­сов на ос­но­ве неадек­ват­ной науки, пишут «про­жек­ты» новых за­ко­нов;
• де­пу­та­ты сна­ча­ла Вер­хов­но­го Со­ве­та РФ, а потом Думы, в боль­шин­стве своём управ­лен­че­ски без­гра­мот­ные, неком­пе­тент­ные в во­про­сах со­цио­ло­гии и эко­но­ми­че­ской науки (тем более — науки, аль­тер­на­тив­ной «мэйн-стри­му»)²⁵, по­ла­га­ясь на ав­то­ри­те­тов от эко­но­ми­че­ской лже­на­у­ки (типа А.Я. Лив­ши­ца и А.В. Двор­ко­ви­ча — см. При­ло­же­ние 1), сле­ду­ют вздо­ру, пред­ло­жен­но­му «экс­пер­та­ми», и с кое-ка­ки­ми по­прав­ка­ми при­да­ют ему юри­ди­че­скую форму, после чего утвер­жде­ние Пре­зи­ден­том при­да­ёт вздо­ру силу дей­ству­ю­ще­го за­ко­на.

Кроме того, если под­хо­дить к ана­ли­зу ко­ди­фи­ци­ро­ван­ной пра­во­вой си­сте­мы лю­бо­го го­су­дар­ства с по­зи­ций ДОТУ, то в любом за­ко­но­да­тель­стве можно вы­де­лить че­ты­ре со­став­ля­ю­щих:

1. Вы­ра­же­ние ал­го­рит­ми­ки нор­маль­но­го управ­ле­ния по гос­под­ству­ю­щей над об­ще­ством кон­цеп­ции управ­ле­ния его жиз­нью (при этом сама кон­цеп­ция может не иметь в куль­ту­ре об­ще­ства внят­но­го вы­ра­же­ния и не осо­зна­вать­ся в ка­че­стве кон­цеп­ции управ­ле­ния им).
2. Ал­го­рит­ми­ку раз­ре­ше­ния кон­флик­тов част­ных управ­ле­ний в русле гос­под­ству­ю­щей кон­цеп­ции.
3. Ал­го­рит­ми­ку за­щи­ты управ­ле­ния по гос­под­ству­ю­щей кон­цеп­ции от осу­ществ­ле­ния в этом же об­ще­стве управ­ле­ния в со­от­вет­ствии с иными кон­цеп­ци­я­ми, не сов­ме­сти­мы­ми с гос­под­ству­ю­щей.
4. «Юри­ди­че­ские шумы» — это за­ко­ны, фор­му­ли­ров­ки ко­то­рых неод­но­знач­ны, вслед­ствие чего их при­ме­не­ние носит ха­рак­тер про­из­во­ла, а ре­зуль­тат опре­де­ля­ет­ся тем или иным иерар­хи­че­ским ста­ту­сом кон­флик­ту­ю­щих сто­рон: по­ло­же­ни­ем в иерар­хии вер­ти­ка­ли вла­сти, бо­гат­ством и т.п. Они же яв­ля­ют­ся кор­муш­кой для юри­стов, по­сколь­ку без зна­ния «пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки» их ис­тол­ко­ва­ние при­ме­ни­тель­но к оцен­ке тех или иных си­ту­а­ций — невоз­мож­но. И юри­сты за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, чтобы «юри­ди­че­ских шумов» в дей­ству­ю­щем за­ко­но­да­тель­стве было как можно боль­ше, по­сколь­ку это по­вы­ша­ет их до­хо­ды и со­ци­аль­ный ста­тус.

В Рос­сии по­ло­же­ние усу­губ­ля­ет­ся тем, что на­ци­о­наль­но­му мен­та­ли­те­ту и мен­та­ли­те­ту чи­нов­ни­че­ства в осо­бен­но­сти не свой­ствен­но от­но­сить­ся к за­ко­но­да­тель­ству как к си­сте­ме обез­ли­чен­но­го управ­ле­ния жиз­нью об­ще­ства — в том смыс­ле, что все фи­зи­че­ские и юри­ди­че­ские лица долж­ны быть равны перед нор­ма­ми за­ко­на (Кон­сти­ту­ция РФ, ста­тья 19).

Эта кон­сти­ту­ци­он­ная норма пред­по­ла­га­ет сле­ду­ю­щий по­ря­док поль­зо­ва­ния за­ко­но­да­тель­ством:

1. Ана­лиз ре­аль­ной или воз­мож­ной си­ту­а­ции в её кон­кре­ти­ке.
2. Под­бор со­от­вет­ству­ю­щих за­ко­нов и ста­тей, ко­то­рые со­от­вет­ству­ют си­ту­а­ции.
3. При­ня­тие ре­ше­ния в со­от­вет­ствии с по­ло­же­ни­я­ми за­ко­но­да­тель­ства в от­но­ше­нии сло­жив­шей­ся в жизни или пер­спек­тив­ной си­ту­а­ции.
4. Если нет со­от­вет­ству­ю­ще­го по­ло­же­ния за­ко­на, то вы­ра­бот­ка про­из­воль­но­го ре­ше­ния, ко­то­рое, од­на­ко, не долж­но на­ру­шать иных ста­тей за­ко­но­да­тель­ства, а при необ­хо­ди­мо­сти — до­ра­бот­ка за­ко­но­да­тель­ства.

На­зо­вём этот по­ря­док дей­ствий для опре­де­лён­но­сти «нор­маль­ным по­ряд­ком». Если этот по­ря­док дей­ству­ет, то неиз­беж­но вы­яв­ле­ние раз­но­го рода управ­лен­че­ски-ал­го­рит­ми­че­ских оши­бок в за­ко­нах и «юри­ди­че­ских шумов», что яв­ля­ет­ся ос­но­вой для со­вер­шен­ство­ва­ния за­ко­но­да­тель­ства и пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки как си­сте­мы обез­ли­чен­но­го управ­ле­ния, перед ко­то­рой равны все фи­зи­че­ские и юри­ди­че­ские лица.

Мен­та­ли­тет оте­че­ствен­но­го чи­нов­ни­че­ства, пред­ста­ви­те­лей «пра­во­охра­ни­тель­ных» ор­га­нов и су­дей­ско­го кор­пу­са по­рож­да­ет иную ал­го­рит­ми­ку при­ме­не­ния за­ко­но­да­тель­ства:

1. Ана­лиз си­ту­а­ции и вы­яс­не­ние со­ци­аль­но­го ста­ту­са участ­ни­ков.
2. Вы­ра­бот­ка про­из­воль­но­го ре­ше­ния в от­но­ше­нии си­ту­а­ции, в ко­то­ром вы­ра­жа­ет­ся ощу­ще­ние (или по­ни­ма­ние) це­ле­со­об­раз­но­сти тем, кому пред­сто­ит утвер­дить про­ект ре­ше­ния.
3. Поиск ста­тей за­ко­но­да­тель­ства, ссыл­ка­ми на ко­то­рые можно при­дать юри­ди­че­скую силу и ви­ди­мость за­кон­но­сти про­из­воль­но при­ня­то­му ре­ше­нию.
4. Огла­ше­ние ре­ше­ния со ссыл­ка­ми на закон и про­ве­де­ние ре­ше­ния в жизнь на «за­кон­ных ос­но­ва­ни­ях» при фак­ти­че­ском иг­но­ри­ро­ва­нии и по­пра­нии норм за­ко­но­да­тель­ства.

Этот по­ря­док дей­ствий на­зо­вём «ан­ти­нор­маль­ным».

Он если и не дей­ству­ет без­аль­тер­на­тив­но в РФ, то его вес в ста­ти­сти­ке пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки до­ста­точ­но боль­шой для того, чтобы про­стой граж­да­нин Рос­сии был са­мо­го низ­ко­го мне­ния и о чи­нов­ни­че­стве, и о «пра­во­охра­ни­тель­ной» си­сте­ме в целом, и о су­дей­ско-про­ку­рор­ском кор­пу­се. Эта пуб­ли­ка на­столь­ко об­наг­ле­ла, что су­дей­ские в ряде слу­ча­ев от­ка­зы­ва­ют в при­ё­ме к рас­смот­ре­нию за­яв­ле­ний граж­дан, прямо ссы­ла­ясь на те ста­тьи за­ко­нов, ко­то­рые имен­но на них воз­ла­га­ют обя­зан­ность рас­смот­ре­ния тех или иных дел. И про­стой граж­да­нин перед чи­нов­ни­ком или судом, перед иными долж­ност­ны­ми ли­ца­ми может сколь-угод­но юри­ди­че­ски гра­мот­но ссы­лать­ся на Кон­сти­ту­цию РФ, на дей­ству­ю­щие за­ко­ны в со­от­вет­ствии с нор­маль­ным по­ряд­ком, но, сле­дуя нор­мам кор­по­ра­тив­ной этики пред­ста­ви­те­лей вла­сти, чи­нов­ни­че­ство и су­дей­ские (в своём боль­шин­стве но­си­те­ли юри­ди­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния, воз­мож­но вто­ро­го выс­ше­го) будут по­пи­рать из­вест­ный им закон и осу­ществ­лять ан­ти­нор­маль­ный по­ря­док при­ме­не­ния за­ко­но­да­тель­ства.

За­кон­ных эф­фек­тив­ных средств за­щи­ты своих прав граж­да­нин в Рос­сии не имеет. Неиз­вест­ны даже хотя бы еди­нич­ные слу­чаи на­ка­за­ния чи­нов­ни­ков, пред­ста­ви­те­лей «пра­во­охра­ни­тель­ных» ор­га­нов, су­дей­ских с фор­му­ли­ров­кой типа: от­стра­нён от долж­но­сти и по­са­жен лет на 5-7 с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства за си­сте­ма­ти­че­ское по­пра­ние норм за­ко­на и пра­во­при­ме­ни­тель­ную прак­ти­ку в стиле «закон — что дышло, куда по­вер­нул — туда и вышло». По­это­му неиз­беж­но, что пред­ста­ви­те­ли чи­нов­ни­чье­го и су­дей­ско­го кор­пу­са, «пра­во­охра­ни­тель­ных» ор­га­нов ре­гу­ляр­но ста­но­вят­ся жерт­ва­ми са­мо­су­да, и акты са­мо­су­да вы­зы­ва­ют мас­со­вое одоб­ре­ние, что на­хо­дит вы­ра­же­ние в ин­тер­не­те.

Даже, если не го­во­рить о со­дер­жа­нии за­ко­но­да­тель­ства, по­ло­же­ние с со­блю­де­ни­ем дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства чи­нов­ни­ка­ми и су­дей­ски­ми в Рос­сии ныне хуже, чем было на Кубе в пе­ри­од дик­та­ту­ры Фуль­хен­сио Ба­ти­сты²⁶.

По­ло­же­ние пред­ста­ви­те­лей ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са усу­губ­ля­ет­ся ещё тем об­сто­я­тель­ством, что если с про­сто­го ра­бо­тя­ги или ин­тел­ли­ген­та в об­щем-то нече­го взять, и можно толь­ко по­ка­зать ему, что он — ре­аль­но бес­прав­ное быдло в своей стране и обя­зан хо­луй­ство­вать перед го­су­дар­ствен­ной вла­стью и её пред­ста­ви­те­ля­ми, на дей­ствия ко­то­рых рас­про­стра­ня­ет­ся «пре­зумп­ция пра­во­мер­но­сти»²⁷, то для чи­нов­ни­ка и су­дей­ско­го пред­ста­ви­тель ма­ло­го биз­не­са — либо по­тен­ци­аль­ный объ­ект экс­плу­а­та­ции, либо по­ме­ха, если его пред­при­ни­ма­тель­ская ини­ци­а­ти­ва пре­пят­ству­ет сло­жив­ше­му­ся в ре­ги­оне по­ряд­ку рас­пи­ла гос­бюд­же­та и иных ис­точ­ни­ков до­хо­да чи­нов­ни­ков, чле­нов их семей и их «ку­ра­то­ров» и спон­со­ров от ле­галь­но­го и кри­ми­наль­но­го биз­не­са, уже до­ми­ни­ру­ю­ще­го в ре­ги­оне, а также — «ку­ра­то­ров» от вы­ше­сто­я­щих ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти.

Кроме того, сле­ду­ет при­знать, что кад­ро­вая по­ли­ти­ка как в го­су­дар­ствен­ном ап­па­ра­те, так и в биз­не­се стро­ит­ся на прин­ци­пах родо­пле­мен­но­го строя: если пре­тен­дент на вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мую долж­ность или на ве­де­ние до­ход­но­го биз­не­са при­над­ле­жит к опре­де­лён­ным кла­нам, то он «имеет право», если не при­над­ле­жит, то «не имеет права»; твор­че­ский по­тен­ци­ал, про­фес­си­о­на­лизм, зна­ния и идеи раз­ви­тия, ко­то­рые несут пре­тен­ден­ты, не при­над­ле­жа­щие к так или иначе власт­ным кла­нам, — ни­че­го не зна­чат.

Т.е. власть в РФ опре­де­ли­лась с тем, кто будет по­лу­чать вы­со­кие до­хо­ды, но не опре­де­ли­лась с тем, кто будет за­дар­ма ра­бо­тать на по­тре­би­тель­ское бла­го­по­лу­чие всей родо­пле­мен­ной «элиты», в боль­шин­стве своём про­фес­си­о­наль­но несо­сто­я­тель­ной в тех от­рас­лях де­я­тель­но­сти, в ко­то­рые они вошли.

Это — тоже один из ликов пра­во­во­го ни­ги­лиз­ма и ре­а­ли­за­ции ан­ти­нор­маль­ной пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки.

За­да­ча ис­ко­ре­не­ния «пра­во­во­го ни­ги­лиз­ма» — пре­жде всего в среде чи­нов­ни­чье­го кор­пу­са, «пра­во­охра­ни­тель­ных» ор­га­нов и су­дей­ских — до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни не ре­ше­на, хотя её де­кла­ри­ро­вал ещё Б.Н. Ель­цин²⁸, а Д.А. Мед­ве­дев также де­кла­ри­ро­вал необ­хо­ди­мость её ре­ше­ния, ещё бу­дучи кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты в 2008 г.²⁹ И не по­хо­же, чтобы что-то ре­аль­но де­ла­лось го­су­дар­ством в на­прав­ле­нии ис­ко­ре­не­ния пра­во­во­го ни­ги­лиз­ма в среде гос­слу­жа­щих и де­пу­та­тов.

Со­от­вет­ствен­но из­ло­жен­но­му выше в раз­де­ле 4.1 — ре­ше­ние про­блем ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са в Рос­сии тре­бу­ет ре­ше­ния сле­ду­ю­щих задач мак­ро­уров­ня:

1. Отказ от ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­ли и пе­ре­ход к го­су­дар­ствен­но­му мак­ро­эко­но­ми­че­ско­му управ­ле­нию на ос­но­ве кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия. Это пред­по­ла­га­ет:
   • обес­пе­чить как можно более ши­ро­кую управ­лен­че­скую гра­мот­ность на ос­но­ве ДОТУ в об­ще­стве и, пре­жде всего — юри­стов, эко­но­ми­стов, ме­не­дже­ров, а также — всех гос­слу­жа­щих и офи­цер­ско­го со­ста­ва во­ору­жён­ных сил и ор­га­ни­за­ци­он­но ана­ло­гич­ных иных служб;
   • раз­ви­вать тео­рию и прак­ти­ку го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния меж­от­рас­ле­вы­ми и меж­ре­ги­о­наль­ны­ми ба­лан­са­ми про­дук­то­об­ме­на и фи­нан­со­во­го об­ра­ще­ния в русле кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия;
   • сфор­ми­ро­вать за­ко­но­да­тель­ство о хо­зяй­ствен­ной и фи­нан­со­вой де­я­тель­но­сти, ко­то­рое вы­ра­жа­ло бы кон­цеп­цию устой­чи­во­го раз­ви­тия и за­щи­ща­ло бы управ­ле­ние по ней от ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­ли при ми­ни­му­ме «юри­ди­че­ских шумов».
2. Не де­кла­ри­ро­вать необ­хо­ди­мость ис­ко­ре­не­ния пра­во­во­го ни­ги­лиз­ма, а дей­стви­тель­но ис­ко­ре­нить пра­во­вой ни­ги­лизм во всех его про­яв­ле­ни­ях в среде го­счи­нов­ни­че­ства, су­дей­ско­го кор­пу­са и про­чих гос­слу­жа­щих для того, чтобы за­ко­но­да­тель­ство, адек­ват­но вы­ра­жа­ю­щее кон­цеп­цию устой­чи­во­го раз­ви­тия и за­щи­ща­ю­щее её, дей­стви­тель­но стало си­сте­мой обез­ли­чен­но­го управ­ле­ния (бес­струк­тур­но­го управ­ле­ния) жиз­нью об­ще­ства, перед ко­то­рой равны все фи­зи­че­ские и юри­ди­че­ски лица. Для этого, в част­но­сти, необ­хо­ди­мо со­здать осо­бый ко­декс для пре­ступ­ле­ний, со­вер­ша­е­мых в сфере го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и биз­не­са, в ко­то­ром дол­жен быть преду­смот­рен и такой со­став пре­ступ­ле­ния, как зло­упо­треб­ле­ние за­ко­но­да­тель­ной вла­стью, и ко­то­рый дол­жен ква­ли­фи­ци­ро­вать иные зло­упо­треб­ле­нии вла­стью и кор­руп­цию как спе­ци­фи­че­ские раз­но­вид­но­сти из­ме­ны Ро­дине, под­рыв де­мо­кра­тии и кон­сти­ту­ци­он­но­го строя³⁰.

 

4.2. Эко­но­ми­ка как объ­ект управ­ле­ния с точки зре­ния ДОТУ

4.2.1. «День­ги» в своём кар­мане? — либо кре­дит­но-фи­нан­со­вая си­сте­ма как ин­стру­мент го­су­дар­ствен­но­го мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния

Пре­жде всего, необ­хо­ди­мо из­ме­нить свои пред­став­ле­ния о день­гах. Со­глас­но гос­под­ству­ю­щей ныне кон­цеп­ции денег: «день­ги — это осо­бый товар, вы­сту­па­ю­щий в роли все­об­ще­го эк­ви­ва­лен­та сто­и­мо­сти всех осталь­ных то­ва­ров» и несу­щий сле­ду­ю­щие функ­ции: пер­вая — мера сто­и­мо­сти; вто­рая — сред­ство об­ра­ще­ния; тре­тья — сред­ство на­коп­ле­ния или об­ра­зо­ва­ния со­кро­вищ; чет­вёр­тая — сред­ство пла­те­жа; пятая — ми­ро­вые день­ги³¹. Ос­но­вы этой кон­цеп­ции денег были сфор­ми­ро­ва­ны к концу XIX века пост­фак­тум по от­но­ше­нию к эко­но­ми­че­ской прак­ти­ке и вы­ра­зи­ли при­спо­соб­лен­че­ское от­но­ше­ние част­но­го соб­ствен­ни­ка к кре­дит­но-фи­нан­со­вой си­сте­ме, а не властно-управлен­чес­кое от­но­ше­ние к ней су­ве­рен­но­го го­су­дар­ства. Из этого неадек­ват­но­го от­но­ше­ния к день­гам по­ли­ти­ков и про­ис­те­ка­ет боль­шин­ство эко­но­ми­че­ских труд­но­стей во всех го­су­дар­ствах.

Эта кон­цеп­ция «денег» во всех её мо­ди­фи­ка­ци­ях с по­зи­ций част­но­го соб­ствен­ни­ка-при­спо­соб­лен­ца осве­ща­ет ре­а­лии ме­но­вой тор­гов­ли в её ис­то­ри­че­ском раз­ви­тии³²:

• от пер­во­быт­ных вре­мён, когда из всего мно­же­ства то­ва­ров вы­де­ли­лись то­ва­ры-по­сред­ни­ки («Д») «де­неж­ной груп­пы» (скот, зерно, неко­то­рые ме­тал­лы) как наи­бо­лее удо­бо­об­ме­ни­ва­е­мые, в ре­зуль­та­те чего мед­лен­но ра­бо­та­ю­щая схема про­дук­то­об­ме­на «Т₁→Т₂» была вы­тес­не­на схе­мой «Т₁→Д→Т₂», об­ла­да­ю­щей более вы­со­ким быст­ро­дей­стви­ем;
• до ин­ду­стри­аль­но­го об­ще­ства на ос­но­ве ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной мо­де­ли эко­но­ми­ки, когда ос­нов­ным де­неж­ным то­ва­ром стало зо­ло­то, ко­то­рое, од­на­ко, пе­ре­ста­ли ру­бить на куски и взве­ши­вать прямо на рынке в ходе со­вер­ше­ния сде­лок куп­ли-про­да­жи, но стали за­бла­го­вре­мен­но «фа­со­вать» на «мо­нет­ных дво­рах» в стан­дарт­ные мо­не­ты и слит­ки, впо­след­ствии до­пол­нив об­ра­ще­ние де­неж­но­го то­ва­ра об­ра­ще­ни­ем раз­но­го рода «рас­пи­сок» — банк­нот, каз­на­чей­ских би­ле­тов, век­се­лей и т.п. «сур­ро­га­тов».

После того, как про­изо­шло вы­тес­не­ние то­ва­ров-по­сред­ни­ков де­неж­ной груп­пы из об­ра­ще­ния и был от­верг­нут зо­ло­той стан­дарт, гос­под­ству­ю­щая ныне кон­цеп­ция денег утра­ти­ла со­сто­я­тель­ность, по­сколь­ку «день­ги» как «осо­бый товар» пе­ре­ста­ли об­ла­дать ка­кой-ли­бо иной по­лез­но­стью (и со­от­вет­ствен­но — свой­ствен­ной им цен­но­стью), кроме по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти, ко­то­рая при этом обу­слов­ле­на мно­ги­ми вне­эко­но­ми­че­ски­ми об­сто­я­тель­ства­ми, а не тем фак­том самим по себе, что на ли­сток бу­ма­ги или на мо­не­ту на­не­сён некий но­ми­нал. В от­ли­чие от со­вре­мен­ных «денег», то­ва­ры «де­неж­ной груп­пы» из­на­чаль­но об­ла­да­ли некой по­лез­но­стью вне схемы про­дук­то­об­ме­на «Т₁→Д→Т₂», что при­да­ло им по­ку­па­тель­ную спо­соб­ность в ме­но­вой тор­гов­ле и сде­ла­ло их «день­га­ми».

Кон­цеп­ция денег, спо­соб­ная обес­пе­чить устой­чи­вое раз­ви­тие об­ще­ства, может быть по­стро­е­на на ос­но­ве со­от­не­се­ния пред­став­ле­ний ДОТУ о струк­тур­ном и бес­струк­тур­ном спо­со­бах управ­ле­ния с хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­стью в мас­шта­бах об­ще­ства.

В пре­де­лах пер­во­быт­ной об­щи­ны по­треб­но­сти в тор­гов­ле и со­от­вет­ствен­но в день­гах, не было; тор­гов­ля была меж­об­щин­ной и боль­шей ча­стью — ме­но­вой. В пре­де­лах об­щи­ны управ­ле­ние про­дук­то­об­ме­ном (как про­из­вод­ствен­ным, так и по­тре­би­тель­ским) осу­ществ­ля­лось её ру­ко­вод­ством ди­рек­тив­но-ад­рес­ным спо­со­бом: кому пер­со­наль­но и что де­лать, кому и в каких ко­ли­че­ствах пе­ре­дать про­дукт сво­е­го труда для по­треб­ле­ния или даль­ней­шей об­ра­бот­ки. В тер­ми­нах ДОТУ — это струк­тур­ный спо­соб управ­ле­ния про­дук­то­об­ме­ном.

Но струк­тур­ный спо­соб управ­ле­ния имеет свои пре­де­лы роста, обу­слов­лен­ные: 1) огра­ни­чен­ностью воз­мож­но­стей цен­тра управ­ле­ния пе­ре­ра­ба­ты­вать необ­хо­ди­мую для управ­ле­ния ин­фор­ма­цию; 2) про­пуск­ной спо­соб­но­стью, быст­ро­дей­стви­ем и даль­но­дей­стви­ем ка­на­лов и средств пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции. В со­от­вет­ствии с этим, воз­ник­но­ве­ние тор­гов­ли — след­ствие невоз­мож­но­сти управ­ле­ния про­дук­то­об­ме­ном струк­тур­ным спо­со­бом в силу раз­ных при­чин: до­сти­же­ния пре­де­лов роста соб­ствен­ной струк­ту­ры, на­хож­де­ния же­ла­е­мых благ под вла­стью дру­гих непод­кон­троль­ных цен­тров управ­ле­ния и т.п.

В тер­ми­нах ДОТУ тор­гов­ля — это са­мо­ре­гу­ля­ция про­дук­то­об­ме­на на ос­но­ве бес­струк­тур­но­го спо­со­ба управ­ле­ния, а рынок, в ос­но­ве функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ко­то­ро­го лежит неко­то­рая со­во­куп­ность опре­де­лён­ных пра­вил, ко­то­рых при­дер­жи­ва­ют­ся его участ­ни­ки, — под­си­сте­ма бес­струк­тур­но­го са­мо­управ­ле­ния мак­ро­уров­ня в хо­зяй­ствен­ной си­сте­ме об­ще­ства.

Кроме того, управ­лен­че­ский под­ход тре­бу­ет при­знать, что тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти огра­ни­чен­но при­ме­ни­ма. Так, в на­уч­ных ис­сле­до­ва­ни­ях и во всех про­чих уникально-творчес­ких сфе­рах де­я­тель­но­сти ре­зуль­та­ты носят субъ­ек­тив­но обу­слов­лен­ный и плохо пред­ска­зу­е­мый ха­рак­тер, вслед­ствие чего воз­ни­ка­ют неопре­де­лён­но­сти в из­ме­ре­нии и нор­ми­ро­ва­нии тру­до­за­трат. Кроме того, право по­треб­ле­ния при­род­ных благ — из­дав­на яв­ля­ет­ся одним из то­ва­ров; сто­и­мость пред­ме­тов ан­ти­ква­ри­а­та рас­тёт с те­че­ни­ем вре­ме­ни, хотя тру­до­за­тра­ты на их про­из­вод­ство оста­лись в про­шлом, в силу чего они неиз­мен­ны. Это озна­ча­ет, что тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти не может быть ос­но­вой для по­ни­ма­ния це­но­об­ра­зо­ва­ния во всех без ис­клю­че­ния сдел­ках.

От­ве­ча­ю­щей ре­аль­но­сти рынка пред­став­ля­ет­ся точка зре­ния, со­глас­но ко­то­рой ­— в усло­ви­ях неко­то­рым об­ра­зом сло­жив­ших­ся конъ­юнк­ту­ры рынка и фи­нан­со­во­го кли­ма­та, ко­то­рые так или иначе ока­зы­ва­ют дав­ле­ние на каж­до­го про­дав­ца и каж­до­го по­ку­па­те­ля (без учёта этого фак­то­ра ана­лиз це­но­об­ра­зо­ва­ния ме­то­до­ло­ги­че­ски несо­сто­я­те­лен), — в цене то­ва­ра вы­ра­жа­ет­ся ба­ланс:

• с одной сто­ро­ны — при­тя­за­ний про­дав­ца на по­лу­че­ние неко­е­го блага, аль­тер­на­тив­но­го благу, про­да­ва­е­мо­му им самим,
• а с дру­гой сто­ро­ны — со­гла­сие по­ку­па­те­ля предо­ста­вить про­дав­цу же­ла­е­мое им благо в опре­де­лён­ном ко­ли­че­стве (в наши дни это в боль­шин­стве слу­ча­ев «день­ги» — как сред­ство пла­те­жа) в обмен на товар про­дав­ца.

Всё осталь­ное, вклю­чая и обос­но­ва­ние про­дав­цом и по­ку­па­те­лем своих при­тя­за­ний на уста­нов­ле­ние цены, кон­ку­рен­ция про­дав­цов за до­ступ к ко­шель­ку по­ку­па­те­ля либо кон­ку­рен­ция ко­шель­ков по­ку­па­те­лей за право ку­пить товар — со­пут­ству­ю­щие сдел­ке об­сто­я­тель­ства, не име­ю­щие непо­сред­ствен­но­го от­но­ше­ния к бес­струк­тур­ной са­мо­ре­гу­ля­ции про­дук­то­об­ме­на.

Про­пор­ции вза­и­мо­об­ме­на на рынке раз­лич­ных благ (как при­род­ных, так и про­из­во­ди­мых об­ще­ством) вы­ра­жа­ют­ся в прейс­ку­ран­те. Можно вве­сти тер­мин «ин­ва­ри­ант прейс­ку­ран­та». Это — товар, про­из­во­ди­мый ре­аль­ным сек­то­ром и не обя­за­тель­но при­над­ле­жа­щий к ис­то­ри­че­ски сло­жив­шей­ся «де­неж­ной груп­пе», ко­ли­че­ством ко­то­ро­го вы­ра­жа­ют­ся цены всех осталь­ных то­ва­ров. Цена еди­ни­цы учёта са­мо­го́ ин­ва­ри­ан­та неиз­мен­на и равна еди­ни­це. Ин­ва­ри­ант прейс­ку­ран­та со­от­вет­ству­ет пер­вой функ­ции денег в гос­под­ству­ю­щей кон­цеп­ции, по­это­му необ­хо­ди­мо под­черк­нуть: ин­ва­ри­ант прейс­ку­ран­та сво­бо­ден от всех про­чих функ­ций, воз­ла­га­е­мых на «день­ги» в ныне гос­под­ству­ю­щей кон­цеп­ции.

В про­шлом ин­ва­ри­ант прейс­ку­ран­та вы­сту­пал непо­сред­ствен­но в ка­че­стве товара-посред­ника в схеме «Т₁→Д→Т₂», а функ­ции ин­ва­ри­ан­та и сред­ства пла­те­жа были нераз­рыв­но объ­еди­не­ны в мо­не­тах и слит­ках из «де­неж­ных ме­тал­лов». Од­на­ко по мере рас­про­стра­не­ния «кре­дит­ных денег» и раз­но­го рода «де­неж­ных сур­ро­га­тов» про­изо­шло вы­тес­не­ние дра­го­цен­но-ме­тал­ли­че­ских ин­ва­ри­ан­тов прейс­ку­ран­та из сферы об­ра­ще­ния, вслед­ствие чего функ­ции ин­ва­ри­ан­та и сред­ства пла­те­жа после от­ка­за от зо­ло­то­го стан­дар­та раз­де­ли­лись и пе­ре­ста­ли быть нераз­рыв­но свя­зан­ны­ми с ка­ким-ли­бо одним но­си­те­лем обеих функ­ций од­но­вре­мен­но (мо­не­та­ми, слит­ка­ми и т.п.). Наша эпоха ха­рак­те­ри­зу­ет­ся неопре­де­лён­но­стью ин­ва­ри­ан­та прейс­ку­ран­та, вслед­ствие чего сред­ство пла­те­жа стало псев­до­ин­ва­ри­ан­том, по­сколь­ку «ден­зна­ки» и «цифры» в бан­ков­ских ком­пью­те­рах не об­ла­да­ют какой бы то ни было иной по­лез­но­стью, кроме при­зна­ния за ними участ­ни­ка­ми рынка по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти. «День­ги» в наше время — это то, что об­ще­ство вос­при­ни­ма­ет в ка­че­стве денег.

Во власт­но-управ­лен­че­ском от­но­ше­нии су­ве­рен­но­го го­су­дар­ства к «день­гам», в от­ли­чие от от­но­ше­ния част­но­го соб­ствен­ни­ка, цен­но­стью об­ла­да­ет не ка­кая-ли­бо сумма «денег» и не то или иное ко­ли­че­ство неко­е­го «де­неж­но­го то­ва­ра» (объём «зо­ло­то­ва­лют­ных ре­зер­вов» или иных «ак­ку­му­ля­то­ров пла­тё­же­спо­соб­но­сти»), и не го­до­вой доход или при­быль, а кре­дит­но-фи­нан­со­вая си­сте­ма (КФС) го­су­дар­ства в целом как ин­стру­мент управ­ле­ния. Цен­ность её («по­тре­би­тель­ная сто­и­мость») обу­слов­ле­на тем, что она — при опре­де­лён­ных зна­ни­ях и на­вы­ках — вы­пол­ня­ет функ­цию бес­струк­тур­ной ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ствен­но­го и по­тре­би­тель­ско­го про­дук­то­об­ме­на в целях эко­но­ми­че­ско­го обес­пе­че­ния по­ли­ти­ки го­су­дар­ства. «Фи­нан­со­вый кли­мат» и конъ­юнк­ту­ра всех без ис­клю­че­ния спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных рын­ков в этом слу­чае с те­че­ни­ем вре­ме­ни ста­но­вят­ся след­стви­ем функ­ци­о­ни­ро­ва­ния КФС под го­су­дар­ствен­ным управ­ле­ни­ем в про­шлом.

В за­да­чах мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния наи­луч­ший ин­ва­ри­ант прейс­ку­ран­та в наши дни — ки­ло­Ватт×час элек­тро­энер­го­по­треб­ле­ния. И на его ос­но­ве долж­на стро­ить­ся эмис­си­он­ная по­ли­ти­ка, на­прав­лен­ная на обес­пе­че­ние опре­де­лён­но­го стан­дар­та энер­ге­ти­че­ской обес­пе­чен­но­сти пла­тёж­ной еди­ни­цы³³. Это необ­хо­ди­мо по­то­му, что организационно-техноло­гический ком­плекс об­ще­ства под­чи­нён, как и всё в при­ро­де, за­ко­ну со­хра­не­ния энер­гии.

По­ли­ти­че­ски це­ле­со­об­раз­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние КФС пред­по­ла­га­ет на­ли­чие опре­де­лён­ной (адек­ват­ной целям по­ли­ти­ки и пси­хо­ло­гии об­ще­ства) ал­го­рит­ми­ки её функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, ко­то­рая долж­на быть опи­са­на в со­цио­ло­го-эко­но­ми­че­ской тео­рии и вы­ра­же­на в за­ко­но­да­тель­стве го­су­дар­ства о хо­зяй­ствен­ной и фи­нан­со­вой де­я­тель­но­сти. Струк­ту­ра ал­го­рит­ми­ки и па­ра­мет­ры на­строй­ки на его ос­но­ве на­ло­го­во-до­та­ци­он­но­го ме­ха­низ­ма могут ме­нять­ся с те­че­ни­ем вре­ме­ни в со­от­вет­ствии с из­ме­не­ни­ем целей по­ли­ти­ки го­су­дар­ства и из­ме­не­ни­я­ми в пси­хо­ло­гии об­ще­ства.

Глав­ное пред­на­зна­че­ние КФС — сбор­ка мак­ро­эко­но­ми­че­ской си­сте­мы го­су­дар­ства (пре­жде всего, — ре­аль­но­го сек­то­ра) бес­струк­тур­ным спо­со­бом из мно­же­ства струк­тур­но обособ­лен­ных пред­при­я­тий мик­ро­уров­ня и управ­ле­ние мак­ро­эко­но­ми­кой в со­от­вет­ствии с це­ля­ми по­ли­ти­ки го­су­дар­ства — био­сфер­но-эко­ло­ги­че­ской, де­мо­гра­фи­че­ской, внеш­ней и внут­рен­ней, а также — в со­от­вет­ствии с це­ля­ми по­ли­ти­ки даль­ней­ше­го раз­ви­тия эко­но­ми­ки.

 

4.2.2. Струк­тур­ное и бес­струк­тур­ное управ­ле­ние в мак­ро­эко­но­ми­че­ской си­сте­ме

Наи­выс­шие по­ка­за­те­ли ка­че­ства управ­ле­ния в со­от­вет­ствии с пред­став­ле­ни­я­ми об управ­ле­нии, раз­ви­ты­ми в ДОТУ, до­сти­га­ют­ся при со­че­та­нии струк­тур­но­го и бес­струк­тур­но­го спо­со­бов управ­ле­ния в схеме пре­дик­тор-кор­рек­тор³⁴.

Бес­струк­тур­ное управ­ле­ние эко­но­ми­кой вклю­ча­ет в себя в ка­че­стве под­си­стем сле­ду­ю­щие ин­стру­мен­ты: 1) си­сте­му стан­дар­ти­за­ции и сер­ти­фи­ка­ции про­дук­ции, тех­но­ло­гий и ор­га­ни­за­ци­он­ных про­це­дур, 2) за­ко­но­да­тель­ство о хо­зяй­ствен­ной и фи­нан­со­вой де­я­тель­но­сти, 3) кре­дит­но-фи­нан­со­вую си­сте­му со всем, что обес­пе­чи­ва­ет её функ­ци­о­ни­ро­ва­ние.

Как было от­ме­че­но в раз­де­ле 4.2.1, ди­рек­тив­но-ад­рес­ное управ­ле­ние про­дук­то­об­ме­ном — это струк­тур­ный спо­соб управ­ле­ния, и он имеет свои пре­де­лы роста, при вы­хо­де за ко­то­рые ка­че­ство управ­ле­ния па­да­ет вплоть до нуля при пол­ной невоз­мож­но­сти осу­ществ­ле­ния управ­ле­ния. Имен­но отказ от бес­струк­тур­но управ­ля­е­мой ком­по­нен­ты ор­га­ни­за­ци­он­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го ком­плек­са эко­но­ми­ки СССР в по­сле­ста­лин­ские вре­ме­на³⁵ при­вёл к по­стро­е­нию си­сте­мы мо­но­цен­трич­но­го управ­ле­ния на­род­ным хо­зяй­ством ис­клю­чи­тель­но директивно-адрес­ным (струк­тур­ным) спо­со­бом, ко­то­рая и до­ка­за­ла свою несо­сто­я­тель­ность, пре­вы­сив пре­де­лы роста, до­пус­ка­е­мые этим спо­со­бом управ­ле­ния. Это стало одной из мно­гих при­чин на­уч­но-тех­ни­че­ско­го от­ста­ва­ния эко­но­ми­ки СССР от пе­ре­до­во­го ми­ро­во­го уров­ня, что при­ве­ло к краху стра­ны.

Ли­бе­раль­но-ры­ноч­ная мо­дель пред­став­ля­ет собой дру­гую край­ность: са­мо­ре­гу­ля­ция про­цес­сов мак­ро­уров­ня осу­ществ­ля­ет­ся ис­клю­чи­тель­но рын­ком, т.е. бес­струк­тур­ным спо­со­бом. Вслед­ствие того, что рынок не об­ла­да­ет спо­соб­но­стя­ми к вы­яв­ле­нию про­блем и к це­ле­по­ла­га­нию мак­ро­уров­ня, не об­ла­да­ет спо­соб­но­стью к са­мо­на­строй­ке на цели, про­воз­гла­ша­е­мые по­ли­ти­ка­ми³⁶, — го­су­дар­ства, в ко­то­рых без­упреч­но ли­бе­раль­но-ры­ноч­ная эко­но­ми­че­ская мо­дель су­ще­ству­ет под­час ве­ка­ми, — это самые про­блем­ные стра­ны и в эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии, и в от­но­ше­нии об­ще­куль­тур­но­го раз­ви­тия. И как толь­ко ли­бе­раль­но-ры­ноч­ная мо­дель была внед­ре­на в пост­со­вет­ской Рос­сии, — сразу же обост­ри­лись про­бле­мы, уна­сле­до­ван­ные от СССР, и кроме того, к ним до­ба­ви­лись новые про­бле­мы, ко­то­рых в СССР не было, по­рож­дён­ные не чем иным, как ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной мо­де­лью³⁷.

Од­на­ко необ­хо­ди­мость це­ле­по­ла­га­ния мак­ро­уров­ня объ­ек­тив­но обу­слов­ле­на тем, что по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство той про­дук­ции, ко­то­рую по­треб­ля­ет ци­ви­ли­зо­ван­ное об­ще­ство, про­из­во­дит­ся на ос­но­ве кол­лек­тив­но­го спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го про­фес­си­о­наль­но­го труда людей и про­из­вод­ствен­ной спе­ци­а­ли­за­ции пред­при­я­тий, а не на ос­но­ве труда чле­нов семьи, как это было в про­шлом при гос­под­стве «на­ту­раль­но­го хо­зяй­ства». Субъ­ек­ти­визм эко­но­ми­стов и по­ли­ти­ков не может от­ме­нить объ­ек­тив­но­сти этой по­треб­но­сти, но иг­но­ри­руя её, может на­не­сти боль­шой ущерб об­ще­ству.

Эко­но­ми­ка раз­ви­тых в на­уч­но-тех­ни­че­ском от­но­ше­нии стран, как по­ка­зал ещё пол­ве­ка тому назад Дж. К. Гэл­б­рейт, не при­над­ле­жит ни к типу управ­ля­е­мых го­су­дар­ством ис­клю­чи­тель­но ди­рек­тив­но-ад­рес­ным спо­со­бом, ни к типу бес­струк­тур­но са­мо­управ­ля­ю­щих­ся ли­бе­раль­но-ры­ноч­ных. В них сло­жил­ся некий по­ря­док со­че­та­ния струк­тур­но­го и бес­струк­тур­но­го управ­ле­ния мак­ро­уров­ня, а на мик­ро­уровне (в пре­де­лах фирм) пре­об­ла­да­ет струк­тур­ный спо­соб управ­ле­ния, хотя ди­рек­то­ра­ты ряда фирм предо­став­ля­ют своим под­раз­де­ле­ни­ям право са­мо­сто­я­тель­но­го вы­хо­да на рынок, в силу чего во внут­рен­нем управ­ле­нии этих фирм струк­тур­ный и бес­струк­тур­ный спо­со­бы управ­ле­ния неко­то­рым об­ра­зом со­че­та­ют­ся.

Од­на­ко прак­ти­ка мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния в этих стра­нах стро­ит­ся на ос­но­ве «здра­во­го смыс­ла»³⁸, удач­ные ре­ше­ния ста­но­вят­ся ко­ди­фи­ци­ро­ван­ной юри­ди­че­ски обя­зы­ва­ю­щей нор­мой или непи­са­ной тра­ди­ци­ей, вос­про­из­во­ди­мой на ос­но­ве со­ци­аль­ной инер­ции. Но всё это не на­хо­дит адек­ват­но­го вы­ра­же­ния в эко­но­ми­че­ской тео­рии и в тео­ри­ях «ме­недж­мен­та».

При этом Дж. К. Гэл­б­рейт ука­зы­вал, что го­су­дар­ствен­ность в них не слу­жит об­ще­ству в целом, а об­слу­жи­ва­ет тот сег­мент эко­но­ми­ки, ко­то­рый он на­звал «пла­ни­ру­ю­щей си­сте­мой».

Од­на­ко Дж. К. Гэл­б­рейт по из­вест­ным ему при­чи­нам не стал пи­сать о том, что и фирмы, от­не­сён­ные им к «пла­ни­ру­ю­щей си­сте­ме», хотя и под­мя­ли под себя го­су­дар­ствен­ность США, не об­ла­да­ют по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ским су­ве­ре­ни­те­том, по­сколь­ку: во-пер­вых, ори­ен­ти­ру­ют­ся на конъ­юнк­ту­ру рынка, а во-вто­рых, ре­ша­ю­щее воз­дей­ствие на конъ­юнк­ту­ру рынка ока­зы­ва­ет транс­на­ци­о­наль­ная ро­стов­щи­че­ская кор­по­ра­ция, ко­то­рая узур­пи­ро­ва­ла бан­ков­ское дело³⁹ в гло­баль­ных мас­шта­бах (см. При­ло­же­ние 4) и об­ла­да­ет экс­тер­ри­то­ри­аль­ным ста­ту­сом по от­но­ше­нию к лю­бо­му го­су­дар­ству. Кон­цеп­ция денег, сло­жив­ша­я­ся к концу XIX века и гос­под­ству­ю­щая до­ныне (о ней речь шла в раз­де­ле 4.2.1), — один из ин­стру­мен­тов со­кры­тия этого факта и из­вра­ще­ния пред­став­ле­ний об­ще­ства о мак­ро­эко­но­ми­ке.

Дж. К. Гэл­б­рейт счи­тал, что ис­то­ри­че­ски сло­жив­ша­я­ся в США эко­но­ми­че­ская мо­дель — ту­пи­ко­вая, по­сколь­ку со­зда­ёт про­бле­мы, а не раз­ре­ша­ет их, и что го­су­дар­ство долж­но слу­жить всему об­ще­ству, а не «пла­ни­ру­ю­щей си­сте­ме» (что под­ра­зу­ме­ва­ет: и не гло­баль­ной ро­стов­щи­че­ской кор­по­ра­ции), и, со­от­вет­ствен­но, оно долж­но ре­гу­ли­ро­вать вза­и­мо­от­но­ше­ния «пла­ни­ру­ю­щей си­сте­мы» и «ры­ноч­ной» и их вза­и­мо­от­но­ше­ния с об­ще­ством в русле под­дер­жи­ва­е­мой об­ще­ством го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки био­сфер­но-эко­ло­ги­че­ско­го и социально-экономи­чес­кого раз­ви­тия.

В Япо­нии и Китае тоже сло­жи­лась эко­но­ми­че­ская мо­дель, в ко­то­рой вза­и­мо­дей­ству­ют друг с дру­гом «пла­ни­ру­ю­щая си­сте­ма», «ры­ноч­ная си­сте­ма» (если поль­зо­вать­ся тер­ми­но­ло­ги­ей Дж. К. Гэл­б­рей­та) и го­су­дар­ствен­ность. Но от­ли­чие этой эко­но­ми­че­ской мо­де­ли от мо­де­ли США в том, что в ней гла­вен­ству­ет го­су­дар­ствен­ность, и круп­ный биз­нес (вклю­чая и мест­ные банки) не пре­тен­ду­ет (в от­ли­чие от Рос­сии) на то, чтобы под­мять под себя го­су­дар­ствен­ность так, как это про­изо­шло в США и в За­пад­ной Ев­ро­пе.

Если же го­во­рить о том, что про­ис­хо­дит в Рос­сии, то в ней:

• с одной сто­ро­ны — круп­ный биз­нес стре­мит­ся вос­про­из­ве­сти имен­но ту­пи­ко­вую мо­дель США, в ко­то­рой «пла­ни­ру­ю­щая си­сте­ма» и бан­ков­ско-ро­стов­щи­че­ский сек­тор ми­ро­вой эко­но­ми­ки под­мя­ли под себя го­су­дар­ствен­ность и воз­во­дят в ранг об­ще­ствен­ных ин­те­ре­сов ин­те­ре­сы «пла­ни­ру­ю­щей си­сте­мы» и ин­те­ре­сы хо­зя­ев и за­пра­вил гло­баль­ной ро­стов­щи­че­ской кор­по­ра­ции;
• с дру­гой сто­ро­ны — го­су­дар­ствен­ность вслед­ствие со­ци­аль­ной инер­ции стре­мит­ся к осу­ществ­ле­нию в Рос­сии мо­де­ли япон­ско-ки­тай­ско­го типа, од­на­ко с пре­тен­зи­ей на то, что и биз­нес, и про­стые граж­дане долж­ны быть без­ро­пот­ны­ми хо­ло­па­ми на­след­ствен­но-кла­но­вой чи­нов­ни­чьей кор­по­ра­ции. Это — тоже устрем­лён­ность в тупик, в ко­то­ром за­та­и­лась оче­ред­ная ка­та­стро­фа.
• над ними — гло­баль­ная ро­стов­щи­че­ская кор­по­ра­ция, узур­пи­ро­вав­шая бан­ков­ское дело, за­бо­тит­ся о том, чтобы вне за­ви­си­мо­сти от ис­хо­да про­ти­во­бор­ства круп­но­го биз­не­са и го­су­дар­ствен­но­сти, стра­на оста­лась бы под пол­ным её кон­тро­лем (при этом ей в об­щем-то всё равно — при со­хра­не­нии тер­ри­то­ри­аль­ной це­лост­но­сти либо в виде неко­то­рой со­во­куп­но­сти фор­маль­но-юри­ди­че­ски «су­ве­рен­ных» крип­то­ко­ло­ний, хотя вто­рой ва­ри­ант для неё пред­по­чти­тель­нее).

Аль­тер­на­ти­вой ка­та­стро­фам и фи­нан­со­во­му раб­ству на обоих на­зван­ных ту­пи­ко­вых на­прав­ле­ни­ях воз­мож­но­го раз­ви­тия Рос­сии яв­ля­ет­ся осу­ществ­ле­ние за­да­чи, по­став­лен­ной Дж. К. Гэл­б­рей­том: го­су­дар­ствен­ность долж­на слу­жить ин­те­ре­сам об­ще­ства в целом, и в целях эко­но­ми­че­ско­го обес­пе­че­ния раз­ви­тия об­ще­ства она долж­на ко­ор­ди­ни­ро­вать де­я­тель­ность круп­но­го («пла­ни­ру­ю­щей си­сте­мы») и сред­не­го и мел­ко­го («ры­ноч­ной си­сте­мы») биз­не­са в русле плана раз­ви­тия. И это под­ра­зу­ме­ва­ет, что го­су­дар­ство не долж­но быть под­кон­троль­ным гло­баль­ной ро­стов­щи­че­ской кор­по­ра­ции, долж­но быть дей­стви­тель­но де­мо­кра­ти­че­ским, а об­ще­ство долж­но быть граж­дан­ским, а не хо­лоп­ско-бар­ским.

Но если не ли­це­ме­рить и быть ис­то­ри­че­ски чест­ным, то два­дца­тью го­да­ми ранее Дж. К. Гэл­б­рей­та, эту же за­да­чу по­ста­вил И.В. Ста­лин, хотя и вы­ра­зил всё в тер­ми­но­ло­гии марк­сиз­ма и не «от­кры­тым тек­стом», а в ре­жи­ме «кто знает — тот пой­мёт… если по­ду­ма­ет»⁴⁰.

В этом сов­па­де­нии по­ста­нов­ки задач об­ще­ствен­но­го по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия вы­ра­жа­ет­ся объ­ек­тив­ная по­треб­ность че­ло­ве­че­ства в осу­ществ­ле­нии кон­вер­ген­ции двух си­стем в целях обес­пе­че­ния устой­чи­во­го раз­ви­тия гло­баль­ной ци­ви­ли­за­ции в ранее опре­де­лён­ном в раз­де­ле 2 смыс­ле. Од­на­ко ре­ше­ние этой за­да­чи тре­бу­ет про­яс­нить ещё неко­то­рые об­сто­я­тель­ства.

По от­но­ше­нию к за­да­че ре­а­ли­за­ции схемы пре­дик­тор-кор­рек­тор в го­су­дар­ствен­ном управ­ле­нии при со­че­та­нии струк­тур­но­го и бес­струк­тур­но­го спо­со­бов управ­ле­ния мно­го­от­рас­ле­вой про­из­вод­ствен­но-по­тре­би­тель­ской си­сте­мой об­ще­ства — ха­рак­те­ри­сти­ка пред­при­я­тий по при­зна­ку соб­ствен­но­сти (част­ная либо го­су­дар­ствен­ная) ин­те­ре­са не пред­став­ля­ет. Это обу­слов­ле­но тем, что если КФС — соб­ствен­ность го­су­дар­ства и один из ин­стру­мен­тов го­су­дар­ствен­но­го мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния, то вся соб­ствен­ность в пре­де­лах юрис­дик­ции этого го­су­дар­ства на­хо­дит­ся опо­сре­до­ван­но (через день­ги) в соб­ствен­но­сти го­су­дар­ства⁴¹; непо­сред­ствен­ные «соб­ствен­ни­ки» толь­ко осу­ществ­ля­ют управ­ле­ние ею либо на пра­вах ока­за­ния го­су­дар­ством до­ве­рия им пер­со­наль­но, либо на ос­но­ве того, что пред­при­ни­ма­тель­ская ини­ци­а­ти­ва их самих, их пред­ков или да­ри­те­лей соб­ствен­но­сти смог­ла впи­сать­ся в про­цесс го­су­дар­ствен­но­го мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния. В ре­ше­нии на­зван­ной выше за­да­чи пред­при­я­тия обоих видов соб­ствен­но­сти ха­рак­те­ри­зу­ют­ся иначе.

Необ­хо­ди­мо вве­сти по­ня­тие «ад­ми­ни­стра­тив­но обособ­лен­ное пред­при­я­тие». Под «ад­ми­ни­стра­тив­ным обособ­ле­ни­ем» пред­­приятия по­ни­ма­ет­ся от­сут­ствие управ­ле­ния извне тех­но­ло­ги­че­ски­ми про­цес­са­ми пред­при­я­тия ди­рек­тив­но-ад­рес­ным (т.е. струк­тур­ным) спо­со­бом. Если к этому до­ба­вить:

1. От­сут­ствие ди­рек­тив­но-ад­рес­но­го управ­ле­ния извне по­став­ка­ми про­дук­ции для нужд пред­при­я­тия.
2. От­сут­ствие ди­рек­тив­но-ад­рес­но­го управ­ле­ния извне по­став­ка­ми его про­дук­ции тем или иным по­тре­би­те­лям.
3. На­ли­чие ко­шель­ка, «ку­быш­ки», сейфа с де­неж­ной на­лич­но­стью или сче­тов в одном или несколь­ких бан­ках, ко­то­ры­ми после упла­ты на­ло­гов без ка­ко­го-ли­бо дик­та­та извне без­раз­дель­но рас­по­ря­жа­ет­ся соб­ствен­ник пред­при­я­тия, не яв­ля­ю­щий­ся го­су­дар­ством,

— то по­лу­чит­ся набор ос­нов­ных ка­честв, ко­то­ры­ми ха­рак­те­ри­зу­ет­ся в боль­шин­стве эко­но­мик мира вся­кое пред­при­я­тие, на­хо­дя­ще­е­ся в част­ной соб­ствен­но­сти.

Для за­да­чи со­че­та­ния струк­тур­но­го (ад­ми­ни­стра­тив­но­го, ди­рек­тив­но-ад­рес­но­го) и бес­струк­тур­но­го (ры­ноч­ной са­мо­ре­гу­ля­ции) спо­со­бов управ­ле­ния во мно­го­от­рас­ле­вой про­из­вод­ствен­но-по­тре­би­тель­ской си­сте­ме об­ще­ства зна­чим, пре­жде всего, при­знак ад­ми­ни­стра­тив­но­го обособ­ле­ния пред­при­я­тия, по­сколь­ку имен­но он раз­гра­ни­чи­ва­ет внут­рен­нее управ­ле­ние струк­тур­ным спо­со­бом в пре­де­лах пред­при­я­тия с вхож­де­ни­ем пред­при­я­тия в ка­че­стве хо­зяй­ству­ю­ще­го субъ­ек­та в про­цесс мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния⁴². В силу этого об­сто­я­тель­ства од­но­ка­че­ствен­ные пред­при­я­тия част­но­го и го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ров долж­ны на­хо­дить­ся в оди­на­ко­вом по­ло­же­нии по от­но­ше­нию к го­су­дар­ствен­ной си­сте­ме мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния, по­сколь­ку в про­тив­ном слу­чае ка­че­ство управ­ле­ния будет сни­же­но за счёт предо­став­ле­ния управ­лен­че­ски неумест­ных «пре­иму­ществ» одним и огра­ни­че­ния воз­мож­но­стей де­я­тель­но­сти дру­гих.

Что ка­са­ет­ся вы­ска­зан­ных выше пер­во­го и вто­ро­го до­бав­ле­ний к при­зна­ку ад­ми­ни­стра­тив­но­го обособ­ле­ния, то они могут в боль­шей или мень­шей мере на­ру­шать­ся как в го­су­дар­ствен­ном сек­то­ре эко­но­ми­ки (цен­траль­ным пра­ви­тель­ством, ре­ги­о­наль­ной ад­ми­ни­стра­ци­ей и дру­ги­ми ор­га­на­ми го­су­дар­ствен­ной вла­сти в пре­де­лах предо­став­лен­ных им пол­но­мо­чий), так и в «част­ном сек­то­ре» эко­но­ми­ки — в пре­де­лах кон­цер­нов и иных объ­еди­не­ний ад­ми­ни­стра­тив­но обособ­лен­ных пред­при­я­тий (ди­рек­то­ра­та­ми наи­выс­ше­го уров­ня в таких объ­еди­не­ни­ях).

Вто­рой важ­ный во­прос — это клас­си­фи­ка­ция пред­при­я­тий по при­зна­кам од­но­ка­че­ствен­но­сти. В ас­пек­те ор­га­ни­за­ции мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния ин­те­рес пред­став­ля­ет не раз­гра­ни­че­ние пред­при­я­тий по чис­лен­но­сти пер­со­на­ла и объ­ё­му их тор­го­во­го обо­ро­та, т.е. раз­гра­ни­че­ние «мел­ко­го», «сред­не­го» и «круп­но­го» биз­не­са, а раз­гра­ни­че­ние пред­при­я­тий по при­зна­кам ин­те­гра­ции каж­до­го из них во мно­го­от­рас­ле­вую производственно-потреби­тель­скую си­сте­му. Фак­ти­че­ски речь идёт о раз­ви­тии под­хо­да, пред­ло­жен­но­го Дж. К. Гэл­б­рей­том, на ос­но­ве де­та­ли­за­ции со­ста­ва тех сег­мен­тов мно­го­от­рас­ле­вой про­из­вод­ствен­но-по­тре­би­тель­ской си­сте­мы об­ще­ства, ко­то­рые он на­звал «ры­ноч­ной си­сте­мой» и «пла­ни­ру­ю­щей си­сте­мой». Ха­рак­те­ри­сти­че­ски­ми при­зна­ка­ми по­стро­е­ния та­ко­го рода клас­си­фи­ка­ции яв­ля­ют­ся:

• ха­рак­тер внут­рен­не­го управ­ле­ния тех­но­ло­ги­че­ски­ми про­цес­са­ми (ди­рек­тив­но-ад­рес­ный — струк­тур­ный для по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства пред­при­я­тий либо со­че­та­ние струк­тур­но­го и бес­струк­тур­но­го спо­со­бов управ­ле­ния — для кон­цер­нов и иных объ­еди­не­ний);
• ар­хи­тек­ту­ра орг­штат­ной струк­ту­ры (на­ли­чие спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных под­раз­де­ле­ний управ­ле­ния де­я­тель­но­стью либо для ма­ло­го биз­не­са — их от­сут­ствие или при от­сут­ствии под­раз­де­ле­ний управ­лен­че­ско­го ха­рак­те­ра на­ли­чие в штате функ­ци­о­наль­но ана­ло­гич­ных долж­но­стей без сов­ме­сти­тель­ства либо от­сут­ствие и та­ко­го рода долж­но­стей);
• ха­рак­тер де­я­тель­но­сти (при­над­леж­ность к ка­кой-то одной от­рас­ли, вклю­чая фун­да­мен­таль­ную и при­клад­ную науку, си­сте­му об­ра­зо­ва­ния и си­сте­му здра­во­охра­не­ния, либо охват де­я­тель­но­стью несколь­ких от­рас­лей);
• ло­ка­ли­за­ция пред­при­я­тия и его под­раз­де­ле­ний (в пре­де­лах на­се­лён­но­го пунк­та, од­но­го или несколь­ких со­пре­дель­ных ре­ги­о­нов, стра­на в целом, за­ру­бе­жье);
• ха­рак­те­ри­сти­ки рынка по­став­щи­ков про­дук­ции для нужд де­я­тель­но­сти пред­при­я­тия по при­зна­кам гео­гра­фи­че­ской ло­ка­ли­за­ции (на­се­лён­ный пункт, ре­ги­он или несколь­ко со­пре­дель­ных ре­ги­о­нов, стра­на в целом, без­аль­тер­на­тив­ная по­треб­ность в по­став­ках по им­пор­ту) и по от­рас­ле­вой при­над­леж­но­сти;
• ха­рак­те­ри­сти­ки рынка по­тре­би­те­лей про­дук­ции по при­зна­кам:
  • про­дук­ция ко­неч­но­го по­треб­ле­ния (её по­тре­би­те­ли — до­маш­ние хо­зяй­ства, неком­мер­че­ские об­ще­ствен­ные ор­га­ни­за­ции, ор­га­ны го­су­дар­ствен­ной вла­сти) либо про­дук­ция про­из­вод­ствен­но­го на­зна­че­ния (про­ме­жу­точ­ные про­дук­ты и ин­ве­сти­ци­он­ные про­дук­ты, и в этом слу­чае один из при­зна­ков — от­рас­ле­вая при­над­леж­ность по­тре­би­те­лей),
  • гео­гра­фи­че­ской ло­ка­ли­за­ции (на­се­лён­ный пункт, ре­ги­он и несколь­ко со­пре­дель­ных ре­ги­о­нов, стра­на в целом, экс­порт, без­аль­тер­на­тив­ная ра­бо­та на экс­порт).

Со­от­вет­ствен­но на ос­но­ве та­ко­го под­хо­да к особо круп­но­му биз­не­су можно от­не­сти мно­го­от­рас­ле­вые кон­цер­ны и «от­рас­ле­вые ги­ган­ты» (пред­при­я­тия, де­я­тель­ность ко­то­рых ло­ка­ли­зо­ва­на в ка­кой-то одной от­рас­ли и ко­то­рые дают не менее 5 % от­рас­ле­во­го вы­пус­ка). Среди кон­цер­нов и «от­рас­ле­вых ги­ган­тов» осо­бое место во мно­го­от­рас­ле­вой про­из­вод­ствен­но-по­тре­би­тель­ской си­сте­ме за­ни­ма­ют пред­при­я­тия, ко­то­рые можно на­звать «ин­те­гри­ру­ю­щи­ми» в том смыс­ле, что про­из­вод­ство ими про­дук­ции тре­бу­ет по­ста­вок про­ме­жу­точ­ных про­дук­тов мно­ги­ми дру­ги­ми от­рас­ля­ми (к этой ка­те­го­рии можно от­не­сти сред­не­тон­наж­ное и более круп­ное су­до­стро­е­ние, ав­то­пром, авиа­пром, про­мыш­лен­ное и от­ча­сти граж­дан­ское стро­и­тель­ство).

Мел­кий и сред­ний биз­нес при таком под­хо­де будет ха­рак­те­ри­зо­вать­ся ло­ка­ли­за­ци­ей пред­при­я­тий в пре­де­лах на­се­лён­но­го пунк­та, ре­ги­о­на или несколь­ких со­пре­дель­ных ре­ги­о­нов; на­ря­ду с этим мел­кий биз­нес будет ха­рак­те­ри­зо­вать­ся от­сут­стви­ем спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но управ­лен­че­ских под­раз­де­ле­ний и долж­но­стей в орг­штат­ной струк­ту­ре пред­при­я­тий. Кроме того, за ис­клю­че­ни­ем неболь­шо­го ко­ли­че­ства ка­ких-то уни­каль­ных пред­при­я­тий (типа юве­лир­ных, ре­лик­то­вых на­род­ных про­мыс­лов типа Па­ле­ха и Хох­ло­мы и неко­то­рых дру­гих) он будет ха­рак­те­ри­зо­вать­ся тем, что рынки сбыта его про­дук­ции также в боль­шин­стве своём ло­ка­ли­зо­ва­ны в пре­де­лах того же на­се­лён­но­го пунк­та, ре­ги­о­на или несколь­ких со­пре­дель­ных ре­ги­о­нов.

При этом необ­хо­ди­мо особо ого­во­рить ещё один ас­пект. Не все виды де­я­тель­но­сти, ко­то­рые объ­ек­тив­но необ­хо­ди­мы для устой­чи­во­го раз­ви­тия об­ще­ства, могут осу­ществ­лять­ся на прин­ци­пах са­мо­оку­па­е­мо­сти либо во­об­ще, либо в необ­хо­ди­мых объ­ё­мах. Это озна­ча­ет, что невоз­мож­ность осу­ществ­ле­ния та­ко­го рода видов де­я­тель­но­сти на чисто ком­мер­че­ских на­ча­лах в объ­ек­тив­но необ­хо­ди­мых объ­ё­мах яв­ля­ет­ся до­пол­ни­тель­ным ха­рак­те­ри­сти­че­ским при­зна­ком неко­то­рых рын­ков, и те пред­при­я­тия, ко­то­рые вы­сту­па­ют на них в ка­че­стве про­дав­цов, долж­ны иметь вне­ры­ноч­ные ис­точ­ни­ки фи­нан­си­ро­ва­ния своей де­я­тель­но­сти. Та­ки­ми ис­точ­ни­ка­ми могут быть либо до­та­ции самим пред­при­я­ти­ям и гос­за­каз, либо це­ле­вые суб­си­дии и гран­ты по­тре­би­те­лям их про­дук­ции.

Но спе­ци­фи­ка каж­до­го из типов пред­при­я­тия при по­стро­е­нии го­су­дар­ствен­ной си­сте­мы мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния и, в осо­бен­но­сти, при по­стро­е­нии кре­дит­но-фи­нан­со­вой си­сте­мы как ин­стру­мен­та мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния — долж­на учи­ты­вать­ся в за­ко­но­да­тель­стве о хо­зяй­ствен­ной и фи­нан­со­вой де­я­тель­но­сти. Т.е. для каж­до­го из типов пред­при­я­тий це­ле­со­об­раз­но иметь свой план сче­тов бух­гал­тер­ско­го учёта⁴³, свой под­раз­дел в за­ко­но­да­тель­стве о вза­и­мо­дей­ствии пред­при­я­тия с на­ло­го­во-до­та­ци­он­ным ме­ха­низ­мом, что необ­хо­ди­мо для со­гла­со­ва­ния кон­цеп­ций и ал­го­рит­ми­ки го­су­дар­ствен­но­го мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния в от­но­ше­нии каж­до­го из та­ко­го рода сег­мен­тов мак­ро­эко­но­ми­ки друг с дру­гом. А также для каж­до­го из типов пред­при­я­тий необ­хо­ди­ма своя кон­цеп­ция со­ци­аль­ной за­щи­ты и со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния пер­со­на­ла, вы­ра­жен­ная в за­ко­но­да­тель­стве.

Кроме того, ка­че­ство про­дук­ции и услуг, предо­став­ля­е­мых об­ще­ству пред­при­я­ти­я­ми раз­ных типов, обя­зы­ва­ет к тому, чтобы в целях по­вы­ше­ния ка­че­ства жизни об­ще­ства для опре­де­лён­ных типов пред­при­я­тий опре­де­лён­ные виды де­я­тель­но­сти были бы за­пре­ще­ны за­ко­но­да­тель­но⁴⁴ либо по­сто­ян­но, либо в опре­де­лён­ные се­зо­ны⁴⁵ и от­да­ны в рас­по­ря­же­ние дру­гих типов пред­при­я­тий⁴⁶. Им­порт ряда видов про­дук­ции дол­жен бло­ки­ро­вать­ся на ос­но­ва­нии её несо­от­вет­ствия стан­дар­там РФ, ко­то­рые долж­ны обес­пе­чи­вать со­от­вет­ствие про­дук­ции, по­треб­ля­е­мой граж­да­на­ми Рос­сии, ка­че­ству их жизни в кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия.

 

4.3. Пе­ре­ход к жизни на ос­но­ве кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия

Глав­ная про­бле­ма — это пе­ре­ход от ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­ли «ве­ли­ко­го ком­би­на­то­ра» к жизни на ос­но­ве кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия. Даже если бы в ка­че­стве па­ке­та при­ло­же­ний к на­сто­я­ще­му об­зо­ру были предо­став­ле­ны новая Кон­сти­ту­ция РФ, новый свод за­ко­нов, ком­плект учеб­ни­ков для об­ще­об­ра­зо­ва­тель­ной школы и вузов по пси­хо­ло­гии, ме­то­до­ло­гии по­зна­ния и твор­че­ства, со­цио­ло­гии, ис­то­рии, эко­но­ми­ке, то это бы ни­че­го не ре­ши­ло. При­чи­на в том, что пси­хо­ло­гия об­ще­ства, его мен­та­ли­тет — инер­ци­он­ны, т.е. об­ла­да­ют неко­то­рой соб­ствен­ной ди­на­ми­кой. В этой ди­на­ми­ке пре­жде всего виден «мэйн-стрим», ко­то­рый и опре­де­ля­ет те­ку­щее ка­че­ство жизни (см. рис. 3).

Этот «мэйн-стрим» не может быть устра­нён од­но­мо­мент­но путём огла­ше­ния де­кла­ра­ции о пе­ре­хо­де к кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия и вве­де­ни­ем в дей­ствие с «1 март­об­ря» новой кон­сти­ту­ции, свода за­ко­нов, новых учеб­ных про­грамм и учеб­ни­ков. Тем не менее он дол­жен быть устра­нён и за­ме­щён новым «мэйн-стри­мом», на ос­но­ве ко­то­ро­го кон­цеп­ция устой­чи­во­го раз­ви­тия (в том смыс­ле, как этот тер­мин был опре­де­лён в раз­де­ле 2) без­аль­тер­на­тив­но ре­а­ли­зо­вы­ва­лась и раз­ви­ва­лась «сама собой». Это может быть толь­ко про­дол­жи­тель­ный про­цесс, в ко­то­ром лич­ност­ная ини­ци­а­ти­ва людей, по­ни­ма­ю­щих про­бле­ма­ти­ку со­вре­мен­но­сти и воз­мож­но­сти её раз­ре­ше­ния, иг­ра­ет ре­ша­ю­щую роль. При этом надо по­ни­мать, что чи­нов­ни­чий кор­пус и оли­гар­хи де­лать это за об­ще­ство не будут: не тот мен­та­ли­тет и с их точки зре­ния есть дела по­важ­нее — они пока бо­да­ют­ся между собой на тему «Кто в Рос­сии глав­ный: чи­нов­ни­ки либо круп­ный биз­нес?».

Тем не менее, вне за­ви­си­мо­сти от по­зи­ции чи­нов­ни­че­ства и круп­но­го биз­не­са, этот про­цесс дол­жен идти, чтобы не ре­а­ли­зо­ва­лись пер­спек­ти­вы, пред­став­лен­ные на рис. 3. На пер­вом этапе глав­ная за­да­ча — со­здать ком­пе­тент­ный управ­лен­че­ский кор­пус и его не менее ком­пе­тент­ный кад­ро­вый ре­зерв. Для этого необ­хо­ди­мы сле­ду­ю­щие по­то­ки де­я­тель­но­сти:

• дис­кре­ди­та­ция со­цио­ло­го-эко­но­ми­че­ской науки, вы­ра­жа­ю­щей идеи ли­бе­ра­лиз­ма, в гла­зах об­ще­ства, чи­нов­ни­ков и биз­не­сме­нов путём де­мон­стра­ции её оши­бок и управ­лен­че­ской несо­сто­я­тель­но­сти;
• дис­кре­ди­та­ция пер­со­наль­но «экс­пер­тов» и на­уч­ных ав­то­ри­те­тов, при­вер­жен­ных ли­бе­раль­но-ры­ноч­ным воз­зре­ни­я­ми как людей сла­бо­ум­ных по от­но­ше­нию к из­бран­ной ими де­я­тель­но­сти, про­фес­си­о­наль­но неком­пе­тент­ных и непо­ря­доч­ных в нрав­ствен­но-эти­че­ском от­но­ше­нии;
• раз­ви­тие на­уч­но-ме­то­до­ло­ги­че­ско­го обес­пе­че­ния ор­га­ни­за­ции жизни об­ще­ства на ос­но­ве кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия в том смыс­ле, как этот тер­мин опре­де­лён в раз­де­ле 2;
• внед­ре­ние на­уч­но-ме­то­до­ло­ги­че­ско­го обес­пе­че­ния ор­га­ни­за­ции жизни об­ще­ства на ос­но­ве кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия в об­ра­зо­ва­тель­ные про­грам­мы все­об­ще­го и выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния всеми пу­тя­ми, ко­то­рые до­пус­ка­ет си­сте­ма;
• дис­кре­ди­та­ция пред­ста­ви­те­лей си­сте­мы, ко­то­рые про­ти­вят­ся та­ко­го рода де­я­тель­но­сти, с целью за­ме­ще­ния их более ком­пе­тент­ны­ми ли­ца­ми;
• юри­ди­че­ски гра­мот­но и на­уч­но-ме­то­до­ло­ги­че­ски со­сто­я­тель­но да­вить на пси­хи­ку де­пу­тат­ско­му кор­пу­су фе­де­раль­но­го и ре­ги­о­наль­но­го уров­ня, пред­ста­ви­те­лям ис­пол­ни­тель­ной вла­сти и ди­рек­то­ра­там круп­но­го биз­не­са, дабы сбить спесь с этой пуб­ли­ки и на­ру­шить дее­спо­соб­ность ап­па­ра­та, ко­то­рый го­то­вит про­ек­ты ре­ше­ний, дабы управ­ле­ние на ос­но­ве ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной мо­де­ли ис­пы­ты­ва­ло труд­но­сти.

На вто­ром этапе, когда сфор­ми­ру­ет­ся до­ста­точ­но ши­ро­кая со­ци­аль­ная база ком­пе­тент­ных при­вер­жен­цев кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия в опре­де­лён­ном выше зна­че­нии этого тер­ми­на, глав­ной за­да­чей ста­но­вят­ся — из­ме­не­ние Кон­сти­ту­ции РФ и свода за­ко­нов так, чтобы за­ко­но­да­тель­ство стра­ны вы­ра­жа­ло кон­цеп­цию устой­чи­во­го раз­ви­тия и прак­ти­че­ский пе­ре­ход к управ­ле­нию на её ос­но­ве. Для этого необ­хо­ди­мы сле­ду­ю­щие по­то­ки де­я­тель­но­сти:

• про­дви­же­ние в ап­па­рат ком­пе­тент­ных при­вер­жен­цев кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия;
• фор­ми­ро­ва­ние про­ек­тов за­ко­но­да­тель­ных актов раз­но­го рода в со­от­вет­ствии с нею;
• дис­кре­ди­та­ция и вы­тес­не­ние из ап­па­ра­та при­вер­жен­цев ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­ли;
• вы­тес­не­ние из учеб­ных про­грамм обя­за­тель­но­го и выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния ли­бе­раль­но­го вздо­ра и внед­ре­ние в учеб­ный про­цесс аль­тер­на­ти­вы, на­уч­но-ме­то­до­ло­ги­че­ски со­сто­я­тель­но вы­ра­жа­ю­щей кон­цеп­цию устой­чи­во­го раз­ви­тия как во внут­ри­со­ци­аль­ных, так и био­сфер­но-но­осфер­ных ас­пек­тах;

Раз­гра­ни­че­ние по­то­ков дей­ствий пер­во­го и вто­ро­го эта­пов во мно­гом услов­но, но дей­ствия, от­но­си­мые ко вто­ро­му этапу, не могут быть осу­ществ­ле­ны в их пол­но­те, если не вы­пол­не­ны за­да­чи пер­во­го этапа, хотя за­да­чи пер­во­го этапа со­хра­ня­ют ак­ту­аль­ность и на вто­ром, а за­да­чи вто­ро­го этапа могут огра­ни­чен­но ре­шать­ся и на пер­вом этапе.

Смо­жет ли мел­кий и сред­ний биз­нес Рос­сии влить­ся в ре­ше­ние этих задач, да­ле­ко вы­хо­дя­щих за круг непо­сред­ствен­ных биз­нес-ин­те­ре­сов, и в какой форме смо­жет — за­ви­сит от него са­мо­го. Пока же на про­тя­же­нии 30 лет опыт по­ка­зы­ва­ет, что ос­нов­ная масса «пат­ри­о­тов Рос­сии» го­то­ва спа­сать Ро­ди­ну ис­клю­чи­тель­но за «от­дель­ную плату» и толь­ко под за­щи­той спец­на­за КГБ, и пред­по­чи­та­ет это де­лать на бан­ке­тах и про­чих ту­сов­ках — вне непо­сред­ствен­ной ра­бо­ты с про­бле­ма­ти­кой и её ге­не­ра­то­ра­ми-но­си­те­ля­ми. Ис­клю­че­ния — крайне редки и не яв­ля­ют­ся пока сколь-ни­будь зна­чи­мым си­стем­ным фак­то­ром. Тем не менее про­цесс идёт…

За­клю­че­ние

В ходе осу­ществ­ле­ния пол­но­мо­чий Пре­зи­ден­та РФ в 2000-2008 гг. в одном из своих вы­ступ­ле­ний В.В. Путин ска­зал:

«Наш со­оте­че­ствен­ник В.И. Вер­над­ский ещё в на­ча­ле XX века со­здал уче­ние об объ­еди­ня­ю­щем че­ло­ве­че­ство про­стран­стве — но­осфе­ре. В нём со­че­та­ют­ся ин­те­ре­сы стран и на­ро­дов, при­ро­ды и об­ще­ства, на­уч­ное зна­ние и го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка. Имен­но на фун­да­мен­те этого уче­ния фак­ти­че­ски стро­ит­ся се­год­ня кон­цеп­ция устой­чи­во­го раз­ви­тия».

Всё, кроме по­след­ней фразы, со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Но по­след­няя фраза — пока лишь де­кла­ра­ция. Для того, чтобы она стала жиз­нен­ной прав­дой и опре­де­ля­ла пер­спек­ти­вы раз­ви­тия мно­го­на­ци­о­наль­но­го об­ще­ства Рос­сии и че­ло­ве­че­ства в целом, необ­хо­ди­мо из­ме­нить мен­та­ли­тет, вы­ра­бо­тать со­дер­жа­тель­но иные науки (пси­хо­ло­гию, со­цио­ло­гию, ис­то­рию, эко­но­ми­ку), ПРО­БУ­ДИТЬ СО­ВЕСТЬ и на этой ос­но­ве вы­рас­тить новый управ­лен­че­ский кор­пус для го­су­дар­ства и биз­не­са.

В про­тив­ном слу­чае ны­неш­няя го­су­дар­ствен­ность об­ре­че­на…

И есть при­ме­ры в ис­то­рии ХХ века, на фоне ко­то­рых пост­со­вет­ской го­су­дар­ствен­ной вла­сти и биз­не­су Рос­си­о­нии долж­но быть стыд­но. Это — МА­ЛА­ЗИЙ­СКОЕ «куль­тур­но-эко­но­ми­че­ское чудо», ко­то­рым Ма­лай­зия обя­за­на по­ли­ти­ке «ан­ти­се­ми­та»⁴⁷ — Ма­хатхи­ра Мо­ха­ма­да (ро­дил­ся 20 де­каб­ря 1925 г.), воз­глав­ляв­ше­го пра­ви­тель­ство стра­ны с 1981 по 2003 гг. Как со­об­ща­ет Ви­ки­пе­дия, «при нём Ма­лай­зия пре­вра­ти­лась из стра­ны со сла­бо­раз­ви­той аг­рар­ной эко­но­ми­кой в од­но­го из «ази­ат­ских тиг­ров».

При этом необ­хо­ди­мо от­ме­тить, что стар­то­вые усло­вия мно­го­на­ци­о­наль­ной Ма­лай­зии (в со­ста­ве на­се­ле­ния: ки­тай­цы, ин­дий­цы, ма­лай­цы, по­том­ки ан­глий­ских ко­ло­ни­за­то­ров: ма­лай­цы — самые обез­до­лен­ные), после более чем ве­ко­во­го ко­ло­ни­аль­но­го угне­те­ния Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей, япон­ской ок­ку­па­ции, борь­бы за неза­ви­си­мость и ста­нов­ле­ния соб­ствен­ной го­су­дар­ствен­но­сти, в 1981 г. были несрав­нен­но хуже, неже­ли стар­то­вые усло­вия СССР — «сверх­дер­жа­вы № 2» после без ма­ло­го 70 лет со­ци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства на­ка­нуне объ­яв­ле­ния кли­кой «Гор­ба­чё­ва — Яко­вле­ва» пе­ре­строй­ки в 1985 г.; а куль­тур­но-эко­но­ми­че­ские ре­зуль­та­ты Ма­лай­зии по со­сто­я­нию на 2003 г. — несрав­нен­но лучше, чем пост­со­вет­ской Рос­си­о­нии по со­сто­я­нию на 2012 г. — Это к во­про­су о целях го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, кон­цеп­ции их до­сти­же­ния и ка­че­стве управ­ле­ния, а также — к во­про­су о роли лич­но­стей в ис­то­рии⁴⁸.

Что ка­са­ет­ся нашей оцен­ки ина­у­гу­ра­ци­он­ной речи В.В.Пу­ти­на 07.05.2012⁴⁹, то она пред­став­ля­ет собой эле­мент по­ли­ти­кан­ско­го шоу, ад­ре­су­е­мо­го глав­ным об­ра­зом за­ру­бе­жью, и к ре­аль­ной по­ли­ти­ке от­но­ше­ния не имеет. Стра­на по-преж­не­му будет управ­лять­ся в ре­жи­ме, опи­сан­ном в ана­ли­ти­че­ской за­пис­ке ВП СССР «Прав­див и сво­бо­ден их вещий язык и с Волей Небес­ною дру­жен…» из серии «О те­ку­щем мо­мен­те» № 6 (102), 2011 г., и вы­ска­зан­ные в ней ре­ко­мен­да­ции по осу­ществ­ле­нию непо­сред­ствен­ной де­мо­кра­тии сред­ства­ми матрично-эгрегориаль­ного управ­ле­ния по-преж­не­му со­хра­ня­ют ак­ту­аль­ность.

 

Внут­рен­ний Пре­дик­тор СССР
03 ап­ре­ля — 02 мая 2012 г.

Уточ­не­ния и до­бав­ле­ния: 05, 08 мая 2012 г.

При­ло­же­ние 1. Вы­ска­зы­ва­ния о несо­сто­я­тель­но­сти эко­но­ми­че­ской науки по­ли­ти­че­ских де­я­те­лей и неко­то­рых учё­ных-эко­но­ми­стов

 

Пре­зи­дент США Ф.Д. Ру­звельт 24 июля 1933 г.:

«Я со­вер­шен­но не раз­де­ляю мне­ние тех про­фес­си­о­наль­ных эко­но­ми­стов, ко­то­рые на­ста­и­ва­ют, что всё долж­но идти своим че­ре­дом и что вме­ша­тель­ство людей неспо­соб­но по­вли­ять на эко­но­ми­че­ские бо­лез­ни. Мне-то из­вест­но, что эти про­фес­си­о­наль­ные эко­но­ми­сты с дав­них пор каж­дые пять — де­сять лет ме­ня­ют свои фор­му­ли­ров­ки эко­но­ми­че­ских за­ко­нов (вы­де­ле­но жир­ным нами при ци­ти­ро­ва­нии: это упрёк в несо­сто­я­тель­но­сти эко­но­ми­че­ской науки)»⁵⁰.

24 июня 1938 г.:

«Кон­гресс об­ра­зо­вал ко­мис­сию, ко­то­рая будет за­ни­мать­ся на­коп­ле­ни­ем фак­то­ло­ги­че­ских дан­ных, чтобы разо­брать­ся в пу­та­ни­це про­ти­во­ре­чи­вых уче­ний об оп­ти­маль­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии биз­не­са (вы­де­ле­но жир­ным нами при ци­ти­ро­ва­нии: это ещё один упрёк в несо­сто­я­тель­но­сти эко­но­ми­че­ской науки), а потом вы­ра­бо­тать более осмыс­лен­ное за­ко­но­да­тель­ство о мо­но­по­ли­ях, фик­си­ро­ван­ных ценах и от­но­ше­ни­ях между круп­ным, сред­ним и малым биз­не­сом»⁵¹.

 

---

 

Пре­зи­дент США в 1945-1953 гг. Гари Трум­эн:

«Дайте мне од­но­сто­рон­не­го эко­но­ми­ста! Все мои эко­но­ми­сты го­во­рят: “С одной сто­ро­ны… с дру­гой сто­ро­ны…”»⁵².

 

---

 

И.В. Ста­лин в ра­бо­те «Эко­но­ми­че­ские про­бле­мы со­ци­а­лиз­ма в СССР» (1952 г.) писал:

«… я думаю, что необ­ходимо от­ки­нуть и неко­то­рые дру­гие по­ня­тия, взя­тые из “Ка­пи­та­ла” Марк­са, … ис­кус­ствен­но приклеи­ваемые к нашим со­ци­а­ли­сти­че­ским от­но­ше­ни­ям. Я имею в виду, между про­чим, такие по­ня­тия, как “необ­хо­ди­мый” и “при­ба­воч­ный” труд, “необ­хо­ди­мый” и “при­ба­воч­ный” про­дукт, “необ­хо­ди­мое” и “при­бавочное” время. ( … )

Я думаю, что наши эко­но­ми­сты долж­ны по­кон­чить с этим несо­от­вет­стви­ем между ста­ры­ми по­ня­ти­я­ми и новым по­ло­же­ни­ем вещей в нашей со­ци­а­ли­сти­че­ской стране, за­ме­нив ста­рые по­ня­тия но­вы­ми, соответствую­щими но­во­му по­ло­же­нию.

Мы могли тер­петь это несо­от­вет­ствие до из­вест­но­го вре­ме­ни, но те­перь при­шло время, когда мы долж­ны, на­ко­нец, лик­ви­ди­ро­вать это несо­от­вет­ствие»⁵³.

Если из по­лит­эко­но­мии марк­сиз­ма изъ­ять упо­мя­ну­тые И.В. Ста­ли­ным по­ня­тия, то от неё ни­че­го не оста­нет­ся, со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми из этого для марк­сиз­ма последстви­ями.

Вме­сте с «при­ба­воч­ным про­дук­том» и про­чим исчез­нет мираж «при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», ко­то­рая якобы су­ществует и ко­то­рую экс­плу­а­та­то­ры при­сва­и­ва­ют, но ко­то­рую И.В. Ста­лин не упо­мя­нул явно.

И.В. Ста­лин пря­мо ука­зал на мет­ро­ло­ги­че­скую не­со­стоя­тель­ность мар­кси­ст­ской полит­эко­но­мии: все пе­ре­чис­лен­ные им её из­на­чаль­ные ка­те­го­рии не­раз­ли­чи­мы в про­цес­се прак­ти­че­ской хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти. Вслед­ст­вие это­го они объ­ек­тив­но не под­да­ют­ся из­ме­ре­нию. По­это­му они пред­став­ля­ют собой фик­ции и не мо­гут быть вве­де­ны в прак­ти­че­скую бух­гал­те­рию ни на уров­не пред­при­ятия, ни на уров­не Гос­пла­на и Гос­ком­ста­та.

 

---

 

Но ру­ко­во­дя­щее по его су­ще­ству ука­за­ние И.В. Ста­ли­на про­игно­ри­ро­ва­ли. Как след­ствие спу­стя 35 лет ака­де­ми­ку АН СССР А.И. Ан­чиш­ки­ну, со­зда­те­лю и пер­во­му ди­рек­то­ру Ин­сти­ту­та эко­но­ми­ки и про­гно­зи­ро­ва­ния на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са АН СССР (ныне Ин­сти­тут на­род­но-хо­зяй­ствен­но­го про­гно­зи­ро­ва­ния РАН), при­ш­лось кон­ста­ти­ро­вать:

«Сле­ду­ет при­знать со всею опре­де­лён­но­стью, что эко­но­ми­че­ская наука да и об­ще­ствен­ные науки в целом ока­за­лись не го­то­вы­ми к от­ве­ту на во­про­сы, по­став­лен­ные XXVII съез­дом пар­тии, ян­вар­ским (1987 год) Пле­ну­мом, всем ходом на­ше­го раз­ви­тия. Мно­гие фун­да­мен­таль­ные про­бле­мы раз­ви­ва­ю­ще­го­ся со­ци­а­лиз­ма при­хо­дит­ся ре­шать се­год­ня эм­пи­ри­че­ски, ме­то­дом «проб и оши­бок», со всеми нега­тив­ны­ми по­след­стви­я­ми, свя­зан­ны­ми с тео­ре­ти­че­ской непод­го­тов­лен­но­стью к таким ре­ше­ни­ям. При­чин сло­жив­ше­го­ся по­ло­же­ния дел несколь­ко, и было бы, на­вер­ное, упро­ще­ни­ем все сво­дить к неудо­вле­тво­ри­тель­ной ра­бо­те самих учё­ных-эко­но­ми­стов.

Во-пер­вых, для успеш­но­го раз­ви­тия эко­но­ми­че­ской науки нужна чётко вы­ра­жен­ная об­ще­ствен­ная, по­ли­ти­че­ская по­треб­ность в глу­бо­ком и объ­ек­тив­ном рас­кры­тии ре­аль­ных за­ко­но­мер­но­стей эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, его про­ти­во­ре­чий, нужна по­треб­ность в на­уч­ной ис­тине. (…).

Во-вто­рых, со­сто­я­ние по­след­ней (речь идёт об эко­но­ми­че­ской науке: наше по­яс­не­ние при ци­ти­ро­ва­нии) все­гда было свя­за­но с идео­ло­ги­че­ски­ми уста­нов­ка­ми, на­ли­чи­ем или от­сут­стви­ем догм, ко­то­рые часто пред­опре­де­ля­ли не толь­ко на­прав­ле­ния, ход на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, но и их вы­во­ды, ре­зуль­та­ты»⁵⁴.

 

---

 

Док­тор эко­но­ми­че­ских наук, про­фес­сор Г.Х. Попов⁵⁵ в 1988 г., вы­сту­пая в про­грам­ме «Взгляд» 1 ка­на­ла Цен­траль­но­го те­ле­ви­де­ния СССР, за­явил:

«Я не по­ни­маю этой фан­тас­ма­го­рии, когда в стране всё есть, ре­сур­сы есть, но не по­лу­ча­ет­ся то, что надо».

— Док­тор эко­но­ми­че­ских наук, про­фес­сор обя­зан по­ни­мать, а если не по­ни­ма­ет, то, если он чест­ный че­ло­век, обя­зан сдать ди­пло­мы и идти ра­бо­тать ру­ка­ми, если не спо­со­бен ра­бо­тать го­ло­вой.

 

---

 

При­мер­но в то же время ака­де­мик А.Г. Аган­бе­гян, вы­сту­пая в про­грам­ме «Про­жек­тор пе­ре­строй­ки» (24 ян­ва­ря 1988 г.), по­свя­щён­ной во­про­сам от­сут­ствия эко­но­ми­че­ской от­да­чи от Бай­ка­ло-Амур­ской ма­ги­стра­ли, необ­хо­ди­мость стро­и­тель­ства ко­то­рой была обос­но­ва­на в том числе и эко­но­ми­че­ской на­у­кой, в ответ на ре­пли­ку ве­ду­ще­го: «Общес­твенность при­вык­ла ве­рить науке», — про­сто рас­сме­ял­ся ему в лицо. — Это про­сто об­наг­лев­ший от без­от­вет­ствен­но­сти ци­низм.

 

---

 

«…за­ме­чу: у нас есть толь­ко Куд­рин. А Кас­сандри­на нет. Того, кто мог бы точно уга­ды­вать неф­тя­ные цены, курс дол­ла­ра, “ЮКОСы” и всё осталь­ное. Эко­но­ми­ка, од­на­ко. По­хо­жа на жен­щи­ну. Её разве пой­мёшь?»⁵⁶

А те­перь пред­ставь­те: сту­дент на­чи­на­ет сдачу эк­за­ме­на по со­про­тив­ле­нию ма­те­ри­а­лов со слов «про­фес­сор, ме­ха­ни­ка сплош­ных сред как жен­щи­на: разве её пой­мёшь?» — вы­не­сут с эк­за­ме­на с неудом. А тут док­тор наук, про­фес­сор, со­вет­ник пре­зи­ден­та РФ Б.Н. Ель­ци­на по во­про­сам эко­но­ми­ки при­зна­ёт­ся в своей и А.Л. Куд­ри­на про­фес­си­о­наль­ной несо­сто­я­тель­но­сти и всё про­хо­дит без по­след­ствий.

 

---

 

Ещё одно при­зна­ние в про­фес­си­о­наль­ной несо­сто­я­тель­но­сти, при­над­ле­жа­щее А.В. Дворко­вичу, со­вет­ни­ку по эко­но­ми­че­ским во­про­сам Пре­зи­ден­та РФ Д.А. Мед­ве­де­ва, сде­ла­но им во время вы­ступ­ле­ния перед сту­ден­та­ми Мос­ков­ской финансово-промыш­ленной ака­де­мии:

«Я, пре­жде всего, эко­но­мист. Эко­но­ми­сты любят за­да­вать во­про­сы, но не любят от­ве­чать. По­сколь­ку от­ве­тов не знают (вы­де­ле­но жир­ным нами при ци­ти­ро­ва­нии: при­зна­ние в про­фес­си­о­наль­ной несо­сто­я­тель­но­сти и неадек­ват­но­сти эко­но­ми­че­ской науки) — знают толь­ко ва­ри­ан­ты от­ве­тов. То, что се­год­ня ка­жет­ся пра­виль­ным, зав­тра ста­но­вит­ся со­вер­шен­но непра­виль­ным. По этому по­во­ду су­ще­ству­ет шутка: эко­но­ми­стов при­ду­ма­ли для того, чтобы на их фоне хо­ро­шо вы­гля­де­ли си­ноп­ти­ки.

Ко­неч­но, есть эко­но­ми­сты, ко­то­рые пред­ска­за­ли кри­зис, про­ис­хо­дя­щий сей­час во всём мире. Но они, ско­рее всего, это сде­ла­ли слу­чай­но. Вы­би­рая среди раз­ных ва­ри­ан­тов про­гно­зов неболь­шое ко­ли­че­ство экс­пер­тов по­па­ло в точку. А про­цен­тов 80 не уга­да­ли и не ожи­да­ли, что такое про­изой­дёт»⁵⁷.

 

---

 

На фо­то­гра­фии слева — пре­зи­ди­ум “Меж­ду­на­род­ной научно-практи­чес­кой кон­фе­рен­ции «Сто­лыпинские чте­ния». Пути мо­дер­ни­за­ции Рос­сии: от Сто­лы­пи­на до со­вре­мен­но­сти”. Слово «со­вре­меН­Но­сти» на­пи­са­но с ошиб­кой — про­пу­ще­на одна из сдво­ен­ных букв «Н».

Место дей­ствия — «Рос­сий­ская ака­де­мия на­род­но­го хо­зяй­ства и го­су­дар­ствен­ной служ­бы при Пре­зи­ден­те Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», 17.04.2012 г. Вто­рой слева в пре­зи­ди­у­ме — рек­тор «ака­де­мии» — В.А.Мау, спо­движ­ник Е.Т.Гай­да­ра и А.Б.Чу­бай­са, один из твор­цов эко­но­ми­че­ско­го ге­но­ци­да 1990‑х.

В наши дни в воз­глав­ля­е­мой В.А.Мау «ака­де­мии» по­сред­ством социолого-эконо­ми­чес­кой лже­на­у­ки либераль­но-рыночного толка ка­ле­чат ми­ро­по­ни­ма­ние бу­ду­щих чи­нов­ни­ков и топ-ме­не­дже­ров, со­зда­вая тем самым про­бле­мы для стра­ны на бу­ду­щее.

Тре­тья слева в пре­зи­ди­у­ме — Пред­се­да­тель Со­ве­та Фе­де­ра­ции В.И.Матви­ен­ко, чет­вёр­тый слева — зам. главы ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та РФ В.Ю.Сур­ков.

Чи­нов­ни­ки сидят под без­гра­мот­но на­пи­сан­ным ло­зун­гом по­то­му, что им на­пле­вать на всё, кроме сво­е­го ста­ту­са, уза­ко­нен­ных и не уза­ко­нен­ных нетру­до­вых до­хо­дов их соб­ствен­ных и их близ­ких. Им нет дела ни до П.А.Сто­лы­пи­на, ни до мо­дер­ни­за­ции Рос­сии в наши дни: про­сто повод по­ка­зать себя и обо­зна­чить про­яв­ле­ние как бы за­бо­ты о судь­бах стра­ны. Имен­но по этой нрав­ствен­но-эти­че­ской при­чине они не знают ни про­блем стра­ны, ни путей и средств их ре­ше­ния, и по­то­му не спо­соб­ны управ­лять ею.

Один из при­ме­ров тому ми­нистр эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Э.С.На­би­ул­ли­на⁵⁸.

«В те­че­ние бли­жай­ших де­ся­ти­ле­тий ко­ли­че­ство малых и сред­них го­ро­дов в Рос­сии будет неуклон­но со­кра­щать­ся. Их тру­до­спо­соб­ное на­се­ле­ние по­сте­пен­но пе­ре­бе­рет­ся в круп­ные про­мыш­лен­ные и фи­нан­со­вые цен­тры. С таким про­гно­зом вы­сту­пи­ла ми­нистр эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия стра­ны Эль­ви­ра На­би­ул­ли­на.

Глава МЭР от­ме­ти­ла, что со­хра­нить жиз­не­спо­соб­ность всех малых и сред­них го­ро­дов вряд ли удаст­ся. Их ис­чез­но­ве­ние с карты Рос­сии — это непре­одо­ли­мая гло­баль­ная тен­ден­ция, ко­то­рую можно за­мед­лить, но не по­вер­нуть вспять. Об этом На­би­ул­ли­на рас­ска­за­ла на Мос­ков­ском меж­ду­на­род­ном ур­ба­ни­сти­че­ском фо­ру­ме.

На­би­ул­ли­на вы­ра­зи­ла на­деж­ду, что боль­шин­ство неболь­ших го­ро­дов все же най­дут свою нишу и со­хра­нят кон­ку­рен­то­спо­соб­ность. Сей­час под­держ­ка неэф­фек­тив­ных го­ро­дов стоит стране около 2 % — 3% эко­но­ми­че­ско­го роста еже­год­но, со­об­щи­ла чи­нов­ни­ца со ссыл­кой на вы­во­ды неко­то­рых экс­пер­тов.

Отток на­се­ле­ния в более круп­ные го­ро­да будет про­дол­жать­ся и даже уси­ли­вать­ся, ведь они не так за­ви­сят от эко­но­ми­че­ских спа­дов и конъ­юнк­тур­ных по­тря­се­ний. “Круп­ные го­ро­да более устой­чи­вы в силу того, что у них более ди­вер­си­фи­ци­ро­ван­ная эко­но­ми­че­ская струк­ту­ра. При этом не толь­ко услу­ги и зна­ния, но и со­вре­мен­ная про­мыш­лен­ность тя­го­те­ют к про­мыш­лен­ным го­ро­дам”, — ци­ти­ру­ет На­би­ул­ли­ну РИА «Но­во­сти».

В бли­жай­шие два де­ся­ти­ле­тия из малых и сред­них го­ро­дов в круп­ные пе­ре­едут до 15 — 20 мил­ли­о­нов че­ло­век. Во­прос оста­ет­ся толь­ко в том, будут ли ме­га­по­ли­сы го­то­вы при­ни­мать и ка­че­ствен­но ис­поль­зо­вать такой огром­ный ре­сурс или это ста­нет неподъ­ём­ным вы­зо­вом, до­ба­ви­ла ми­нистр. По её сло­вам, если не учи­ты­вать этот фак­тор при пла­ни­ро­ва­нии го­род­ской по­ли­ти­ки, то в бу­ду­щем он ста­нет се­рьёз­ной про­бле­мой, ко­то­рую мно­гие круп­ные го­ро­да ощу­ща­ют уже сей­час»⁵⁹ (http://​www.​19rus.​info/​news/​71873.​html).

Чем это от­ли­ча­ет­ся от по­зи­ции, при­пи­сы­ва­е­мой Мар­га­рет Тэт­чер в быт­ность её пре­мьер-ми­ни­стром Ве­ли­ко­бри­та­нии:

«На тер­ри­то­рии СССР эко­но­ми­че­ски оправ­да­но су­ще­ство­ва­ние 15 мил­ли­о­нов че­ло­век»⁶⁰.

 

---

 

Про­грам­ма те­ле­ка­на­ла «Рос­сия» «Вести неде­ли» (ве­ду­щий Сер­гей Бри­лёв) 12 ок­тяб­ря 2008 года, на­ка­нуне огла­ше­ния оче­ред­но­го ла­у­ре­а­та но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке была по­свя­ще­на фи­нан­со­во­му кри­зи­су, охва­тив­ше­му весь мир. В связи с этим была сде­ла­на по­пыт­ка вы­яс­нить роль но­бе­лев­ских ла­у­ре­а­тов по эко­но­ми­ке в про­те­ка­нии ре­аль­ных про­цес­сов в ми­ро­вой эко­но­ми­ке. В ре­зуль­та­те но­бе­лев­ские ла­у­ре­а­ты Гарри Мар­ко­виц (США), (по­лу­чил пре­мию в 1990 году сов­мест­но с Мер­то­ном Мил­ле­ром (США) и Уи­лья­мом Шар­пом «За вклад в тео­рию фор­ми­ро­ва­ния цены фи­нан­со­вых ак­ти­вов»), а также Ро­берт К. Мер­тон (США) и Май­рон Ско­улз (Ка­на­да) (по­лу­чи­ли пре­мию в 1997 году «За метод оцен­ки про­из­вод­ных фи­нан­со­вых ин­стру­мен­тов») были прямо объ­яв­ле­ны твор­ца­ми ны­неш­не­го ми­ро­во­го эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са, по­сколь­ку имен­но они тео­ре­ти­че­ски “до­ка­за­ли” без­опас­ность для ми­ро­вой эко­но­ми­ки спе­ку­ля­тив­ных ма­хи­на­ций, ре­аль­но яв­ля­ю­щих­ся сред­ством со­зда­ния эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са.

 

---

 

Ла­у­ре­ат но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке 1973 г. В.В. Леон­тьев (1906-1998) при­во­дит слова од­но­го из пре­зи­ден­тов Эко­но­ми­че­ско­го об­ще­ства США⁶¹:

«… до­сти­же­ния эко­но­ми­че­ской тео­рии за по­след­ние два де­ся­ти­ле­тия как впе­чат­ля­ю­щи, так и кра­си­вы. Но нель­зя от­ри­цать, что есть что-то скан­даль­ное в зре­ли­ще та­ко­го ко­ли­че­ства людей, со­вер­шен­ству­ю­щих ана­лиз со­сто­я­ния эко­но­ми­ки, и при этом никак не объ­яс­ня­ю­щих, по­че­му та или иная си­ту­а­ция воз­ни­ка­ет или долж­на была воз­ник­нуть… Это по­ло­же­ние дел нужно при­знать неудо­вле­тво­ри­тель­ным и несколь­ко нечест­ным»⁶².

Вы­де­лен­ный нами жир­ным текст озна­ча­ет, что для эко­но­ми­че­ской науки За­па­да эко­но­ми­че­ские про­цес­сы и их по­след­ствия тоже во мно­гом непо­нят­ны, вслед­ствие чего и непред­ска­зу­е­мы, по какой при­чине мак­ро­эко­но­ми­че­ские си­сте­мы на её ос­но­ве да­ле­ко не во всех слу­ча­ях адек­ват­но управ­ля­е­мы и не все­гда могут быть вве­де­ны в об­ще­ствен­но при­ем­ле­мый режим функ­ци­о­ни­ро­ва­ния. Иными сло­ва­ми, по­ло­же­ние дел в науке За­па­да про­сто нечест­но (т.е. лживо) и неудо­вле­тво­ри­тель­но, а смяг­ча­ю­щие вы­ра­же­ния (типа «несколь­ко нечест­но») умест­ны толь­ко на бан­ке­тах и фур­ше­тах на­уч­ных об­ществ. Вы­ска­зан­ную выше оцен­ку под­твер­жда­ет и сам В.В. Леон­тьев, хотя и в дру­гих сло­вах:

«Бес­по­кой­ство вы­зы­ва­ет, од­на­ко, не неадек­ват­ный выбор целей (эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия: наше по­яс­не­ние при ци­ти­ро­ва­нии), а наша неспо­соб­ность точно по­ра­зить любую из них. Тре­во­га, о ко­то­рой я го­во­рил ранее, вы­зва­на не столь­ко от­ры­вом от прак­ти­ки тех задач, на ре­ше­ние ко­то­рых на­прав­ля­ют уси­лия со­вре­мен­ные эко­но­ми­сты, сколь­ко оче­вид­ной неадек­ват­но­стью на­уч­ных средств, с по­мо­щью ко­то­рых их пы­та­ют­ся раз­ре­шить»⁶³.

«Фи­нан­со­вую и тех­ни­че­скую под­держ­ку они (речь идёт о по­мо­щи со сто­ро­ны США и СССР раз­ви­ва­ю­щим­ся стра­нам: наше по­яс­не­ние по кон­тек­сту) по­лу­ча­ют как от рус­ских, так и от нас. Но, что ка­са­ет­ся по­мо­щи в ме­то­дах эко­но­ми­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния, то до сих пор ни одна из сто­рон не смог­ла ока­зать её в до­ста­точ­ных раз­ме­рах. Мы можем дать им много муд­рых со­ве­тов, но мало ме­то­дов, ко­то­рым легко обу­чить и на­учить­ся, од­на­ко по­след­нее и есть то, что им надо (всё в тек­сте ци­та­ты вы­де­ле­но нами); муд­рость не так легко пе­ре­да­ёт­ся, и, кроме того, до сих пор ни один ува­жа­ю­щий себя по­ли­тик не при­знал­ся в её от­сут­ствии. От рус­ских есте­ствен­но ожи­дать, что они могут на­учить пла­ни­ро­ва­нию, но по при­чи­нам, из­ло­жен­ным выше, пока им нече­го пред­ло­жить, кроме ба­лан­со­во­го ме­то­да, ко­то­рый хотя и ста­вит важ­ные во­про­сы, но не даёт на них от­ве­та»⁶⁴.

«Порок со­вре­мен­ной эко­но­ми­ки — не рав­но­ду­шие к прак­ти­че­ским про­бле­мам, как по­ла­га­ли мно­гие прак­ти­ки, а пол­ная непри­год­ность на­уч­ных ме­то­дов, с по­мо­щью ко­то­рых их пы­та­ют­ся ре­шать»⁶⁵.

 

---

 

Но и за про­шед­шее после смер­ти В.В. Леон­тье­ва почти де­ся­ти­ле­тие по­ло­же­ние дел в эко­но­ми­че­ской науке За­па­да лучше не стало, что под­твер­жда­ет вы­ска­зы­ва­ние глав­но­го эко­но­ми­че­ско­го обо­зре­ва­те­ля га­зе­ты Financial Times Мар­ти­на Воль­фа (Martin Wolf):

«Я боль­ше не по­ни­маю того, от­но­си­тель­но чего я думал, будто хо­ро­шо это знаю. И я также не знаю, что мне сей­час ду­мать».

И далее:

«Один из ос­нов­ных вы­во­дов свя­зан с по­ни­ма­ни­ем того, как ведёт себя фи­нан­со­вая си­сте­ма. Сто­рон­ние на­блю­да­те­ли со­зна­ва­ли, что она пре­вра­ти­лась в огром­ный чёр­ный ящик. Но они по­ла­га­ли, что, по мень­шей мере те, кто ра­бо­та­ет внут­ри неё, по­ни­ма­ют, что про­ис­хо­дит. Это пред­по­ло­же­ние невер­но»⁶⁶.

Это — ре­ак­ция на ипо­теч­ный кри­зис в США зимы — весны 2008 г., ко­то­рый ока­зал воз­дей­ствие на всю ми­ро­вую кре­дит­но-фи­нан­со­вую си­сте­му.

 

---

 

Дж. К. Гэл­б­рейт (1908-2006) — вы­да­ю­щий­ся аме­ри­кан­ский мак­ро­эко­но­мист-прак­тик (член ко­ман­ды Ф.Д. Ру­звель­та, со­вет­ник пре­зи­ден­та Дж. Ф. Кен­не­ди, ино­стран­ный член АН СССР — 1988 г.) — свою по­след­нюю книгу (2004 г.) на­звал «The Economics of Innocent Fraud: Truth for Our Time»⁶⁷. Из неё (с учё­том на­пи­сан­ной Дж. К. Гэл­б­рей­том трид­ца­тью го­да­ми ранее книги «Эко­но­ми­че­ские тео­рии и цели об­ще­ства»⁶⁸) можно по­нять, что:

• эко­но­ми­че­ские тео­рии, пре­по­да­ва­е­мые в вузах «пе­ре­до­во­го» За­па­да, не со­от­вет­ству­ют эко­но­ми­че­ской дей­стви­тель­но­сти;
• од­на­ко они иг­ра­ют роль ин­стру­мен­та про­грам­ми­ро­ва­ния мне­ний людей по во­про­сам функ­ци­о­ни­ро­ва­ния и про­бле­мам ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­ки го­су­дарств и ми­ро­вой эко­но­ми­ки;
• люди, дей­ствуя на ос­но­ве ре­ко­мен­да­ций неадек­ват­ных тео­рий, впа­да­ют в са­мо­об­ман и об­ма­ны­ва­ют дру­гих «невин­но», по­сколь­ку ис­кренне верят в жиз­нен­ную со­сто­я­тель­ность этих тео­рий. В боль­шин­стве слу­ча­ев, не со­от­но­ся жизнь как та­ко­вую с тео­ри­я­ми, они ста­ра­ют­ся «от­прес­со­вать» жизнь под тео­рии, чем и под­ры­ва­ют ос­но­вы своей эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти, со­зда­вая мно­же­ство со­пут­ству­ю­щих про­блем себе, окру­жа­ю­щим и по­том­кам.

Это всё в со­во­куп­но­сти дало ос­но­ва­ния к тому, чтобы М.Л. Хазин отнёс аван­гард со­вре­мен­но­го ры­ноч­но­го ли­бе­ра­лиз­ма — мо­не­та­ри­стов — к числу то­та­ли­тар­ных сект, без­осно­ва­тель­но ве­ру­ю­щих в ахи­нею и про­по­ве­ду­ю­щих вздор под видом неоспо­ри­мых истин:

«Во­про­сы о том, что такое эко­но­ми­че­ская тео­рия, как она со­от­но­сит­ся с ре­аль­но­стью, гра­ни­цы и воз­мож­но­сти её при­ме­не­ния, спо­со­бы ве­ри­фи­ка­ции и т.д., и т.п. яв­ля­лись важ­ной ча­стью фи­ло­со­фии с самых дав­них вре­мён. Кон­цеп­ций на эту тему раз­ра­бо­та­но мно­же­ство, и все они на­прав­ле­ны на то, чтобы дать воз­мож­ность более или менее сто­рон­не­му на­блю­да­те­лю по­нять, на­сколь­ко та или иная тео­рия объ­ек­тив­но от­ра­жа­ет мир. К со­жа­ле­нию, как толь­ко речь за­хо­дит об об­ще­ствен­ных на­у­ках, все умные тео­рии за­кан­чи­ва­ют­ся и на­чи­на­ет­ся голая про­па­ган­да. (…)

И се­год­ня мы видим, что ли­бе­раль­но-мо­не­та­рист­ская «мафия» на­вя­зы­ва­ет, ис­поль­зуя все свои воз­мож­но­сти по кон­тро­лю над СМИ, экс­перт­ным со­об­ще­ством, меж­ду­на­род­ны­ми фи­нан­со­вы­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми и т.д., и т.п., свою тео­рию на­ро­дам и пра­ви­тель­ствам. А те бы и рады что-то сде­лать, но на­хо­дят­ся в ло­вуш­ке, по­сколь­ку любое от­кло­не­ние от «линии пар­тии» при­во­дит к жут­кой кри­ти­ке в СМИ (что для со­вре­мен­ных по­ли­ти­ков смер­ти по­доб­но) в части «ори­ен­та­ции на мар­ги­на­лов», «от­сут­ствия ко­ман­ды и опыта» и про­чее.

При­чём это — про­бле­мы не толь­ко Рос­сии, но и мира в целом, и США в част­но­сти (…)

… по­сколь­ку мо­не­та­ри­сты свя­за­ны сво­и­ми идео­ло­ги­че­ски­ми штам­па­ми, то и ре­аль­ные ме­ха­низ­мы они оце­ни­ва­ют до­ста­точ­но «криво» и мо­де­ли при­ме­ня­ют на се­го­дняш­ний день со­вер­шен­но неадек­ват­ные (вы­де­ле­но нами жир­ным при ци­ти­ро­ва­нии)»⁶⁹

При­ме­ром этого яв­ля­ет­ся про­па­ган­да «Ва­шинг­тон­ско­го кон­сен­су­са», воз­ве­дён­но­го в ранг «за­ко­на при­ро­ды»⁷⁰ в ми­ро­вых мас­шта­бах.

При этом на ос­но­ве «Ва­шинг­тон­ско­го кон­сен­су­са» «раз­ви­тые» стра­ны фак­ти­че­ски «экс­пор­ти­ру­ют» про­бле­мы, по­рож­да­е­мые ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­лью, в свои быв­шие ко­ло­нии, в «от­ста­лые» и в раз­ви­ва­ю­щи­е­ся го­су­дар­ства. Но воз­ве­де­ние «Ва­шинг­тон­ско­го кон­сен­су­са» в ранг «за­ко­нов при­ро­ды» сни­ма­ет с при­вер­жен­цев и про­па­ган­ди­стов ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной мо­де­ли эко­но­ми­ки какую бы то ни было мо­раль­ную от­вет­ствен­ность перед дру­ги­ми на­ро­да­ми за ре­зуль­та­ты гло­ба­ли­за­ции, осу­ществ­ля­е­мой на ос­но­ве её прин­ци­пов. Ко­неч­но, при усло­вии, что жерт­вы «Ва­шинг­тон­ско­го кон­сен­су­са» уве­ро­ва­ли в бла­го­де­тель­ность и без­аль­тер­на­тив­ность ры­ноч­но­го ли­бе­ра­лиз­ма.

 

При­ло­же­ние 2. Вы­ска­зы­ва­ния об­ще­ствен­ных де­я­те­лей о необ­хо­ди­мо­сти от­ка­за от ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­ли и пе­ре­хо­да к пра­вед­но-нрав­ствен­но обу­слов­лен­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­ли

 

Пер­вое тек­сту­аль­но за­фик­си­ро­ван­ное по­ри­ца­ние об­ра­за жизни ци­ви­ли­за­ции на основ ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной эко­но­ми­че­ской мо­де­ли, по всей ви­ди­мо­сти, при­над­ле­жит Хри­сту:

«Никто не может слу­жить двум гос­по­дам: ибо или од­но­го будет нена­ви­деть, а дру­го­го лю­бить; или од­но­му ста­нет усерд­ство­вать, а о дру­гом нера­деть. Не мо­же­те слу­жить Богу и ма­моне»⁷¹.

Объ­ек­тив­ная ис­то­ри­че­ская дан­ность та­ко­ва, что вне за­ви­си­мо­сти от ре­ли­ги­оз­ных и ан­ти­ре­ли­ги­оз­ных при­стра­стий людей пер­вое из ши­ро­ко из­вест­ных (но не по­ня­тых долж­ным об­ра­зом свое­вре­мен­но) предо­сте­ре­же­ний в от­но­ше­нии та­ко­го об­ра­за жизни тоже при­над­ле­жит Хри­сту и со­дер­жит­ся в На­гор­ной про­по­ве­ди, хотя и вы­ра­же­но оно в форме ино­ска­за­ния об угро­зе са­мо­убий­ства че­ло­ве­че­ства в эко­ло­ги­че­ском кри­зи­се, тре­бу­ю­ще­го адек­ват­ной ин­тер­пре­та­ции.

«Род сей лукав, он ищет зна­ме­ния, и зна­ме­ние не даст­ся ему, кроме зна­ме­ния Ионы про­ро­ка; ибо как Иона был зна­ме­ни­ем для Ни­не­ви­тян, так будет и Сын Че­ло­ве­че­ский для рода сего»⁷².

Суть ис­то­рии Ионы, как её пред­став­ля­ет Биб­лия, со­сто­ит в том, что он укло­нил­ся от ис­пол­не­ния из­вест­ной ему мис­сии про­по­ве­ди в Ни­не­вии — сто­ли­це Ас­си­рии. В ре­зуль­та­те Иона ока­зал­ся в ро­то­вой по­ло­сти неко­е­го ки­то­об­раз­но­го. Иона спас­ся тем, что осо­знал оши­боч­ность своих про­шлых дей­ствий и по­ка­ял­ся в мо­лит­ве, по­обе­щав ис­пол­нить долж­ное и обе­щан­ное им Богу. После этого он был из­верг­нут китом на сушу и при­сту­пил к ис­пол­не­нию сво­е­го пред­на­зна­че­ния. И это было одним из пер­вых тек­сту­аль­но за­фик­си­ро­ван­ных про­яв­ле­ний но­осфер­ной этики, вхо­дя­щей в об­ще­ство людей из внеш­них по от­но­ше­нию к че­ло­ве­че­ству пла­нов бытия.

Под воз­дей­стви­ем про­по­ве­ди оду­мав­ше­го­ся Ионы жи­те­ли Ни­не­вии тоже оду­ма­лись, вер­ну­лись к пра­вед­ной жизни, и город про­дол­жил своё су­ще­ство­ва­ние.

Вне за­ви­си­мо­сти от того, кто и как от­но­сит­ся к про­бле­ма­ти­ке ре­ли­ги­оз­но­сти и ате­из­ма, но если пе­рей­ти от лич­ност­но­го мас­шта­ба рас­смот­ре­ния к об­ще­че­ло­ве­че­ско­му, то в этом ино­ска­за­нии — ана­ло­гия пря­мая, и она объ­ек­тив­но та­ко­ва, что де­ла­ет его пророчеством-предо­сте­ре­жением о гло­баль­ном эко­ло­ги­че­ском кри­зи­се:

• как Иона счёл воз­мож­ным для себя пре­сту­пить пред­опре­де­ле­ние бытия в от­но­ше­нии него лично, так и че­ло­ве­че­ство в целом раз­ви­ва­ет ци­ви­ли­за­цию, пре­сту­пая через мно­же­ство об­ще­при­род­ных, и пре­жде всего, — эти­ко-но­осфер­ных — за­ко­но­мер­но­стей, обу­слав­ли­ва­ю­щих его жизнь;
• как Иона в ре­зуль­та­те этого ока­зал­ся в кон­флик­те с био­сфер­ным объ­ек­том, так и че­ло­ве­че­ство в целом вошло в кон­фликт с ра­зум­ной био­сфе­рой пла­не­ты, за ко­то­рый рас­пла­чи­ва­ет­ся на­рас­та­ю­щей ста­ти­сти­кой за­бо­ле­ва­ний, опе­ре­жа­ю­щей раз­ви­тие ме­ди­ци­ны, что при со­хра­не­нии ис­то­ри­че­ски сло­жив­ших­ся тен­ден­ций «раз­ви­тия» при­ве­дёт его к са­мо­убий­ству;
• как Иона спас­ся тем, что осо­знал свои ошиб­ки и вер­нул­ся в русло сво­е­го пред­на­зна­че­ния, так и че­ло­ве­че­ство (и пре­жде всего — его об­ще­ство­вед­че­ские науки и по­ли­ти­че­ский ис­т­эб­лиш­мент) имеет (пока ещё) воз­мож­ность осо­знать оши­боч­ность пути сво­е­го «раз­ви­тия» в про­шлом и по­стро­ить гло­баль­ную ци­ви­ли­за­цию в со­от­вет­ствии с об­ще­при­род­ны­ми за­ко­но­мер­но­стя­ми бытия, обу­слав­ли­ва­ю­щи­ми его жизнь как со­став­ной части био­сфе­ры пла­не­ты.

На­зва­на Хри­стом и глав­ная при­чи­на сло­жив­ше­го­ся бед­ствен­но­го по­ло­же­ния ны­неш­ней ци­ви­ли­за­ции — лу­кав­ство, т.е. от­вра­ще­ние от Ис­ти­ны. Одно из его про­яв­ле­ний на про­тя­же­нии про­шед­ших 2 000 лет со­сто­ит в том, что люди (в том числе и на­уч­ное со­об­ще­ство и по­ли­ти­ки) своё дог­ма­ти­зи­ро­ван­ное пред­став­ле­ние о Ми­ро­зда­нии и жизни в нём че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства и людей пер­со­наль­но воз­во­дят в ранг объ­ек­тив­ных за­ко­но­мер­но­стей бытия, ко­то­рым якобы под­чи­не­на При­ро­да. Од­на­ко, сле­дуя прин­ци­пу «прак­ти­ка — кри­те­рий ис­ти­ны», необ­хо­ди­мо при­знать, что При­ро­да под­чи­не­на своим за­ко­но­мер­но­стям, ко­то­рые в боль­шей или мень­шей мере рас­хо­дят­ся с дог­ма­ми науки и ве­ро­уче­ний гос­под­ству­ю­щих кон­фес­сий, тра­ди­ци­он­ных пред­став­ле­ний, на ос­но­ве ко­то­рых стро­ит­ся по­ли­ти­ка го­су­дарств и раз­но­го рода де­я­тель­ность ин­ди­ви­дов, со­став­ля­ю­щих об­ще­ства. И как ска­за­но в Ко­ране:

«И боль­шин­ство их сле­ду­ет толь­ко за пред­по­ло­же­ни­я­ми. Но пред­по­ло­же­ние ни в чём не из­бав­ля­ет от ис­ти­ны. По­и­стине, Бог знает то, что они де­ла­ют!»⁷³.

 

---

 

В мае 2009 г. в своей речи на от­кры­тии Все­мир­но­го рус­ско­го на­род­но­го со­бо­ра Пат­ри­арх Мос­ков­ский и всея Руси Ки­рилл кос­нул­ся при­чин и путей вы­хо­да из эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са. «Гло­баль­ный кри­зис по­ка­зал, что без­нрав­ствен­ная эко­но­ми­ка неэф­фек­тив­на, нежиз­не­спо­соб­на и даже опас­на», — за­явил пат­ри­арх.

«Нас дол­гие годы уве­ря­ли, что глав­ное в эко­но­ми­ке — это ка­пи­тал, сред­ства про­из­вод­ства, тео­рии и тех­но­ло­гии, од­на­ко раз­ра­зив­ший­ся кри­зис опро­верг эти по­сту­ла­ты, по­ка­зав, что глав­ное в эко­но­ми­ке — это че­ло­век», — от­ме­тил он. — «От его ума, от его души, нрав­ствен­но­го со­сто­я­ния за­ви­сит на­сто­я­щее и бу­ду­щее ми­ро­во­го хо­зяй­ства». По мне­нию пред­сто­я­те­ля Рус­ской пра­во­слав­ной церк­ви, «когда день­ги в ми­ро­вой эко­но­ми­че­ской си­сте­ме от­ры­ва­ют­ся от труда, когда бо­га­тые стра­ны бо­га­те­ют, а бед­ные бед­не­ют, тогда рано или позд­но эко­но­ми­ка пе­ре­ста­ет быть эф­фек­тив­ной и пе­ре­жи­ва­ет кри­зи­сы»⁷⁴.

 

---

 

6 ок­тяб­ря 2008 года Папа Рим­ский Бе­не­дикт XVI от­ме­тил, что гло­баль­ный фи­нан­со­вый кри­зис сви­де­тель­ству­ет о бес­по­лез­но­сти денег и тщет­но­сти на­коп­ле­ния ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей, а «един­ствен­ной твер­ды­ней яв­ля­ет­ся слово Божие»:

«Крах круп­ных бан­ков по­ка­зал, что день­ги ис­че­за­ют, они ничто. Все вещи, ка­жу­щи­е­ся ре­аль­ны­ми, фак­ти­че­ски ока­зы­ва­ют­ся вто­ро­сте­пен­ны­ми»⁷⁵.

 

---

 

25 де­каб­ря 2009 года Пон­ти­фик при­звал Запад «от­ка­зать­ся от эго­из­ма и на­чать ува­жать сла­бых и об­де­лен­ных… Кри­зис мо­ра­ли, более чем эко­но­ми­че­ский, по­ра­зил мир» — ска­зал Папа Рим­ский Бе­не­дикт XVI⁷⁶.

 

---

 

24 ок­тяб­ря 2011 года стало из­вест­но, что Ва­ти­кан пред­ла­га­ет немед­лен­но на­чать ре­фор­му ми­ро­вой фи­нан­со­вой си­сте­мы и учре­дить еди­ный цен­траль­ный банк, ко­то­рый будет бо­роть­ся с кри­зи­сом. Под­чи­нен­ные Папы Рим­ско­го Бе­не­дик­та XVI счи­та­ют, что «еди­ный цен­траль­ный банк» возь­мет на себя функ­ции по кон­тро­лю над ва­лют­ны­ми рын­ка­ми и кре­дит­ной по­ли­ти­кой на­ци­о­наль­ных фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ций. В Ва­ти­кане счи­та­ют, что если ре­фор­ма фи­нан­со­вых ин­сти­ту­тов не нач­нет­ся в бли­жай­шее время, то по­стра­да­ет не толь­ко эко­но­ми­че­ская, но и по­ли­ти­че­ская си­сте­ма ре­ги­о­на⁷⁷.

 

---

 

В ок­тяб­ре 2008 года на со­ве­ща­нии в Стам­бу­ле в ито­го­вом по­сла­нии Пред­сто­я­те­лей По­мест­ных Пра­во­слав­ных Церк­вей, эко­но­ми­че­ский кри­зис на­зван по­рож­де­ни­ем «из­вра­щён­ной эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, ли­шён­ной че­ло­ве­че­ско­го из­ме­ре­ния», ре­зуль­та­том «по­го­ни фи­нан­си­стов за на­жи­вой, часто при­об­ре­та­ю­щей ма­ни­а­каль­ный ха­рак­тер»⁷⁸.

 

---

 

27 марта 2009 года на встре­че с чле­на­ми Си­но­да БПЦ Пре­зи­дент Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь Алек­сандр Лу­ка­шен­ко за­явил:

«Я на­ста­и­ваю на том, что в ос­но­ве этого кри­зи­са лежат не эко­но­ми­ка и фи­нан­сы. В его ос­но­ве — со­зна­ние, нрав­ствен­ность ны­неш­не­го на­се­ле­ния всего мира. Это боль­ше пси­хо­ло­ги­че­ский, нрав­ствен­ный кри­зис, а не фи­нан­со­вый, эко­но­ми­че­ский»⁷⁹.

 

---

 

Н.Сар­ко­зи о необ­хо­ди­мо­сти мо­дер­ни­за­ции ка­пи­та­лиз­ма, с ко­то­ры­ми он вы­сту­пил в на­чаль­ный пе­ри­од гло­баль­но­го фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са 2008 г.:

«Ми­ро­во­му со­об­ще­ству необ­хо­ди­мо вос­ста­но­вить си­сте­му ре­гу­ли­ру­е­мо­го ка­пи­та­лиз­ма. Об этом за­явил пре­зи­дент Фран­ции Ни­ко­ля Сар­ко­зи на Ге­не­раль­ной Ас­сам­блее ООН, пе­ре­да­ет AFP.

Что имен­но Сар­ко­зи имеет в виду под си­сте­мой ре­гу­ли­ру­е­мо­го ка­пи­та­лиз­ма, не со­всем ясно. Пре­зи­дент Фран­ции лишь уточ­нил, что при такой си­сте­ме банки за­ни­ма­ют­ся своим делом, ко­то­рое за­клю­ча­ет­ся в фи­нан­си­ро­ва­нии эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, а не в спе­ку­ля­ци­ях»⁸⁰.

«Се­рьёз­ность кри­зи­са, его глу­би­на тре­бу­ют фун­да­мен­таль­ных пе­ре­мен. Нам надо вновь на­чать стро­ить ка­пи­та­лизм с нуля, сде­лав его более мо­раль­ным (вы­де­ле­но жир­ным нами при ци­ти­ро­ва­нии)»⁸¹.

 

---

 

О том же и ны­неш­ний пре­зи­дент США Б.Х. Обама:

«… “об­ще­ство са­мо­сто­я­тель­ных людей” даже не хочет рас­пре­де­лять плюсы и ми­ну­сы новой эко­но­ми­ки между всеми граж­да­на­ми. Вме­сто этого оно лишь пре­уве­ли­чи­ва­ет их зна­че­ние в се­го­дняш­них усло­ви­ях, где по­бе­ди­тель по­лу­ча­ет всё. Если вы здо­ро­вы, бо­га­ты или хотя бы удач­ли­вы, тогда вам по­вез­ло. Если вы боль­ны, бедны или несчаст­ли­вы, вам никто не по­мо­жет. Это — ре­цепт не для ста­биль­но­го эко­но­ми­че­ско­го роста и силь­но­го сред­не­го клас­са. Этот ре­цепт — не для об­ще­ствен­но­го един­ства. Он учи­ты­ва­ет толь­ко те цен­но­сти, ко­то­рые опре­де­ля­ют ваш успех.

Он — не для нас, если мы счи­та­ем себя лю­дь­ми»⁸².

Но, чем че­ло­век в пол­но­те его до­сто­ин­ства от­ли­ча­ет­ся от вы­со­ко­ци­ви­ли­зо­ван­но­го че­ло­ве­ко­об­раз­но­го, не со­сто­яв­ше­го­ся в ка­че­стве че­ло­ве­ка? — до по­ста­нов­ки этого во­про­са и от­ве­та на него Б.Обама не до­хо­дит. Ответ на этот во­прос невоз­мо­жен вне эти­ко-но­осфер­но­го под­хо­да и диа­ло­га с Богом.

При­ло­же­ние 3. Справ­ки об ис­то­рии «ма­ло­го биз­не­са» — про­из­вод­ствен­ной ко­опе­ра­ции в СССР

Справ­ка 1⁸³

После Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции 1917 г. су­ще­ство­ва­ние ко­опе­ра­ции в СССР опре­де­ля­ло её вза­и­мо­дей­ствие не с част­ным ка­пи­та­лом (как в дру­гих стра­нах), а с мо­но­поль­ным го­су­дар­ствен­ным сек­то­ром эко­но­ми­ки. После де­гра­да­ции в эко­но­ми­че­ском сек­то­ре, при по­пыт­ках управ­ле­ния ме­то­да­ми по­ли­ти­ки во­ен­но­го ком­му­низ­ма, была со­зда­на и при­ня­та ре­ше­ни­ем Х съез­да РКП (б) (март 1921 г.) си­сте­ма «Новой эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки» (НЭП), имен­но ко­опе­ра­ти­вы со­зда­ва­ли ос­нов­ную массу по­тре­би­тель­ских то­ва­ров. Раз­ви­вать се­рьез­ную про­из­вод­ствен­ную де­я­тель­ность ар­те­лям не да­ва­ли — го­су­дар­ство пол­но­стью кон­тро­ли­ро­ва­ло рас­пре­де­ле­ние сырья. Даже куз­неч­но-ме­тал­лур­ги­че­ское про­из­вод­ство гвоз­дей, зам­ков, кос, борон и т.п. «ме­ло­чей». Для этого на сред­ства пай­щи­ков стро­и­лись пла­виль­ные печи ва­гран­ки), при круп­ных ар­те­лях ра­бо­та­ли вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные ин­же­не­ры. Ко­неч­но, мак­си­маль­ную при­быль да­ва­ли пред­при­я­тия, не тре­бу­ю­щие ка­пи­та­ло­вло­же­ний. В конце 1920-х ком­мер­че­ская по­сред­ни­че­ская де­я­тель­ность ко­опе­ра­ции окон­ча­тель­но пре­вра­ти­лась в де­я­тель­ность по сбору сырья от кре­стьян и до­став­ке его гос­про­мыш­лен­но­сти в со­от­вет­ствии с за­ра­нее уста­нов­лен­ны­ми пла­на­ми и це­на­ми. Си­сте­ма ко­мис­си­он­ных до­плат пай­щи­кам была за­ме­не­на пре­ми­аль­ны­ми вы­пла­та­ми сдат­чи­кам про­дук­ции. На внеш­нем рынке ко­опе­ра­ция дей­ство­ва­ла также по за­да­ни­ям го­су­дар­ства.

В пе­ри­од кол­лек­ти­ви­за­ции сель­ско­го хо­зяй­ства в СССР кол­хо­зы изоб­ра­жа­лись как «вер­ши­на» раз­ви­тия ко­опе­ра­ции, к ко­то­рой эво­лю­ци­о­ни­ру­ют все дру­гие, «пpocтeй­шиe», виды ко­опе­ра­ти­вов. Ста­рая сель­хоз­ко­опе­ра­ция была лик­ви­ди­ро­ва­на.

Про­мыс­ло­вая ко­опе­ра­ция про­дол­жа­ла су­ще­ство­вать в СССР до конца 1950-х годов и в неко­то­рой мере ком­пен­си­ро­ва­ла по­сто­ян­ный де­фи­цит то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния. К концу 1950-х годов в её си­сте­ме на­счи­ты­ва­лось свыше 114 тысяч ма­стер­ских и дру­гих про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий, где ра­бо­та­ли 1,8 мил­ли­о­на че­ло­век. Они про­из­во­ди­ли 5,9 % ва­ло­вой про­дук­ции про­мыш­лен­но­сти, на­при­мер, до 40 % всей ме­бе­ли, до 70 % всей ме­тал­ли­че­ской по­су­ды, более трети верх­не­го три­ко­та­жа, почти все дет­ские иг­руш­ки. В си­сте­му про­мыс­ло­вой ко­опе­ра­ции вхо­ди­ло 100 кон­струк­тор­ских бюро, 22 экс­пе­ри­мен­таль­ные ла­бо­ра­то­рии и два на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских ин­сти­ту­та.

 

Справ­ка 2⁸⁴

Я впер­вые за­ин­те­ре­со­вал­ся темой пред­при­ни­ма­тель­ства в ста­лин­ские вре­ме­на, когда про­смат­ри­вал мно­го­том­ное из­да­ние до­ку­мен­тов НКВД пе­ри­о­да Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны. Там был пред­став­лен ра­порт стар­ше­го май­о­ра (было такое зва­ние) НКВД о со­сто­я­нии дел на за­во­де, вы­пус­ка­ю­щем ар­тил­ле­рий­ские сна­ря­ды. Ра­порт чисто ста­ти­сти­че­ский, столь­ко-то тысяч го­то­вых сна­ря­дов на скла­дах, столь­ко-то тысяч — в про­цес­се про­из­вод­ства, ма­те­ри­а­лов для про­из­вод­ства сна­ря­дов — столь­ко-то, на та­кой-то пе­ри­од ра­бо­ты. Все по­нят­но, ру­тин­но, но неожи­дан­ным было то, кому при­над­ле­жит про­из­вод­ство — про­из­вод­ствен­ной ар­те­ли! А ведь речь шла о вы­пус­ке де­сят­ков тысяч сна­ря­дов, мощ­ном про­из­вод­стве!

(…)

… после про­чте­ния этого ра­пор­та начал ин­те­ре­со­вать­ся и ста­рал­ся по­нять — а каким же оно было, со­вет­ское, ста­лин­ское пред­при­ни­ма­тель­ство, ар­тель­ное про­из­вод­ство? Пер­вым делом вспом­ни­лось — по про­чи­тан­ным ме­му­а­рам ору­жей­ни­ков-кон­струк­то­ров и про­из­вод­ствен­ни­ков — что в оса­ждён­ном Ле­нин­гра­де, на­при­мер, зна­ме­ни­тые ав­то­ма­ты Су­да­е­ва (ППС) де­ла­лись в ар­те­лях. А это зна­чит, что ар­те­ли рас­по­ла­га­ли ма­шин­ным пар­ком, стан­ка­ми и прес­са­ми, сва­роч­ным обо­ру­до­ва­ни­ем, до­ста­точ­но вы­со­кой тех­но­ло­ги­ей. Потом начал ис­кать све­де­ния об ар­те­лях — и узнал уди­ви­тель­ные вещи. Ока­за­лось, что при Ста­лине пред­при­ни­ма­тель­ство — в форме про­из­вод­ствен­ных и про­мыс­ло­вых ар­те­лей — вся­че­ски и все­мер­но под­дер­жи­ва­лось. Уже в пер­вой пя­ти­лет­ке был за­пла­ни­ро­ван рост чис­лен­но­сти чле­нов ар­те­лей в 2,6 раза. В самом на­ча­ле 1941 года Сов­нар­ком и ЦК ВКП(б) спе­ци­аль­ным по­ста­нов­ле­ни­ем «дали по рукам» ре­ти­вым на­чаль­ни­кам, вме­ши­ва­ю­щим­ся в де­я­тель­ность ар­те­лей, под­черк­ну­ли обя­за­тель­ную вы­бор­ность ру­ко­вод­ства пром­ко­опе­ра­ци­ей на всех уров­нях, на два года пред­при­я­тия осво­бож­да­лись от боль­шин­ства на­ло­гов и гос­кон­тро­ля над роз­нич­ным це­но­об­ра­зо­ва­ни­ем – един­ствен­ным и обя­за­тель­ным усло­ви­ем было то, что роз­нич­ные цены не долж­ны были пре­вы­шать го­су­дар­ствен­ные на ана­ло­гич­ную про­дук­цию боль­ше, чем на 10-13 % (и это при том, что гос­пред­при­я­тия на­хо­ди­лись в более слож­ных усло­ви­ях: льгот у них не было). А чтобы у чи­нов­ни­ков со­блаз­на «при­жать» ар­тель­щи­ков не было, го­су­дар­ство опре­де­ли­ло и цены, по ко­то­рым для ар­те­лей предо­став­ля­лось сырье, обо­ру­до­ва­ние, места на скла­дах, транс­порт, тор­го­вые объ­ек­ты: кор­руп­ция была в прин­ци­пе невоз­мож­на. И даже в годы войны для ар­те­лей была со­хра­не­на по­ло­ви­на на­ло­го­вых льгот, а после войны их было предо­став­ле­но боль­ше, чем в 1941-м году, осо­бен­но ар­те­лям ин­ва­ли­дов, ко­то­рых много стало после войны…

В труд­ные по­сле­во­ен­ные годы раз­ви­тие ар­те­лей счи­та­лось важ­ней­шей го­су­дар­ствен­ной за­да­чей. Я читал вос­по­ми­на­ния сво­е­го ро­вес­ни­ка об отце, ру­ко­во­ди­те­ле круп­ной и успеш­ной ар­те­ли, ком­му­ни­сте, фрон­то­ви­ке. Ему по­ру­чи­ли ор­га­ни­зо­вать ар­тель в неболь­шом по­сел­ке, где он жил. Он съез­дил в рай­центр, за день решил все оргво­про­сы и вер­нул­ся домой с несколь­ки­ми лист­ка­ми до­ку­мен­тов и пе­ча­тью но­во­рож­ден­ной ар­те­ли. Вот так, без во­ло­ки­ты и про­во­ло­чек ре­ша­лись при Ста­лине во­про­сы со­зда­ния но­во­го пред­при­я­тия. Потом начал со­би­рать дру­зей-зна­ко­мых, ре­шать, что и как будут де­лать. Ока­за­лось, что у од­но­го есть те­ле­га с ло­ша­дью — он стал «на­чаль­ни­ком транс­порт­но­го цеха». Дру­гой рас­ко­пал под раз­ва­ли­на­ми са­ту­ра­тор — устрой­ство для га­зи­ро­ва­ния воды — и соб­ствен­но­руч­но от­ре­мон­ти­ро­вал. Тре­тий мог предо­ста­вить в рас­по­ря­же­ние ар­те­ли по­ме­ще­ние у себя во дворе. Вот так, с миру по нитке, на­чи­на­ли про­из­вод­ство ли­мо­на­да. Об­су­ди­ли, до­го­во­ри­лись о про­из­вод­стве, сбыте, рас­пре­де­ле­нии паев — в со­от­вет­ствии со вкла­дом в общее дело и ква­ли­фи­ка­ци­ей — и при­сту­пи­ли к ра­бо­те. И пошло дело. Через неко­то­рое время ле­ден­цы на­ча­ли де­лать, потом кол­ба­су, потом кон­сер­вы на­учи­лись вы­пус­кать — ар­тель росла и раз­ви­ва­лась. А через несколь­ко лет её пред­се­да­тель и ор­де­ном за удар­ный труд был на­граж­ден, и на рай­он­ной доске по­че­та кра­со­вал­ся — ока­зы­ва­ет­ся, при Ста­лине не де­ла­лась раз­ни­ца между теми, кто тру­дил­ся на го­су­дар­ствен­ных и част­ных пред­при­я­ти­ях, вся­кий труд был по­че­тен, и в за­ко­но­да­тель­стве о пра­вах, о тру­до­вом стаже и про­чем обя­за­тель­но была фор­му­ли­ров­ка «…или член ар­те­ли про­мыс­ло­вой ко­опе­ра­ции».

(…)

В пред­при­ни­ма­тель­ском сек­то­ре ра­бо­та­ло около сотни кон­струк­тор­ских бюро, 22 экс­пе­ри­мен­таль­ных ла­бо­ра­то­рии и даже два на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских ин­сти­ту­та. Более того, в рам­ках этого сек­то­ра дей­ство­ва­ла своя, него­су­дар­ствен­ная, пен­си­он­ная си­сте­ма! Не го­во­ря уже о том, что ар­те­ли предо­став­ля­ли своим чле­нам ссуды на при­об­ре­те­ние скота, ин­стру­мен­та и обо­ру­до­ва­ния, стро­и­тель­ство жилья.

И ар­те­ли про­из­во­ди­ли не толь­ко про­стей­шие, но такие необ­хо­ди­мые в быту вещи — в по­сле­во­ен­ные годы в рос­сий­ской глу­бин­ке до 40 % всех пред­ме­тов, на­хо­дя­щих­ся в доме (по­су­да, обувь, ме­бель и т.д.) было сде­ла­но ар­тель­щи­ка­ми. Пер­вые со­вет­ские лам­по­вые при­ем­ни­ки (1930 г.), пер­вые в СССР ра­дио­лы (1935 г.), пер­вые те­ле­ви­зо­ры с элек­трон­но-лу­че­вой труб­кой (1939 г.) вы­пус­ка­ла ле­нин­град­ская ар­тель «Про­гресс-Ра­дио».

(…)

Ле­нин­град­ская ар­тель «Сто­ляр-стро­и­тель», начав в 1923 году с саней, колес, хо­му­тов и гро­бов, к 1955 году ме­ня­ет на­зва­ние на «Ра­дист» — у неё уже круп­ное про­из­вод­ство ме­бе­ли и ра­дио­обо­ру­до­ва­ния. Якут­ская ар­тель «Ме­тал­лист», со­здан­ная в 1941 году, к се­ре­дине 50-х рас­по­ла­га­ла мощ­ной за­вод­ской про­из­вод­ствен­ной базой. Во­ло­год­ская ар­тель «Крас­ный пар­ти­зан», начав про­из­вод­ство смо­лы-жи­ви­цы в 1934 году, к тому же вре­ме­ни про­из­во­ди­ла ее три с по­ло­ви­ной ты­ся­чи тонн, став круп­ным про­из­вод­ством. Гат­чин­ская ар­тель «Юпи­тер», с 1924 года вы­пус­кав­шая га­лан­те­рей­ную ме­лочь, в 1944-м, сразу после осво­бож­де­ния Гат­чи­ны де­ла­ла остро необ­хо­ди­мые в раз­ру­шен­ном го­ро­де гвоз­ди, замки, фо­на­ри, ло­па­ты, к на­ча­лу 1950-х вы­пус­ка­ла алю­ми­ни­е­вую по­су­ду, сти­раль­ные ма­ши­ны, свер­лиль­ные стан­ки и прес­сы. И таких при­ме­ров успе­ха — де­сят­ки тысяч.

(…)

В 1956 году он (име­ет­ся ввиду Н.С. Хру­щёв: наше по­яс­не­ние при ци­ти­ро­ва­нии) по­ста­но­вил к 1960-му пол­но­стью пе­ре­дать го­су­дар­ству все ар­тель­ные пред­при­я­тия — ис­клю­че­ние со­став­ля­ли толь­ко мел­кие ар­те­ли бы­то­во­го об­слу­жи­ва­ния, ху­до­же­ствен­ных про­мыс­лов, и ар­те­ли ин­ва­ли­дов, при­чем им за­пре­ща­лось осу­ществ­лять ре­гу­ляр­ную роз­нич­ную тор­гов­лю своей про­дук­ци­ей. Раз­гром ар­тель­но­го пред­при­ни­ма­тель­ства был же­сто­ким и неспра­вед­ли­вым. Упо­мя­ну­тый выше «Ра­дист» стал гос­за­во­дом. «Ме­тал­лист» — Ре­монт­но-ме­ха­ни­че­ским за­во­дом. «Крас­ный пар­ти­зан» — Ка­ни­фоль­ным за­во­дом. «Юпи­тер» пре­вра­тил­ся в го­су­дар­ствен­ный завод «Бу­ре­вест­ник». Ар­тель­ная соб­ствен­ность от­чуж­да­лась без­воз­мезд­но. Пай­щи­ки те­ря­ли все взно­сы, кроме тех, что под­ле­жа­ли воз­вра­ту по ре­зуль­та­там 1956 года. Ссуды, вы­дан­ные ар­те­ля­ми своим чле­нам, за­чис­ля­лись в доход бюд­же­та. Тор­го­вая сеть и пред­при­я­тия об­ще­ствен­но­го пи­та­ния в го­ро­дах от­чуж­да­лись без­воз­мезд­но, в сель­ской мест­но­сти за сим­во­ли­че­скую плату.

 

Справ­ка 3⁸⁵

В по­сле­во­ен­ные годы ос­нов­ным на­прав­ле­ни­ем де­я­тель­но­сти си­сте­мы по­тре­би­тель­ской ко­опе­ра­ции про­дол­жа­ло оста­вать­ся на­ча­тое в 1943 г. вос­ста­нов­ле­ние хо­зяй­ства, осо­бен­но ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ской базы си­сте­мы по­тре­би­тель­ской ко­опе­ра­ции, раз­ру­шен­ной вой­ной. Си­сте­ма по­тре­би­тель­ской ко­опе­ра­ции была на­це­ле­на на ор­га­ни­за­цию пи­та­ния сель­ских жи­те­лей, вы­пуск то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния, обес­пе­че­ние то­ва­ра­ми и услу­га­ми на­се­ле­ния. По окон­ча­нии войны был вы­ра­бо­тан пя­ти­лет­ний план вос­ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия на­род­но­го хо­зяй­ства стра­ны. В со­от­вет­ствии с ре­ше­ни­я­ми пра­ви­тель­ства пред­по­ла­га­лось рас­ши­рить про­из­вод­ство пред­ме­тов ши­ро­ко­го по­треб­ле­ния, уве­ли­чить то­ва­ро­обо­рот, при этом по­сте­пен­но пе­рей­дя с кар­точ­ной си­сте­мы рас­пре­де­ле­ния к сво­бод­ной тор­гов­ле.

Пра­ви­тель­ство под­дер­жи­ва­ло раз­ви­тие про­из­вод­ствен­ной и тор­го­вой де­я­тель­но­сти пред­при­я­тий по­тре­би­тель­ской ко­опе­ра­ции. 9 но­яб­ря 1946 г. было при­ня­то по­ста­нов­ле­ние «О раз­ви­тии ко­опе­ра­тив­ной тор­гов­ли в го­ро­дах и по­сёл­ках про­до­воль­ствен­ны­ми и про­мыш­лен­ны­ми то­ва­ра­ми, и об уве­ли­че­нии про­из­вод­ства про­до­воль­ствия и то­ва­ров ши­ро­ко­го по­треб­ле­ния ко­опе­ра­тив­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми», в ко­то­ром были опре­де­ле­ны ос­нов­ные на­прав­ле­ния по де­я­тель­но­сти ко­опе­ра­ции в по­сле­во­ен­ные годы.

Меры, при­ня­тые пра­ви­тель­ством, дали свои ре­зуль­та­ты. В 1945 году по стране было от­кры­то около 25 тыс. ма­га­зи­нов и тор­го­вых па­ла­ток; в 1946 г. — 40 тыс., в 1947 г. — более 60 тыс. К концу 1947 г. в стране на­счи­ты­ва­лось 256 ма­га­зи­нов и 89,3 тыс. па­ла­ток. Ко­ли­че­ство пред­при­я­тий об­ще­ствен­но­го пи­та­ния воз­рос­ло с 73,4 тыс. на конец 1945 г. до 82,1 тыс. к концу 1947 г.

При­ло­же­ние 4. О юри­ди­че­ском ста­ту­се Цен­тро­бан­ка РФ и его след­стви­ях

Ста­тья 1 ФЗ-86 «О Цен­траль­ном банке Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Банке Рос­сии)» гла­сит:

«Функ­ции и пол­но­мо­чия, преду­смот­рен­ные Кон­сти­ту­ци­ей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и на­сто­я­щим Фе­де­раль­ным за­ко­ном, Банк Рос­сии осу­ществ­ля­ет неза­ви­си­мо от дру­гих фе­де­раль­ных ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти, ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния».

Ста­тья 10 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции гла­сит:

«Го­су­дар­ствен­ная власть в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции осу­ществ­ля­ет­ся на ос­но­ве раз­де­ле­ния на за­ко­но­да­тель­ную, ис­пол­ни­тель­ную и су­деб­ную. Ор­га­ны за­ко­но­да­тель­ной, ис­пол­ни­тель­ной и су­деб­ной вла­сти са­мо­сто­я­тель­ны».

Ста­тья 3 ФЗ-86 гла­сит:

«Це­ля­ми де­я­тель­но­сти Банка Рос­сии яв­ля­ют­ся: за­щи­та и обес­пе­че­ние устой­чи­во­сти рубля; раз­ви­тие и укреп­ле­ние бан­ков­ской си­сте­мы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции; обес­пе­че­ние эф­фек­тив­но­го и бес­пе­ре­бой­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния пла­теж­ной си­сте­мы».

При про­чте­нии ФЗ-86 Ста­тья 1 мы видим, что Цен­траль­ной банк не от­но­сит­ся ни к одной из вет­вей вла­сти — за­ко­но­да­тель­ной, ис­пол­ни­тель­ной, су­деб­ной и дей­ству­ет неза­ви­си­мо от них. Вслед­ствие этого Цен­тро­банк — «част­ная ла­воч­ка», как и Фед­ре­зерв США, а кре­дит­но-фи­нан­со­вая си­сте­ма Рос­сии не яв­ля­ет­ся ин­стру­мен­том го­су­дар­ствен­но­го мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния.

Но кре­дит­но-фи­нан­со­вая си­сте­ма РФ в этом слу­чае ста­но­вит­ся ин­стру­мен­том чуж­до­го ин­те­ре­сам её на­ро­дов управ­ле­ния, осу­ществ­ля­е­мо­го транс­на­ци­о­наль­ной ро­стов­щи­че­ской кор­по­ра­ци­ей, узур­пи­ро­вав­шей бан­ков­ское дело. Это можно по­ка­зать бух­гал­тер­ски стро­го.

Пред­по­ло­жим, что объём средств пла­те­жа, на­хо­дя­щих­ся в об­ра­ще­нии, равен S, а объём за­дол­жен­но­сти по кре­ди­ту без учёта про­цен­тов равен K. По­сколь­ку все участ­ни­ки рын­ков свою те­ку­щую но­ми­наль­ную пла­тё­же­спо­соб­ность оце­ни­ва­ют с учё­том взя­тых ими кре­ди­тов, то сумму S+K можно на­звать мгно­вен­ной со­во­куп­ной но­ми­наль­ной пла­тё­же­спо­соб­но­стью об­ще­ства. Любая де­неж­ная ве­ли­чи­на (цена, зар­пла­та, сумма на счету и т.п.)  может быть от­не­се­на к этой ве­ли­чине: s/(S+K). В ре­зуль­та­те та­ко­го пе­ре­счё­та всех де­неж­ных ве­ли­чин мы ухо­дим из но­ми­наль­ной кре­дит­но-фи­нан­со­вой си­сте­мы в обез­раз­ме­рен­ную по S+K кре­дит­но-фи­нан­со­вую си­сте­му, в ко­то­рой все де­неж­ные ве­ли­чи­ны ли­ше­ны ка­ких-ли­бо но­ми­на­лов-раз­мер­но­стей (руб­лей, дол­ла­ров и т.п.). При этом со­во­куп­ная пла­тё­же­спо­соб­ность об­ще­ства в обез­раз­ме­рен­ной по S+K кре­дит­но-фи­нан­со­вой си­сте­ме (КФС) тож­де­ствен­но равна 1, а все об­ла­да­те­ли де­неж­ных сумм об­ла­да­ют толь­ко до­ля­ми этой еди­ни­цы.

В обез­раз­ме­рен­ной таким об­ра­зом КФС мно­гие про­цес­сы пред­ста­ют в непри­выч­ном для нас виде и об­ре­та­ют иное зна­че­ние.

Одна из непри­ят­но­стей, ко­то­рую об­на­жа­ет такой под­ход, свя­за­на с бух­гал­тер­ским учё­том. Если ве­ли­чи­на S+K под воз­дей­стви­ем эмис­сии или из­ме­не­ния па­ра­мет­ров кре­дит­ной по­ли­ти­ки из­ме­ня­ет­ся в те­че­ние опре­де­лён­но­го пе­ри­о­да, то вся бух­гал­тер­ская от­чёт­ность этого пе­ри­о­да утра­чи­ва­ет до­сто­вер­ность тем в боль­шей мере, чем боль­ше из­ме­не­ния ве­ли­чи­ны S+K. Дело в том, что в но­ми­наль­ной КФС в бух­гал­тер­ском учёте фи­гу­ри­ру­ют но­ми­наль­ные ве­ли­чи­ны s_i, а в обез­раз­ме­рен­ной КФС им со­от­вет­ству­ют ве­ли­чи­ны от­но­си­тель­ные: s_i/(S+K) . И вслед­ствие этого в обез­раз­ме­рен­ной КФС все бух­гал­тер­ские про­вод­ки пред­ста­ют как сло­же­ние и вы­чи­та­ние про­стых дро­бей, в ходе ко­то­ро­го пра­ви­ла ариф­ме­ти­ки обя­зы­ва­ют нас при­во­дить дроби к об­ще­му зна­ме­на­те­лю. Со­от­вет­ствен­но бух­гал­тер­ский учёт, осу­ществ­ля­е­мый в но­ми­наль­ной КФС в усло­ви­ях зна­чи­тель­но­го из­ме­не­ния ве­ли­чи­ны S+K, эк­ви­ва­лен­тен тому, что некий «дво­еч­ник» решил при сло­же­нии и вы­чи­та­нии дро­бей иг­но­ри­ро­вать зна­ме­на­те­ли и опе­ри­ро­вать толь­ко с чис­ли­те­ля­ми. Бух­гал­тер­ский учёт, осу­ществ­ля­е­мый в но­ми­наль­ной КФС, со­хра­ня­ет со­сто­я­тель­ность толь­ко при незна­чи­тель­ных из­ме­не­ни­ях зна­че­ния S+K, когда общий со­мно­жи­тель 1/(S+K) можно счи­тать при­бли­жён­но неиз­мен­ным на про­тя­же­нии всего пе­ри­о­да, к ко­то­ро­му от­но­сит­ся от­чёт­ность. В этом слу­чае при вы­пол­не­нии опе­ра­ций сло­же­ния и вы­чи­та­ния он может быть вы­не­сен за скоб­ки и ре­зуль­та­ты учёта в но­ми­наль­ной КФС и в обез­раз­ме­рен­ной КФС будут от­ли­чать­ся друг от друга толь­ко мас­штаб­ным мно­жи­те­лем. При зна­чи­тель­ных же из­ме­не­ни­ях зна­че­ния S+K обо­га­ще­нию, по­ка­зы­ва­е­мо­му учё­том в но­ми­наль­ной КФС, может со­от­вет­ство­вать ра­зо­ре­ние в обез­раз­ме­рен­ной КФС.

Для по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства соб­ствен­ни­ков и топ-ме­не­дже­ров пред­при­я­тий мик­ро­уров­ня этот факт ин­те­ре­са не пред­став­ля­ет, а те, кто его осо­зна­ёт, не об­ла­да­ют пол­но­мо­чи­я­ми для того, чтобы за­щи­тить свой биз­нес от фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки неком­пе­тент­но­го го­су­дар­ства и за­пра­вил бан­ков­ской си­сте­мы — ком­пе­тент­ных, но дей­ству­ю­щий да­ле­ко не во всех слу­ча­ях в ин­те­ре­сах об­ще­ства стра­ны пре­бы­ва­ния банка. Но иг­но­ри­ро­вать факт раз­ли­чия ре­зуль­та­тов бух­гал­тер­ско­го учёта на мик­ро­уровне эко­но­ми­ки в но­ми­наль­ной и в обез­раз­ме­рен­ной КФС — в ре­ше­нии мак­ро­эко­но­ми­че­ских задач управ­лен­че­ски непра­во­моч­но и по­тен­ци­аль­но опас­но для об­ще­ства и го­су­дар­ства, для его по­ли­ти­ки.

Этот под­ход об­на­жа­ет мно­гое и в воз­дей­ствии ин­сти­ту­та кре­ди­та со ссуд­ным про­цен­том на про­из­вод­ство и по­треб­ле­ние про­дук­ции в об­ще­стве, а также — и на эко­но­ми­че­ский су­ве­ре­ни­тет го­су­дар­ства.

Если в сферу про­из­вод­ства вы­да­на кре­дит­ная ссуда Кр, то она через зар­пла­ту на­ём­но­го пер­со­на­ла и лич­ные до­хо­ды пред­при­ни­ма­те­лей на­чи­на­ет пе­ре­те­кать в сферу по­треб­ле­ния. Ско­рость та­ко­го пе­ре­те­ка­ния ссуды в пла­тё­же­спо­соб­ность характеризу­ется функ­ци­ей U(t). Но если ссуда вы­да­на под про­цент, то ди­рек­то­ра­ты про­из­водств за­яв­ля­ют стои­мость про­из­ве­ден­но­го объ­ё­ма продук­ции, ис­хо­дя из не­обходи­мости пред­сто­я­ще­го воз­вра­та ими кре­ди­то­ру суммы долга с про­цен­та­ми Кр% > Кр. Ско­рость роста заявлен­ной сто­и­мо­сти про­из­во­ди­мо­го характеризу­ется функ­ци­ей W(t). Функ­ции U(t), W(t), объём креди­та Кр и объём воз­вра­та кре­ди­та с про­цен­та­ми Кр% свя­за­ны друг с дру­гом соотноше­нием во вре­ме­ни t, ко­то­рое спра­вед­ли­во и в но­ми­наль­ной КФС при ну­ле­вой эмис­сии, и в обез­раз­ме­рен­ной по S+K:

Это со­от­но­ше­ние озна­ча­ет, что в но­ми­наль­ной (а также и в обез­раз­ме­рен­ной) КФС ссуд­ный про­цент по­жи­ра­ет пла­тё­же­спо­соб­ный спрос и потреби­тельскую ак­тив­ность на­се­ле­ния и ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки, что де­ла­ет невоз­мож­ным сбыт ка­кой-то части уже про­из­ве­ден­ной и пла­ни­ру­е­мой к про­из­вод­ству про­дук­ции про­сто по­то­му, что те, кто хотел бы её ку­пить, не имеют для этого необ­хо­ди­мой по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти.

При рас­смот­ре­нии фи­нан­со­во­го об­ра­ще­ния в обез­раз­ме­рен­ной КФС оче­вид­но и неоспо­ри­мо, что ссуд­ный про­цент по кре­ди­ту од­но­на­прав­ле­но пе­ре­ка­чи­ва­ет пла­тё­же­спо­соб­ность (и по­ку­па­тель­ную спо­соб­ность) из соб­ствен­но­сти об­ще­ства в соб­ствен­ность гло­баль­ной кор­по­ра­ции ро­стов­щи­ков-кре­ди­то­ров: см. таб­ли­цу П-1.

Таб­ли­ца П-1. Утра­та пла­тё­же­спо­соб­но­сти и сво­бо­ды об­ще­ством
под воз­дей­стви­ем ссуд­но­го про­цен­та

Время:	Ранее вы­да­чи ссуды  при из­на­чаль­но ну­ле­вом объ­ё­ме кре­ди­то­ва­ния	После вы­да­чи ссуды	После воз­вра­та ссуды  и по­га­ше­ния за­дол­жен­но­сти по про­цен­там
Пла­тё­же­спо­соб­ность в соб­ствен­но­сти об­ще­ства:	S / S ≡ 1	(S + Кр) / (S + Кр) ≡ 1	(S – Δ%) / S < 1

 

В ре­зуль­та­те кор­по­ра­ция ро­стов­щи­ков-кре­ди­то­ров об­ре­та­ет пла­тё­же­спо­соб­ность в объ­ё­ме Δ% / S > 0, и когда она на­чи­на­ет её ре­а­ли­зо­вы­вать, то под её воз­дей­стви­ем и под воз­дей­стви­ем утра­ты пла­тё­же­спо­соб­но­сти об­ще­ством в том же объ­ё­ме Δ% / S > 0 де­фор­ми­ру­ет­ся спектр пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са, а под него под­стра­и­ва­ет­ся и спектр про­из­вод­ства и пред­ло­же­ния про­дук­ции. По­сколь­ку это про­ис­хо­дит на фоне роста цен (как но­ми­наль­ных, так и обез­ра­ме­рен­ных), то об­ре­те­ние кор­по­ра­ци­ей кре­ди­то­ров пла­тё­же­спо­соб­но­сти в объ­ё­ме Δ% / (S+K) ≥ Δ%_{Критическ.} / (S+K) > 0 ведёт к утра­те го­су­дар­ством эко­но­ми­че­ско­го су­ве­ре­ни­те­та и, как след­ствие, — к фи­нан­со­во­му по­ра­бо­ще­нию всего об­ще­ства. Со­от­вет­ствен­но, уча­стие в сдел­ке кре­ди­то­ва­ния под про­цент как в ка­че­стве кре­ди­то­ра, так и в ка­че­стве за­ём­щи­ка объ­ек­тив­но пред­став­ля­ет собой пре­да­тель­ство Ро­ди­ны.

Эти об­сто­я­тель­ства ста­вят эко­но­ми­че­ски су­ве­рен­ное го­су­дар­ство перед во­про­сом о необ­хо­ди­мо­сти ор­га­ни­за­ции ди­на­ми­че­ско­го рас­пре­де­ле­ния все­гда еди­нич­ной со­во­куп­ной обез­раз­ме­рен­ной пла­тё­же­спо­соб­но­сти между участ­ни­ка­ми рынка в со­от­вет­ствии с це­ля­ми по­ли­ти­ки го­су­дар­ства. По­ни­ма­ние этого долж­но обя­зы­вать го­су­дар­ство, пре­жде всего, к юри­ди­че­ско­му за­пре­ту кре­ди­то­ва­ния под про­цент в целях за­щи­ты его соб­ствен­но­го эко­но­ми­че­ско­го су­ве­ре­ни­те­та, тем более, если го­су­дар­ство пре­тен­ду­ет стать де­мо­кра­ти­че­ским по сути, а не фор­маль­но-про­це­дур­но.

По­это­му фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский ана­лиз, тем более мак­ро­уров­ня, с целью вы­яв­ле­ния раз­но­го рода фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ских си­стем­ных угроз сле­ду­ет вести в обез­раз­ме­рен­ной по S+K КФС, на ос­но­ве со­от­не­се­ния её па­ра­мет­ров с энер­ге­ти­че­ским стан­дар­том обес­пе­чен­но­сти пла­тёж­ной еди­ни­цы⁸⁶, по­сколь­ку все па­ра­мет­ры КФС и де­неж­но­го об­ра­ще­ния в обез­раз­ме­рен­ной КФС од­но­знач­но опре­де­лён­ным об­ра­зом со­по­ста­ви­мы в раз­ные мо­мен­ты вре­ме­ни. Это ка­са­ет­ся как со­по­став­ле­ния па­ра­мет­ров КФС и эко­но­ми­ки од­но­го го­су­дар­ства в раз­ные мо­мен­ты вре­ме­ни, так и вза­им­но­го со­по­став­ле­ния па­ра­мет­ров КФС и эко­но­мик раз­ных го­су­дарств.

Кроме того в обез­раз­ме­ренн­ной по S+K КФС все за­да­чи мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния по­сред­ством КФС неиз­мен­ны и сво­дят­ся к по­стро­е­нию по­ли­ти­че­ски це­ле­со­об­раз­ной струк­ту­ры ка­на­лов об­ра­ще­ния средств пла­те­жа и ди­на­ми­че­ско­му рас­пре­де­ле­нию со­во­куп­ной ВСЕ­ГДА ЕДИ­НИЧ­НОЙ пла­тё­же­спо­соб­но­сти об­ще­ства среди участ­ни­ков рынка в со­от­вет­ствии с це­ля­ми по­ли­ти­ки го­су­дар­ства сред­ства­ми на­ло­го­во-до­та­ци­он­но­го ме­ха­низ­ма и го­су­дар­ствен­но­го за­да­ния цен на то­ва­ры, от­но­си­мые к базе прейс­ку­ран­та⁸⁷. При опре­де­лён­но­сти от­рас­ле­вой струк­ту­ры эко­но­ми­ки и ка­на­лов де­неж­но­го об­ра­ще­ния при мо­де­ли­ро­ва­нии на этой ос­но­ве про­цес­сов фи­нан­со­во­го об­ра­ще­ния в обез­раз­ме­рен­ной КФС сле­ду­ет ру­ко­вод­ство­вать­ся пра­ви­ла­ми Г.Р. Кирх­го­фа для про­цес­сов пе­ре­но­са в сетях. Этот под­ход вы­ра­жа­ет прин­цип: Соб­ствен­ни­ком кре­дит­но-фи­нан­со­вой си­сте­мы яв­ля­ет­ся го­су­дар­ство, а не транс­на­ци­о­наль­ная гло­баль­ная ро­стов­щи­че­ская кор­по­ра­ция.

При­ве­дён­ным выше ма­те­ма­ти­че­ским вы­клад­кам и вы­во­дам, из них про­ис­те­ка­ю­щим, невоз­мож­но про­ти­во­по­ста­вить, ни­че­го кроме де­ма­го­гии в стиле «это не так, это со­всем не так, вы не по­ни­ма­е­те опре­де­лён­ных та­инств фи­нан­со­вой де­я­тель­но­сти…». Для ин­тел­лек­ту­аль­но нор­маль­но­го и чест­но­го че­ло­ве­ка их спра­вед­ли­вость и пра­во­моч­ность сде­лан­ных на их ос­но­ве вы­во­дов — неоспо­ри­ма.

В связи с из­ло­жен­ным воз­ни­ка­ет мно­же­ство во­про­сов юри­ди­че­ско­го ха­рак­те­ра к сек­ции эко­но­ми­ки от­де­ле­ния об­ще­ствен­ных наук РАН, к экс­перт­но­му со­ве­ту ВАК, к Ми­но­бра­зо­ва­ния и науки: как ми­ни­мум, «предо­став­ле­ние услуг ненад­ле­жа­ще­го ка­че­ства» об­ще­ству, а как мак­си­мум, пре­да­тель­ство — «из­ме­на Ро­дине» в поль­зу гло­баль­но­го ро­стов­щи­че­ско­го со­об­ще­ства и его хо­зя­ев.​​​​​