Вечный Февраль
01.04.2012 в Власть, История, Общество, Политика
27 февраля* 1917 г. (ст.с.), 95 лет назад в Петрограде началось вооружённое восстание. Сможем ли когда-нибудь понять, что произошло в феврале 1917?
Ещё совсем недавно так называемая Февральская революция представлялась в умах граждан как некий пролог Великого Октября. Это соответствовало коммунистическому догмату о «перерастании буржуазно-демократической революции в пролетарскую». Тем самым суть событий, произошедших весной 1917 года, оставалась неясной. На собственном опыте мы увидели, что эта же логика имеет обратный ход: в 1991 году «пролетарская» революция обратно переросла в «буржуазно-демократическую». И вроде бы после этого уже ничего не нужно — всё стало на свои места.
До сих пор значительная часть населения России считает, что именно в октябре большевики «свергли царя», а потом «хорошие белые» сражались против «плохих красных». Или наоборот — «хорошие красные» против «плохих белых». В этом примитивизме русская история стирается и сводится к ХХ веку — выпавшим на долю народа испытаниям, которые во многом были предопределены именно Февралём.
Невежество по части русской истории зачастую подкрепляется оговорками высших должностных лиц, получивших образование в советский период и не обогативших свои познания чтением книг в последующие 20 лет. Благодаря этим высказываниям и мутной продукции средств массовой информации период между февралём и октябрём 1917 года стал представляться как хрупкий эксперимент построения идеального общества, грубо растоптанный сапогами большевиков. С этим периодом даже начали ассоциировать Россию после 1991 года, невольно подчеркнув, что предательство Февраля до сих пор не изжито и остаётся идейной основой для правящей группировки.
С трудом входит в общественное сознание понимание того, что в феврале 1917 года был совершён государственный переворот, организованный генералитетом, думскими депутатами, группой промышленников и агентами иностранных держав. Заговор готовился, и его руководители почти не скрывали своих целей, выдавая планируемый захват власти за проект демократических реформ, которые понадобились почему-то именно во время войны. В то время, когда русский народ бился в кровопролитных сражениях Первой мировой, наделённые властью и деньгами лица думали о том, как устранить царя, который казался им лишней фигурой — примерно так же, как и декабристам, фантазировавшим за век до того о будущем государственном устройстве России. Им казалось, что никакой тайны власти не существует и что их талантов достанет, чтобы удержать в руках империю и довести войну до победы, которая уже была в руках — кампания 1916 года под непосредственным руководством Николая II подвела к неизбежному краху Германии и её сателлитов летом 1917-го. Перехватить эту победу, а с ней и империю — вот был замысел заговорщиков.
Вовсе не большевики, а поддержанные публикой либералы свергли Самодержавие — русскую власть, укоренённую в веках и в тех принципах, которые делали величие России и соединяли народ и власть в национальный организм.
Как только Удерживающий был устранён, власть рассыпалась: самозваное Временное правительство, собранное из авантюристов всех мастей, не смогло справиться с элементарными задачами по поддержанию порядка в стране. Народ без царя не признавал никакого начальства, никаких прав собственности, никаких авторитетов. Гражданская война не могла не начаться, и в хаосе победу одержали самые жестокие, самые подлые, самые кровожадные. Власть упала им в руки, а вовсе не была завоёвана.
Русский народ воевал с самим собой, не вдаваясь в политические и экономические теории. Кто-то воевал за Россию, которую потерял неожиданно — иногда даже не поняв, почему всё рухнуло с такой стремительностью. Кто-то — мстил за разорённое хозяйство или смерть близких. Кто-то был втянут в бойню насильно.
Героический ореол событиям Гражданской войны был придан позднее — целой когортой «историков» и популяризаторов. Таковые действуют и по сей день, не желая просвещать народ, умалчивая о главной причине смертоубийства и разрухи — свержении царя, его аресте, а потом убийстве вместе с семьёй.
Удивительно, но даже хроника «февральских дней» перевирается в угоду текущей политической конъюнктуре. Эти дни даются в пересказах отъявленных негодяев — тех самых заговорщиков, успевших сбежать от порождённого ими хаоса за рубеж и там — на склоне лет — написавших мемуары, чтобы возвысить себя и свалить собственные грехи на преданного ими императора. Другим источником являются газеты тех дней, вравшие самозабвенно — в том же стиле, что и современные СМИ. Многие владельцы и главные редакторы газет были включены в планы мятежников.
Например, ими была создана иллюзия отречения государя, которого в действительности не было. Сфабрикованная бумажка с невнятной подписью (неизвестно чьей рукой) в уголочке листа «Николай» была выдана за Высочайший Манифест.
Сокрытие факта фальсификации было одной из задач, которую решали и большевики. Им нужно было представить, что в феврале 1917 года они подобрали «ничью» власть, что законного правителя у России на тот момент не было. Поэтому уже после Великой Отечественной войны из-за рубежа был извлечён совсем уже дряхлый «монархист» Василий Шульгин со своей версией «отречения» и с его участием изготовлен пропагандистский фильм «Перед судом истории», где внимательный взгляд обнаруживает массу накладок. К примеру, в рассказе Шульгина по подписании «отречения» отсутствует важное лицо — тот, кто напечатал текст на пишущей машинке. «Отречение» возникает как из воздуха и исправляется чудесным образом без присутствия исполнителя. Фантазии Шульгина становятся чуть ли не документом, хотя внимательный исследователь Сергей Мельгунов, проживший, а потом детально изучивший Февраль, неопровержимо доказал, что все мемуарные сочинения Шульгина — это плод его воображения, создающего иллюзию, а не воспроизводящего реальные факты.
Современная власть также тщательно обходит вопрос об «отречении», поскольку прямо наследует свою «легитимность» от коммунистического режима, образовавшегося воровским образом.
Если этот режим является просто следствием антигосударственного мятежа, то он был незаконен. Следовательно, и очередная «экспроприация экспроприаторов» в 1991 году также была незаконной: вор у вора дубинку украл.
Именно поэтому с такой поспешностью и массой нелепостей власть «разрешила» проблему «екатеринбургских останков», превратив всю процедуру научных экспертиз в фарс — фактически передав её организацию заинтересованным лицам за рубежом. История, по задумке фальсификаторов, должна выглядеть примитивно: Царь отрёкся, а большевики убили гражданина Романова. Преступление, таким образом, будет касаться только убийц, но не созданных в результате незаконного захвата власти органов управления, которые арестовали царя, а потом отдали его в руки душегубов.
Своеобразное соглашение между нынешними правителями Российской Федерации и историками предлагает столь же простую схему: «хорошие белые» проиграли «плохим красным», и потому реставрация «белой» республики — это и есть восстановление России в её прежнем статусе. Это, конечно, ложь. Настоящая Россия — это Россия самодержавная, а не республиканская. Её государственная традиция может быть восстановлена только в том случае, если мятеж Февраля будет определён как тягчайшее преступление, а возникшие после этого режимы — как заведомо нелегитимные. Восстановление правовой непрерывности российской государственности — это стратегическая задача, если мы как народ собираемся жить в России вечно, а не до ближайшего кризиса.
Проблема восстановления единства истории России также требует снять вкусовщину в оценках событий ХХ века. Преступление Февраля не может быть ничем оправдано — оно надорвало нашу страну революциями, войнами и безумием бюрократии, не сдержанной ни традициями управления, ни общественными противовесами. Следствия этого преступления добивают Россию и теперь — замороченный лживыми публицистами народ до сих пор не знает своей истории, не ведает, кто в ней мученик и герой, а кто преступник и трус.
Поскольку все события, связанные с государственной властью, затрагивают право, то они прямо имеют последствия и для обычных людей. Если право нарушено, то незаконным может оказаться владение собственностью. Например, наследование этой собственности от вора. Незаконным может быть отправление властных полномочий, даже если они получены в результате выборов. Выборы могут проводиться по законам, которые установлены наследниками узурпаторов. Незаконно может быть даже само управление хозяйством и богатством страны и подчинение воли граждан со стороны властных органов. Потому что всё это получено как наследство от мятежников, присвоивших себе полномочия незаконно, а значит, и передавших их в порядке наследования незаконно.
Можно сказать: всё это дела давно минувших дней, они на нынешнюю жизнь никакого воздействия не оказывают. Так вот, оказывают! В религиозном смысле мы поглощены собственным грехом и считаем его либо делом естественным, либо собственное соучастие в коллективном помрачении совести — несущественным. От этого перекошено, изломано всё общество, порочна в своей основе государственная власть, отсутствует традиция, которая может быть передана следующим поколениям. Всё в безпорядке, а внешний порядок только скрывает так бурлящий под покровом формальностей хаос.
Причина нарастания хаоса в государственных делах сегодня — неизжитое предательство Февраля 1917. Кое-как разобравшись с Октябрём, мы так и не дали ему должной оценки, потому что так и не смогли верно отнестись к Февралю. Мы увязли в Феврале и топчемся на исторической развилке, даже в своих мыслях не умея разрешить, казалось бы, простейший вопрос: за империю или за тех, кто разрушил её? Если так, то мы не разрешим в своём сознании и вопрос: за Россию или за её разрушителей? Мы можем обманывать себя, уверяя, что мы однозначно за Россию. Но при этом будем поддерживать её недругов, потому что Россия в наших представлениях будет какая-то «другая», а не та, какую её нам Бог дал. У нас очень смутно понимание грани между Добром и Злом, когда дело касается России. Поэтому на дворе — вечный Февраль, и невозможно двинуться вперёд, преодолев наконец разруху в своих собственных головах.
Февральский синдром поразил и постсоветскую Россию. Уже двадцать лет нами управляют люди с февралистскими установками. Именно поэтому страна, имевшая все условия для мощного рывка развития, топчется на месте и рассыпается на глазах. В жизнь вступило поколение, не испытавшее на себе пропагандистской обработки коммунистической мегамашины. При этом сознание этого поколения остаётся чистым листом, в котором грязными кляксами расползаются примитивные идейки либерального эгоизма, обесценивающего всё русское. Ещё пару десятилетий, и в сознании народа мы уже не найдём ни одного светлого места, а значит — наступит конец русской истории.
В узких рамках феврализма Россия не умещается, а потому её будут обрезать и обрезать под февралистский проект. Пока не оставят нечто невзрачное, что смогут вписать в европейский полуостров и историю Запада, вычеркнув при этом всё, что было в русской истории самобытного, суверенного, действительно величественного и достойного. Ещё промедлим — и увидим своими глазами второй раздел России и испытаем на себе катастрофу ещё более ужасную и постыдную, чем катастрофа 1990-х.
Весна русского возрождения наступит, только когда мы найдём в себе силы, поняв уроки Февраля, обратиться сначала мыслями, а потом в практике государственного строительства к опыту Российской империи, от которой все наши духовные и материальные ценности, географическое пространство и пространство нашей истории.
Разрешая для себя вопрос о событиях Февраля, мы разрешаем вопрос о своём будущем, о сущности России — какой её нам Бог дал. О том, что есть Россия настоящая и что должно стать для нас Россией уходящей. Из ХХ века в ХХI мы шагнём только в тот момент, когда освободимся от капкана, в который попали, — от наших заблуждений относительно империи, личности государя императора Николая II, сущности либерального заговора против России, причинах распространения вируса «левачества» и социального паразитизма — как богатых, так и бедных… Множество вопросов увязано с «проблемой Февраля». Чтобы эти вопросы не стали для нас вечными (точнее — пожизненными), мы должны усвоить правду о Феврале.
Андрей Николаевич САВЕЛЬЕВ
*11 марта по новому стилю, ох уж этот календарь, ничего кроме исторического хаоса в головах перемена его не принесла. Либо кто-то сознательно хотел поселить в головах граждан это хаос. — С.С.
Маэстро - 01.04.2012
» Тем самым суть событий, произошедших весной 1917 года, оставалась неясной. На собственном опыте мы увидели, что эта же логика имеет обратный ход: в 1991 году «пролетарская» революция обратно переросла в «буржуазно-демократическую». И вроде бы после этого уже ничего не нужно — всё стало на свои места.»
Всё верно. Всё стало на свои места: 90% граждан в глубокой попе, 10% — в шоколаде. Это личности особо приближённые к императору (министры) или известные промышленники (олигархи). До большевистской революции было всё точно также. Наслаждаемся жизнью, господа.
«С трудом входит в общественное сознание понимание того, что в феврале 1917 года был совершён государственный переворот, организованный генералитетом, думскими депутатами, группой промышленников и агентами иностранных держав. Заговор готовился, и его руководители почти не скрывали своих целей, выдавая планируемый захват власти за проект демократических реформ, которые понадобились почему-то именно во время войны.»
Иначе говоря, тогдашние «олигархи» и элита решили провести оранжевую революцию и захватить власть.
«которая уже была в руках — кампания 1916 года под непосредственным руководством Николая II подвела к неизбежному краху Германии и её сателлитов летом 1917-го. »
Ну это просто прекрасно!)))) Хотелось бы от автора хотя бы рисунок расположения войск, численность армий на начало войны ну и численность армий на момент 1917-го года. Ну чисто чтобы понять, кто там был ближе к краху. Иначе получается как у Солженицына: сказал вот так, значит так и есть — объяснять и доказывать необязательно.
«Вовсе не большевики, а поддержанные публикой либералы свергли Самодержавие — русскую власть, укоренённую в веках и в тех принципах, которые делали величие России и соединяли народ и власть в национальный организм.»
Ну а надо было, конечно же, до сих пор при самодержавии жить.
«Как только Удерживающий был устранён, власть рассыпалась: самозваное Временное правительство, собранное из авантюристов всех мастей, не смогло справиться с элементарными задачами по поддержанию порядка в стране. Народ без царя не признавал никакого начальства, никаких прав собственности, никаких авторитетов. Гражданская война не могла не начаться, и в хаосе победу одержали самые жестокие, самые подлые, самые кровожадные. Власть упала им в руки, а вовсе не была завоёвана.»
Всё ли в порядке у автора с головой? Власть не была завоевана, а упала в руки — стало быть Гражданской войны не было? Временное правительство не могло поддерживать порядок — стало быть, правительство состояло из таких же мудаков, как и сам Удерживающий, который ничего не удержал смог до такого бардака довести? Гражданская война не могла не начаться и в хаосе победили самые жестокие, самые кровожадные — стало быть они именно ПОБЕДИЛИ, следовательно власть не упала им в руки, а за неё пришлось бороться? В хаосе победили самые жестокие, самые кровожадные — стало быть русский народ, который поддержал большевиков, а таковых было большинство к концу войны, плохой народ? Т. е. народ не тот попался?
«Русский народ воевал с самим собой, не вдаваясь в политические и экономические теории. Кто-то воевал за Россию, которую потерял неожиданно — иногда даже не поняв, почему всё рухнуло с такой стремительностью. Кто-то — мстил за разорённое хозяйство или смерть близких. Кто-то был втянут в бойню насильно.»
Всё ли в порядке у автора с головой? Русский народ решал по какому пути дальше идти его стране. Большинство поддержало именно большевиков за простые и доступные лозунги: землю — крестьянам, фабрики — рабочим. Это только идиоты думают, что народу необходим многопартийный парламент или свобода слова в СМИ. На практике же всё проще: большевики пообещали землю и фабрики, плюс посадить олигархов — народ их и поддержал. Поскольку «работяг» было больше — они и победили. Вся эта лирическая хрень, о которой пишет автор — это для детей.
«Героический ореол событиям Гражданской войны был придан позднее — целой когортой «историков» и популяризаторов. Таковые действуют и по сей день, не желая просвещать народ, умалчивая о главной причине смертоубийства и разрухи — свержении царя, его аресте, а потом убийстве вместе с семьёй.»
Да, а правильнее было бы, конечно же, каяться. За все победные войны русский народ должен каяться и извиняться. Вон и Новодворская считает, что за войну в Чечне нам всем необходимо покаяться. Насчёт царя: что заслужил, то и получил. Не мог навести порядок, не мог прижать к ногтю элиту, позволил обнаглеть либералам — получил вот такой геморрой.
«Удивительно, но даже хроника «февральских дней» перевирается в угоду текущей политической конъюнктуре. Эти дни даются в пересказах отъявленных негодяев — тех самых заговорщиков, успевших сбежать от порождённого ими хаоса за рубеж и там — на склоне лет — написавших мемуары, чтобы возвысить себя и свалить собственные грехи на преданного ими императора. »
Т. е. их не коммунисты выслали, а они сами сбежали? Т. е. Сталин хоть в этом не виноват? Ну прекрасно хоть это.
«Другим источником являются газеты тех дней, вравшие самозабвенно — в том же стиле, что и современные СМИ. Многие владельцы и главные редакторы газет были включены в планы мятежников.»
(утирает пот со лба)
Да-да! Все врут! И только автор данной статьи говорит как перед господом!
«Например, ими была создана иллюзия отречения государя, которого в действительности не было. Сфабрикованная бумажка с невнятной подписью (неизвестно чьей рукой) в уголочке листа «Николай» была выдана за Высочайший Манифест.»
Правильно ли я понимаю, что факт фальсификации автор может доказать только своим веским словом? Ни скана документа, ни скана на реальную подпись автор дать не может?
«Сокрытие факта фальсификации было одной из задач, которую решали и большевики. Им нужно было представить, что в феврале 1917 года они подобрали «ничью» власть, что законного правителя у России на тот момент не было. »
Всё ли ладно у автора с головой? С чего он взял, что большевики кому-то чего-то «представляли» и «доказывали»? Большевики выиграли Гражданскую войну, поубивали походу своих врагов и захватили власть в свои руки. Кстати, народ их поддержал. Большевики никому ничего не объясняли и не доказывали. Им вообще было похрен на тот факт, что отрёкся там царь или не отрёкся.
«Поэтому уже после Великой Отечественной войны из-за рубежа был извлечён совсем уже дряхлый «монархист» Василий Шульгин со своей версией «отречения» и с его участием изготовлен пропагандистский фильм «Перед судом истории», где внимательный взгляд обнаруживает массу накладок. К примеру, в рассказе Шульгина по подписании «отречения» отсутствует важное лицо — тот, кто напечатал текст на пишущей машинке. «Отречение» возникает как из воздуха и исправляется чудесным образом без присутствия исполнителя. Фантазии Шульгина становятся чуть ли не документом, хотя внимательный исследователь Сергей Мельгунов, проживший, а потом детально изучивший Февраль, неопровержимо доказал, что все мемуарные сочинения Шульгина — это плод его воображения, создающего иллюзию, а не воспроизводящего реальные факты.»
Это Мельгунов ещё Солженицына не читал — вот уж где дана воля фантазиям.
«Современная власть также тщательно обходит вопрос об «отречении», поскольку прямо наследует свою «легитимность» от коммунистического режима, образовавшегося воровским образом.»
Что украл коммунистический режим? Украл землю у горстки людей и отдал её народу? причём не Васе или Пете, а всему народу? Современная власть тупо украла у народа землю, ресурсы и т. д. и сделала всё так, как было при царе: отдала это всё конкретным людям — олигархам. Народ чего-то недоволен. Чего? — непонятно.
«Если этот режим является просто следствием антигосударственного мятежа, то он был незаконен. Следовательно, и очередная «экспроприация экспроприаторов» в 1991 году также была незаконной:»
Всё ли в порядке у автора с головой? Понимает ли автор, что такое революция? Понимает ли автор, что такое государственный переворот? Понимает ли он различие между этими двумя понятиями?
«вор у вора дубинку украл.»
Да, и судя по всему, хорошенько этой дубинкой долбанул автору по голове.
«Именно поэтому с такой поспешностью и массой нелепостей власть «разрешила» проблему «екатеринбургских останков», превратив всю процедуру научных экспертиз в фарс — фактически передав её организацию заинтересованным лицам за рубежом. История, по задумке фальсификаторов, должна выглядеть примитивно: Царь отрёкся, а большевики убили гражданина Романова. Преступление, таким образом, будет касаться только убийц, но не созданных в результате незаконного захвата власти органов управления, которые арестовали царя, а потом отдали его в руки душегубов.»
Само собой, что надо было годами копаться в костях царской семьи. Автору виднее то, сколько должна была длиться экспертиза. Повторю вопрос: понимает ли автор, что такое революция? Ну к тому, что какой-то он там «незаконный» режим придумал.
«Своеобразное соглашение между нынешними правителями Российской Федерации и историками предлагает столь же простую схему: «хорошие белые» проиграли «плохим красным», и потому реставрация «белой» республики — это и есть восстановление России в её прежнем статусе. Это, конечно, ложь. Настоящая Россия — это Россия самодержавная, а не республиканская. »
Автор, судя по всему, живёт в матрице. У него там существует какая-то настоящая Россия. Это говорит о том. что автору 15 лет и живёт он, глядя на мир, через призму своих фантазий о какой-то там «настоящей» России. Есть один вопрос: автор предлагает назначить вновь царя? Кто им будет? Сам автор?
«Её государственная традиция может быть восстановлена только в том случае, если мятеж Февраля будет определён как тягчайшее преступление, а возникшие после этого режимы — как заведомо нелегитимные. Восстановление правовой непрерывности российской государственности — это стратегическая задача, если мы как народ собираемся жить в России вечно, а не до ближайшего кризиса.»
Автору требуется срочная медицинская помощь. Автор не понимает, что такое революция.
«Проблема восстановления единства истории России также требует снять вкусовщину в оценках событий ХХ века. Преступление Февраля не может быть ничем оправдано — оно надорвало нашу страну революциями, войнами и безумием бюрократии, не сдержанной ни традициями управления, ни общественными противовесами. Следствия этого преступления добивают Россию и теперь — замороченный лживыми публицистами народ до сих пор не знает своей истории, не ведает, кто в ней мученик и герой, а кто преступник и трус.»
Ну почему же, народ знает так: царь был мудаком, страну преобразовать не смог, промышленность не поднял, поэтому одну войну проиграл, вторую победить не смог, противостоять заговору элиты царь не смог (это даже автор отмечает), власть профукал, власть рухнула, начался бардак, белые тут же задружились с иностранцами и начали интервенцию в Россию, большевиков поддержало большинство народа, ибо большинство было «рабочими и крестьянами», а большевики отстаивали их интересы, войну победили большевики и захватили власть в свои руки. Всё логично и просто, если всякую фигню не придумывать, пытаясь превратить чёрное в белое.
«Поскольку все события, связанные с государственной властью, затрагивают право, то они прямо имеют последствия и для обычных людей. Если право нарушено, то незаконным может оказаться владение собственностью. Например, наследование этой собственности от вора. Незаконным может быть отправление властных полномочий, даже если они получены в результате выборов. Выборы могут проводиться по законам, которые установлены наследниками узурпаторов. Незаконно может быть даже само управление хозяйством и богатством страны и подчинение воли граждан со стороны властных органов. Потому что всё это получено как наследство от мятежников, присвоивших себе полномочия незаконно, а значит, и передавших их в порядке наследования незаконно.»
Автор не дружит с головой. Ибо не понимает, что такое революция и каковы её последствия. Даже события 91-го года данного идиота ничему не научили. Вот интересно: Николя Саркози хоть понимает, что он является наследником преступного режима и его власть нелегитимна (по логике автора)? Президент США хоть знает, что его страна — вся «вне закона», так как незаконно отнята у индейцев? Самый важный вопрос: почему автор не находится под присмотром медицинских специалистов?
«Можно сказать: всё это дела давно минувших дней, они на нынешнюю жизнь никакого воздействия не оказывают. Так вот, оказывают!»
Да само собой.
«В религиозном смысле мы поглощены собственным грехом и считаем его либо делом естественным, либо собственное соучастие в коллективном помрачении совести — несущественным.»
Это только для верующих. Для атеистов понятие «грех» не существует. Через это у них многие вещи объясняются проще (например — нормами морали и уголовным кодексом) и голова не забита всякой хренью.
«От этого перекошено, изломано всё общество, порочна в своей основе государственная власть, отсутствует традиция, которая может быть передана следующим поколениям. Всё в безпорядке, а внешний порядок только скрывает так бурлящий под покровом формальностей хаос.»
Да, именно поэтому необходимо срочно назначить царя и в очередной раз признать большевиков преступниками — враз заживём припеваючи. При царе-то.
«Причина нарастания хаоса в государственных делах сегодня — неизжитое предательство Февраля 1917.»
А я-то думал!!! Пофигу разваленная либеральными реформаторами промышленность! Пофиг разваленная армия!!! Пофиг разграбленная некоторыми гражданами страна — все беды от неизжитого предательства. Автор силён.
«Мы увязли в Феврале и топчемся на исторической развилке, даже в своих мыслях не умея разрешить, казалось бы, простейший вопрос: за империю или за тех, кто разрушил её?»
Кто это «мы»? Я родился в империи СССР, её развалили не так давно, я за её воссоздание — как мне дальше жить? Мне нет никакого дела до предательства царя.
«Мы можем обманывать себя, уверяя, что мы однозначно за Россию. Но при этом будем поддерживать её недругов, потому что Россия в наших представлениях будет какая-то «другая», а не та, какую её нам Бог дал. »
Для атеистов бога нет. Нам он ничего не давал. Россия «другая» может быть только в голове у пятнадцатилетнего дурачка, смотрящего на мир через призму своих фантазий. В данном случае — фантазий о какой-то там «правильной» России. Для взрослого человека Россия такая, какая она есть. Вот была такая империя — СССР, теперь вот такая — РФ.
«У нас очень смутно понимание грани между Добром и Злом, когда дело касается России. »
Да. Когда большевики убивают — это плохо, когда убивают религиозные деятели «во имя господа» — это ерунда, дело житейское, понять можно.
«Февральский синдром поразил и постсоветскую Россию. Уже двадцать лет нами управляют люди с февралистскими установками. Именно поэтому страна, имевшая все условия для мощного рывка развития, »
Этот рывок и свершился. Только раньше. Когда за двадцать лет большевики навели порядок в стране, да провели индустриализацию. Царь вот этого не смог.
«топчется на месте и рассыпается на глазах. В жизнь вступило поколение, не испытавшее на себе пропагандистской обработки коммунистической мегамашины. »
Зато испытывает обработку новой пропагандистской мега машины. Вот типа автора.
«идейки либерального эгоизма, обесценивающего всё русское. Ещё пару десятилетий, и в сознании народа мы уже не найдём ни одного светлого места, а значит — наступит конец русской истории.»
Автор не любит либералов? Значит он не безнадёжен.
«Ещё промедлим — и увидим своими глазами второй раздел России и испытаем на себе катастрофу ещё более ужасную и постыдную, чем катастрофа 1990-х.»
Ух, ты!!! Развал СССР назван катастрофой. Автора колбасит как накурившегося малолетку.))))
«Весна русского возрождения наступит, только когда мы найдём в себе силы, поняв уроки Февраля, обратиться сначала мыслями, а потом в практике государственного строительства к опыту Российской империи, от которой все наши духовные и материальные ценности, географическое пространство и пространство нашей истории.»
Необходимо назначить царя, правильно я понимаю? Кто его будет назначать?
«Разрешая для себя вопрос о событиях Февраля, мы разрешаем вопрос о своём будущем, о сущности России — какой её нам Бог дал. »
Атеистам бог ничего не давал.
«О том, что есть Россия настоящая и что должно стать для нас Россией уходящей. Из ХХ века в ХХI мы шагнём только в тот момент, когда освободимся от капкана, в который попали, — от наших заблуждений относительно империи, личности государя императора Николая II, сущности либерального заговора против России, причинах распространения вируса «левачества» и социального паразитизма — как богатых, так и бедных… Множество вопросов увязано с «проблемой Февраля». Чтобы эти вопросы не стали для нас вечными (точнее — пожизненными), мы должны усвоить правду о Феврале.»
Нормальными людьми она уже усвоена. Правда всегда проста и примитивна. Самое важное — логична до звона. В мыслях автора противоречий столько, что складывается впечатление, что читаешь записки душевнобольного человека, а не историка. Через это вердикт такой: срочно на стационарное лечение, срочно!
Светлана Соболева - 01.04.2012
Маэстро, а Вам не кажется, что Вы хамите???
Маэстро - 01.04.2012
Автору? Безусловно.
Светлана Соболева - 01.04.2012
Хамство, Вы считаете, лучший способ ведения дискуссии?
Маэстро - 01.04.2012
С автором я не веду дискуссий. Если бы он был тут, то всё равно бы не стал. Я не считаю необходимым дискутировать с душевнобольным человеком.
Светлана Соболева - 01.04.2012
Кстати, так в конце материала ссылка на авторский блог Андрея Савельева, ради любопытства стоило бы посмотреть темы, книги, изданные автором. Нежнее надо быть как-то к людям да и к оппонентам, Маэстро.
Ведь вы же не психиатр, чтобы ставить диагноз 🙂 Или я чего-то не знаю?
Маэстро - 01.04.2012
Не считаю необходимым посещать блог данного гражданина. Хватило одной статьи.
насчёт диагноза: ну вы отличайте сарказм от сказанного в прямом смысле. В данном случае писалось о явных противоречиях в мыслях самого автора. «Власть упала в руки, а не была завоёвана» и тут же «война не могла не начаться и в ней победили…». Как от одного человека в одном абзаце можно прочитать такое? Какой винегрет необходимо иметь в голове, чтобы так писать и думать? правда всегда логична и проста.
Дмитрий Попов - 09.04.2012
Дорогой Маэстро, Вы, видимо психолог с большим стажем, поскольку по одной статье ставите автору диагноз и считаете, что Вам нет необходимости знакомиться с другими трудами этого человека, чтобы оценить всю многогранность его личности. Очень часто историки «врага» бывают более объективными, нежели «свои». Включите логику (не сомневаюсь в ее наличии у Вас). Стоит только утрудить разум свой какое-то время — и все встает на свои места, факты раскладываются по полочкам, а в голову приходит разумение. Однобокость Вашего суждения в данном вопросе очень и очень смущает. Я думал, что я человек до мозга костей субъективный в восприятии истории, оказалось — нет. Двести процентов субъективизма и первое место принадлежит Вам, уважаемый Маэстро. Ваши оппоненты по этому сообществу способны увидеть плюсы и минусы как коммунистического режима, так и люто ненавидимого Вами «царизма».
Маэстро - 10.04.2012
«Дорогой Маэстро, Вы, видимо психолог с большим стажем,»
Нет, я скорее шутить люблю вот так.
«и считаете, что Вам нет необходимости знакомиться с другими трудами этого человека, чтобы оценить всю многогранность его личности. »
Этого труда хватает для того, чтобы понять, что автор — мудак. Читать труды мудака не имею ни желания, ни радости.
«Очень часто историки «врага» бывают более объективными, нежели «свои». Включите логику (не сомневаюсь в ее наличии у Вас). Стоит только утрудить разум свой какое-то время – и все встает на свои места, факты раскладываются по полочкам, а в голову приходит разумение. »
Да что вы говорите? Ну давай, друг, разложи мне факты по полочкам с точки зрения логики? Давно я ждал этого момента, когда кто-либо из вас попробует это сделать. Начинай теперь.
«Однобокость Вашего суждения в данном вопросе очень и очень смущает.»
Друг, где ты увидел однобокость моих суждений? Цитаты выкладывай сюда.
«Я думал, что я человек до мозга костей субъективный в восприятии истории, оказалось – нет.»
Бывает.
«Двести процентов субъективизма и первое место принадлежит Вам, уважаемый Маэстро. Ваши оппоненты по этому сообществу способны увидеть плюсы и минусы как коммунистического режима, так и люто ненавидимого Вами «царизма».»
Дружок, поделись откровениями — на кой хрен ты придумываешь за меня? Жить в своих фантазиях — это удел пятнадцатилетних идиотов. Ты ведь не из таких? Поделись, с чего ты взял, что я ненавижу царский режЫм? С чего ты взял, что я не вижу плюсов и минусов коммунистического общества? Я где-то говорил, что считаю его идеальным? Я где-то говорил, что ненавижу царский режЫм? Цитаты моих слов запости сюда, пожалуйста. Если не сможешь, объясни — зачем ты врёшь? Я пишу как раз-таки всегда об одном: хватит высираться на историю нашей страны. Многие пишут о том, что вот большевики убивали. Я говорю: вот РПЦ тоже убивала — в чём разница? Давайте на РПЦ высираться? Нет, это людям отчего-то не нравится. Вот при царе тоже убивали (например — кровавое воскресенье) — давайте на царя высираться? Никак нет — тут люди с пониманием относятся к репрессиям. У 95% наших граждан левое полушарие мозга работает отдельно от правого, поэтому для них убийства со стороны властных структур в одном случае — это пустяки и можно понять, а в другом — жуть и ад. Речь именно об этом, а не о том, что царь — говно, а Ленин — гений. Как этого можно не понимать в моих постах?
Дмитрий Попов - 10.04.2012
Дорогой Маэстро, Ваша горячность и резкая форма общения отбивают начисто какое-либо желание полемизировать с Вами. Особенно если учесть тот факт, что на брудершафт мы с Вами, уважаемый, не пили и под одним одеялом в палатке не спали, какого, простите, Вы мне «тыкаете» и «самдуракаете». Как только у меня появится лишняя минута, я обязательно с точки зрения логики разложу Вам по полочкам, хотя я думал, Вы самостоятельно можете это сделать. Но уж коль скоро Вам это не под силу или «в лом», как говорится, то придется Вам помочь)))))
Маэстро - 10.04.2012
«Дорогой Маэстро, Ваша горячность и резкая форма общения »
Горячности во мне нет. Уже писал неоднократно, что пишу спокойно. Интонация — чисто стёб, а не психованность.
«отбивают начисто какое-либо желание полемизировать с Вами. »
Тогда на кой хрен начинаешь?
«Особенно если учесть тот факт, что на брудершафт мы с Вами, уважаемый, не пили и под одним одеялом в палатке не спали, какого, простите, Вы мне «тыкаете» и «самдуракаете».»
Ну если начинаешь судить об «однобокости мышления» оппонента, начинаешь приписывать ему какие-то мысли, которых он не выражал, то будь готов к тому, что тебе ответят в резкой форме.
«Как только у меня появится лишняя минута, я обязательно с точки зрения логики разложу Вам по полочкам, хотя я думал, Вы самостоятельно можете это сделать.»
Дорогой друг, ты жопой не виляй, есть что сказать — говори, все эти обещания чего-то там «разложить» держи при себе. Я-то как раз уже всё разложил для себя, получилось вот так, как есть. Ничего более логичного пока не надумал, буду ждать объяснений.
«Но уж коль скоро Вам это не под силу или «в лом», как говорится, то придется Вам помочь)))))»
Давай-давай, друг. Я уже в нетерпении.
Маэстро - 10.04.2012
«Я где-то говорил, что ненавижу царский режЫм? Цитаты моих слов запости сюда, пожалуйста. Если не сможешь, объясни – зачем ты врёшь? »
Кстати, цитаты есть? Или просто признаешься, что соврал?
Дмитрий Попов - 11.04.2012
Странные у Вас понятие о стебе, уважаемый. Это больше хамство и невоспитанность. Даже на цинизм не тянет.
Дмитрий Попов - 11.04.2012
Так и вспоминается цитата из Гришковца: «Коля, я весьма обескуражен!»
Маэстро - 11.04.2012
«Странные у Вас понятие о стебе, уважаемый. Это больше хамство и невоспитанность. Даже на цинизм не тянет.»
Ну во-первых: а чего ещё ждать от необразованного деревенского быдла?
Во-вторых: ты не обижайся и меня пойми. Вот сижу я дома, никого не трогаю, захожу себе в интернет, Получаю оттуда: «однобокое мышление», «субъективизм» и ещё мысли, которые приписываются мне, при том, что я их не выражал. Причём данные заявления ничем не обосновываются. Ну вот и у меня есть вопросы: а, собственно, какого?
«Так и вспоминается цитата из Гришковца: «Коля, я весьма обескуражен!»»
А каково мне, когда за меня придумывают какие-либо мысли и приписывают их мне? Причём постоянно. То — Маэстро против православия!!!!, то — Маэстро ненавидит царский режим!!! Мне уже иногда страшно становится сюда заходить, так как уже не знаю, что за меня ещё придумают.
Дмитрий Попов - 11.04.2012
Что же Вы себя в быдло добровольно записали то? Или тем самым пытаетесь оправдать свое хамство?
Маэстро - 11.04.2012
Это такая самоирония. Покажи мне: где именно имеет место быть моё хамство. Покажи цитатами.
Дмитрий Попов - 11.04.2012
Я думаю, что при Вашей самоиронии Вы в состоянии самостоятельно найти «где имеет место быть». Цитировать я предпочитаю не цитировать))))
С уважением — ДП))
Маэстро - 11.04.2012
Друг, поделись: вот к чему эти «виляния»? Ты прибежал, предъявил что-то — имей мужество подтвердить свои слова. Вот найди и докажи, что вот тут я говорил вот так, а вот тут вот эдак. Если не можешь, скажи, что выводы сделал ошибочные, что не так понял и всё. Чего вилять-то?
Дмитрий Попов - 11.04.2012
Выражаясь Вашим же языком, укажите мне на эти «виляния». Так Гоголь и впоминается «Поднимите мне веки»)))) Видимо, как Вы не видите хамства в некоторых своих комментариях, так и я, нехороший такой друг, не вижу «виляния» в своих репликах. Какой вариант Вам ближе?
Маэстро - 11.04.2012
Ну пожалуйста: вот реплика —
«Однобокость Вашего суждения в данном вопросе очень и очень смущает. Я думал, что я человек до мозга костей субъективный в восприятии истории, оказалось – нет. Двести процентов субъективизма и первое место принадлежит Вам, уважаемый Маэстро. Ваши оппоненты по этому сообществу способны увидеть плюсы и минусы как коммунистического режима, так и люто ненавидимого Вами «царизма».»
Вот мои вопросы — » Поделись, с чего ты взял, что я ненавижу царский режЫм? С чего ты взял, что я не вижу плюсов и минусов коммунистического общества? Я где-то говорил, что считаю его идеальным? Я где-то говорил, что ненавижу царский режЫм? Цитаты моих слов запости сюда, пожалуйста. Если не сможешь, объясни – зачем ты врёшь?»
Вместо прямых ответов я получаю «виляния» — «Дорогой Маэстро, Ваша горячность и резкая форма общения отбивают начисто какое-либо желание полемизировать с Вами.», «Как только у меня появится лишняя минута, я обязательно с точки зрения логики разложу Вам по полочкам, »
Далее мои вопросы и реплики — «Горячности во мне нет. Уже писал неоднократно, что пишу спокойно. Интонация – чисто стёб, а не психованность.» «Тогда на кой хрен начинаешь?», «Дорогой друг, ты жопой не виляй, есть что сказать – говори, все эти обещания чего-то там «разложить» держи при себе. »
Ответов опять же нет. Опять виляния — «Странные у Вас понятие о стебе, уважаемый. Это больше хамство и невоспитанность. Даже на цинизм не тянет.» «Что же Вы себя в быдло добровольно записали то? Или тем самым пытаетесь оправдать свое хамство?»
ну и мои ответы — «Это такая самоирония. Покажи мне: где именно имеет место быть моё хамство. Покажи цитатами.»
Я повторю: есть что ответить по сути вопроса — ответь. Если нет, то признай, что был неправ и сказать тебе нечего. Ты заметь: когда ты задаёшь вопрос, то я отвечаю тебе на него прямо и по сути. Когда я задаю тебе вопрос на твои же собственные реплики, то в ответ получаю пост не по теме. Это называется — вилять, т. е. увиливать от ответа.
Дмитрий Попов - 11.04.2012
«Дорогой друг, ты жопой не виляй
на кой хрен ты
Тогда на кой хрен
Всё ли в порядке у автора с головой?
И только автор данной статьи говорит как перед господом!
Всё ли ладно у автора с головой?
судя по всему, хорошенько этой дубинкой долбанул автору по голове.
Это говорит о том. что автору 15 лет и живёт он, глядя на мир, через призму своих фантазий о какой-то там «настоящей» России.
Автору требуется срочная медицинская помощь.
Автор не дружит с головой
Автора колбасит как накурившегося малолетку»
Ваши слова)))))
Дмитрий Попов - 11.04.2012
На этом всю полемику с Вами заканчиваю, оставляя последнее слово за Вами, дабы потешилось Ваше самолюбие.
С уважением — Дмитрий Попов.
Маэстро - 11.04.2012
А как же ответы на вопросы?((((((((((((((
Мадиал. - 12.04.2012
Дмитрий Попов, это весьма подлый прием — выдергивать цитатки из контекста. ((( Впрочем, если Вы на них только сосредоточились, смысл высказываний Маэстро не мог не пройти мимо, в таком случае. К сожалению…
Маэстро - 12.04.2012
Мадиал, цитата по определению выдёргивается из контекста.))) Другое дело, что в одном случае от этого меняется суть, в другом — нет.)))
Мадиал. - 13.04.2012
И я о том же).
Дмитрий Попов - 13.04.2012
Дорогой Мадиал, Маэстро хотел, чтобы я процитровал те места, где на мой взгляд имело место быть хамство с его стороны. Я конкретно указал на те самые места, где он, по-моему, хамил. Подлости здесь не вижу. А продолжать дальнейшую полемику с ним хотя бы по данному вопросу считаю бессмысленным, так как оба мы останемся при своем мнении.