Разговоры на стене ВКонтакте
03.12.2012 в Культура
От «Der Spiegel» до Годфрида Бенна * (перевод Ольги Татариновой).
Ещё есть перевод Альберта Карельского (но это вообще мрак). А перевод Ольги мне понравился))))
Статья под названием «О России как демократии можно забыть«, продублированная в ЖЖ «Важского края» вызвала обсуждение не только здесь, но и на моей страничке ВКонтакте. Думаю, уважаемый Александр Кондратьев меня простит, просто опять получился интересный пример начинающегося межличностного (мировоззренческого) диалога.
Демократии в России никогда не было. О ней можно и не вспоминать, а только грезить. И с датой автор ошибся.
Мнѣ по нраву1
Александръ Кондратьевъ
А зачем Вам, Светлана, эти имитации «политики»? Ведь ЖЖ «ВК» и так перенасыщен квазиполитической тематикой.
Мнѣ по нраву
Свѣтлана Соболева
Под квазиполитической тематикой Вы имеете в виду данный перепост или что-то другое?
Мнѣ по нраву
Свѣтлана Соболева
Если исходить из Вашей логики,Александр, то в ЖЖ «ВК» допустимы только темы кулинарии, вышивки крестиком, обсуждения тех или иных культурных событий????
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
В России нет политики в европейском понимании этого термина. Поэтому всё, что обсуждается, понимается участниками дискуссии по-разному. Нет правил игры, одинаково понимаемых каждым участником.
Мнѣ по нраву
Свѣтлана Соболева
То, что «всё, что обсуждается, понимается участниками дискуссии по-разному», наверное, зависит не от того, что «в России нет политики в европейском понимании этого слова».А от чего-то другого. Например, кто сказал,что у слова «политика» может быть только европейская трактовка?))))
Мнѣ по нраву
Свѣтлана Соболева
Александр, какие правила игры ВЫ МОГЛИ БЫ ПРЕДЛОЖИТЬ?
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
Правила нельзя предлагать. Это же не шахматы. У любого слова множество значений. Именно этим и объясняется непонимание участником диспутов. У меня простой вопрос: как человек с монархическими взглядами может говорить о «либеральной» статье, что в ней всё «правильно»? Как можно оценить правильность «правильного»?
Мнѣ по нраву
Свѣтлана Соболева
Если под человеком с монархическими взглядами Вы имеете в виду меня, то мой комментарий к данному посту выглядит так: «Насчёт иллюзии успеха, блефа пиар-технологов у автора подмечено абсолютно верно». Я слабо верю в возможность возрождения монархии в России. Это раз. Мне очень нравится идея соборности, общинности, решения вопросов через их обсуждение. Это два, три, четыре. В демократию я не верю, и в этом вопросе мне близка точка зрения митрополита Иоанна (Снычева), которую он изложил в своей статье «Великая ложь демократии».Это пять.Мне как журналисту да и просто гражданину стыдно за власть, которая, подавляя любые мало-мальские политические инициативы граждан,продолжает вещать в федеральных СМИ о демократии в нашей стране. Это шесть. Насчёт симпатий либералам, которые у меня имеются, замечу, что либералы разные бывают. Если я вижу в них жизнь, энергию, инициативу, остроту ума, то почему бы им не симпатизировать. Это семь. Жизнь она такая штука — интересная, не стоит торопиться делать о ком-либо или о чём-либо окончательный вывод. А вот как оценить правильность «правильного» я, честно сказать, не знаю.
..
..
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
Люди бывают разные, а не либералы, Светлана. Людям можно и нужно симпатизировать. Есть «вещи» в этом мире, которые разделяют людей, лишая их общности, и, следовательно, права на общинность, соборность и решение проблем путём их обсуждения. Это — мировоззренческая позиция, которая у «русских либералов» является простой разновидностью веры. И ничего больше. Диалог верующего с атеистом вряд ли возможен. Хотя я могу ошибаться. А вот митрополита Иоанна я бы с удовольствием почитал на вашем ресурсе.
Мнѣ по нраву
Свѣтлана Соболева
И либералы,и коммунисты, и социалисты, и атеисты, и просто люди бывают разные. Это верно!Насчёт митрополита Иоанна — всему своё время. Диалог с атеистом, думаю, возможен, если атеист не аноним, как в случае с легендарным для нас Русияновым — атеистом из Шенкурска)) Любой диалог возможен при условии и желании людей слушать и слышать друг друга…
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
А если «атеист» — аноним?
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
Диалог с ним невозможен?
Мнѣ по нраву
Свѣтлана Соболева
Это не честно как-то, он меня знает, я его нет…Внутри меня всё противится диалогу с анонимом.
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
Вы много чему противитесь. Я думаю, что не следует подменять понятия: аноним и псевдоним суть разные реальности.
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
«Атеист» — это такая же условность, как «либерал», «социалист» и пр. Люди могут общаться только «поверх барьеров», и любая коммуникация может быть прервана в случае, если она кого-то не устраивает. В ЖЖ «ВК» слишком логических противоречий и персональных симпатий. Это по-русски, но противоречит логике смысла, который, по словам Ж. Делёза, «упорствует».
Мнѣ по нраву
Свѣтлана Соболева
Всё это болезни роста ЖЖ. Противоречивость — естественное свойство человеческой натуры, каждого человека без исключения. Взгляд со стороны, он всегда немного не точен. А Вы сами-то чему в этой жизни противитесь/не противитесь? Как говорит Мадиал, поделитесь сокровенным)))
Мнѣ по нраву
Свѣтлана Соболева
Александр, Вы имеете отношение у журналистике, к газетному ремеслу? Дело в том, что всегда(и сейчас, и раньше) анонимные письма редакция не рассматривала, а сразу направляла в архив. Что такое псевдонимы я вообще-то в курсе. Наши авторы и по сей день ими пользуются, только редакция знает точно, кто стоит за тем иным псевдонимом.
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
«Сокровенное» указано на «стене». Читайте, Светлана. Это, разумеется, лишь малая часть того, что мне интересно в жизни, но и по этой части можно составить представление о целом.
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
Никогда не хотел быть журналистом. Это весьма странная профессия, рождённая во времена европейского модерна. Но время ушло, и из фабрикантов общественного мнения журналисты превращаются в обычных деляг. Болезни роста, так сказать.
Мнѣ по нраву
Свѣтлана Соболева
Да, всё заурядно и обычно)) Это я про журналистов…Сижу в Вельске на вокзале, обновляю сайт «Важского края». Приходится быть универсальной дилетанткой)))
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
Я тоже в Вельске: могли бы познакомиться.
Мнѣ по нраву
Свѣтлана Соболева
Сижу в комнате №1 на втором этаже, отправление поезда на Москву в 13 часов.
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
Я уже не успею. У меня через полчаса встреча. Шенкурск рядом.
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
В Москве можете купить стихи Готфрида Бенна, если Вам интересна поэзия.
Мнѣ по нраву
Свѣтлана Соболева
Если попаду в Библио-Глобус, то куплю)))
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
Лучше в «Фаланстере». Это магазин интеллектуальной книги.
Мнѣ по нраву
Свѣтлана Соболева
)))))))))))))А где это?
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
+7(495)749-57-21
Мнѣ по нраву
Свѣтлана Соболева
Александръ, спасибо.
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
Малый Гнездниковский переулок, 12/27
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
Не за что. Есть два переводчика его поэзии: Виктор Топоров и Владимир Микушевич. Я бы рекомендовал первого.
Мнѣ по нраву
Александръ Кондратьевъ
Мне пора. Счастливого пути, Светлана!
Мнѣ по нраву
Свѣтлана Соболева
И Вам удачи! У меня ВКонтакте дореволюционный язык стоит, потому в Вашем имени появился ер(Ъ)
Мнѣ по нраву
Мадиал. - 04.12.2012
Вот как раз соборность, общинность, принятие решений после обсуждения проблем, неолиберелизмом
, лучше говорить атлантизмом, объявлены архаичными сущностями традиционализма, который атлантизм взялся искоренить. Военными действиями, пряча свои имперские устремления за термином «конфликта цивилизаций».
Ну, ведь в самом деле, в период противостояния сверхдержав, либерализм аппелировал к таким понятиям как плюрализм, диалог, консенсус. Вот СССР проиграл холодную войну, сам, добровольно разоружился, распустил свой военный союз (Варшавский договор), запретил КПСС, а значит и классовую борьбу, внедрил рыночную экономику с демократией того же определения,сам распался … Ну? Что еще нужно было победителю, чтобы адекватно ответить на все эти действия проигравшего?
Была ли победителем цель достигнута? В рамках либерального протестантизма ( с которыми наши реформаторы связывали оживление экономической и политической жизни страны) да, достигнута. Однако при этом же атлантисты усиливают свой военный блок, за счет государств, ранее входивший в Варшавский договор, объясняя это «вызовами современности». Какими? Тут международный терроризм,, исламский фундаментализм ( откуда совсем недалеко до фундаментализма православного…), авторитарные режимы других стран, препятствующие распространению демократии и проч. в этом роде, на что во время холодной войны не обращалось внимания. А теперь, вдруг, это стало проблемой, которую атлантизм должен разрешить во что бы то ни стало. И он стал ее разрешать. Начал с Балкан, переместился в Ирак, Афганистан, уничтожил государственность Ливии, жжет пожар в Сирии, угрожает Ирану…
Ну? А что атлантизму угрожало со стороны этих государств? ТРАДИЦИОНАЛИЗМ. То есть архаика, препятствующая постмодерну взять в собственность планету Земля, с ее ограниченными ресурсами, которых на всех живущих на этой планете в недалекой перспективе попросту не хватит. Лишние, то бишь, рты…
У нас, в России, законодательными инициативами либералов уничтожается народное образование, здравоохранение, культура все больше американизируется, да и уже стала массовой субкультурой. Переписывается и переиначивается история страны. Зачем? Для чего? А, все для того же — в рамках борьбы атлантизма с традиционализмом, которому присущи и СОБОРНОСТЬ, и ОБЩИННОСТЬ, и РЕШЕНИЕ ВОПРОСОВ ЧЕРЕЗ ИХ ОБСУЖДЕНИЕ,
Я давал ссылки на работу Александра Сергеевича Панарина, профессора МГУ им. М.В.Ломоносова «Стратегическая нестабильность XXI века». Там все очень подробно аргументировано. Четыре главы. Вот первая http://avkrasn.ru/article-972.html. Читайте. Там и ваша, Светлана, тема имеется, в нужном для Вас русле. Совершенно серьезно.
Маэстро - 05.12.2012
«соборность, общинность, принятие решений после обсуждения проблем »
Русскому народу это свойственно. Так исторически сложилось, что русские вынуждены были действовать «общинно», скажем так. Ну в силу географических, ментальных особенностей и т. п. Апогеем русской «общинности, соборности», кстати, являлся Советский Союз. Коллективное хозяйство, например. Советское устройство государства, например. Даже однопартийная система — это как раз признак «общинности» — когда люди собрались в одну партию и в рамках этой самой общины решают проблемы, обсуждают вопросы и т. п., а не когда они разбежались на пять партий и занимаются тем, что грызутся между собой. именно поэтому, Союз — это плоть от плоти русского народа. Ничего более русского и быть не может. Именно поэтому антисоветский, значит — антирусский, а русофоб — всегда антисоветчик. Нет, можно, конечно сказать, что, дескать, культура Союза — не русская, а вот до Союза — вот это исконно русская культура, но тут опять же можно говорить о том, что всё меняется, культура — тоже. И как-то не особо хочется считать исконно русской культурой тот период жизни страны, где аристократия говорила на французском языке, а русский язык считался языком простолюдинов что ли. Так или нет?