ЖЖ | Важского края

Пред­ла­га­е­мая вни­ма­нию чи­та­те­ля за­пис­ка до­пол­ня­ет со­дер­жа­ние ра­бо­ты ВП СССР 1998 — 1999 гг. «Пе­чаль­ное на­сле­дие Ат­лан­ти­ды. Троц­кизм — это “вчера”, но никак не “зав­тра”»¹, с ко­то­рой по­лез­но озна­ко­мить­ся перед про­чте­ни­ем.

О те­ку­щем мо­мен­те №2(109), 2013г

1. Осо­бен­но­сти пред­ше­ству­ю­ще­го этапа гло­ба­ли­за­ции
2. Осо­бен­но­сти на­чав­ше­го­ся этапа гло­ба­ли­за­ции
3. Ос­нов­ные со­став­ля­ю­щие спек­тра кон­цеп­ций гло­ба­ли­за­ции в наши дни
4. Пер­спек­ти­вы гло­ба­ли­за­ции в усло­ви­ях мно­же­ствен­но­сти её кон­цеп­ций

Ска­чать: doc, odt, pdf, fb2, epub, mobi

Суть дела — кратко

Гло­ба­ли­за­ция — про­цесс объ­ек­тив­ный в силу био­ло­ги­че­ско­го един­ства че­ло­ве­че­ства, рас­се­лив­ше­го­ся почти что по всей Земле. Сутью её яв­ля­ет­ся по­стро­е­ние некой куль­ту­ры, в ко­то­рой объ­еди­нит­ся всё че­ло­ве­че­ство. Ныне гло­ба­ли­за­ция всту­пи­ла в новый этап. Он прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ет­ся от пред­ше­ству­ю­ще­го.

Для пред­ше­ству­ю­ще­го этапа гло­ба­ли­за­ции были ха­рак­тер­ны сле­ду­ю­щие осо­бен­но­сти:

В про­шлом гло­ба­ли­за­ция про­те­ка­ла вне осо­знан­но­сти её по­дав­ля­ю­щим боль­шин­ством на­се­ле­ния пла­не­ты. Но по­сколь­ку куль­ту­ра не за­про­грам­ми­ро­ва­на од­но­знач­ным об­ра­зом ге­не­ти­че­ски, а ва­ри­а­тив­на, то выбор целей гло­ба­ли­за­ции (т.е. об­ра­за той куль­ту­ры, ко­то­рая долж­на воз­ник­нуть в её ходе) и спо­со­бов их до­сти­же­ния — носит субъ­ек­тив­но осо­знан­ный ха­рак­тер, по какой при­чине объ­ек­тив­но воз­мож­ны раз­ные, в том числе и вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие друг друга ва­ри­ан­ты осу­ществ­ле­ния гло­ба­ли­за­ции — как по её целям, так и по путям и сред­ствам их до­сти­же­ния.

Вслед­ствие та­ко­го со­че­та­ния объ­ек­тив­ных и субъ­ек­тив­ных фак­то­ров — на про­тя­же­нии, как ми­ни­мум, трёх по­след­них ты­ся­че­ле­тий гло­ба­ли­за­ция раз­ви­ва­лась не «социально-стихий­но», а про­те­ка­ла управ­ля­е­мо из­нут­ри са­мо­го об­ще­ства — сна­ча­ла под кон­тро­лем спе­ци­а­ли­стов по гло­баль­ной по­ли­ти­ке, обос­но­вав­ших­ся в древ­нем Ва­ви­лоне, а потом кон­троль над нею пе­ре­шёл к иерар­хии зна­ха­рей древ­не­го Егип­та.

После того, как древ­не­еги­пет­ские спе­ци­а­ли­сты по гло­ба­ли­за­ции по­ро­ди­ли биб­лей­ский про­ект по­ра­бо­ще­ния всего че­ло­ве­че­ства от имени Бога, со­здан­ная ими кон­цеп­ция управ­ле­ния гло­ба­ли­за­ци­ей без­аль­тер­на­тив­но до­ми­ни­ро­ва­ла на про­тя­же­нии почти трёх ты­ся­че­ле­тий, а её хо­зя­е­ва со­хра­ня­ли мо­но­по­лю на де­ла­ние гло­баль­ной по­ли­ти­ки по сво­е­му про­из­во­лу в пре­де­лах Бо­жи­его по­пу­ще­ния.

По­сколь­ку Бог тоже со­участ­во­вал (и со­участ­ву­ет) в де­ла­нии гло­баль­ной по­ли­ти­ки, то после того, как биб­лей­ская кон­цеп­ция скуп­ки мира со всеми его оби­та­те­ля­ми на ос­но­ве иудей­ской мо­но­по­лии на ро­стов­щи­че­ство стала до­ми­нан­той гло­баль­ной по­ли­ти­ки, за­пра­ви­лы биб­лей­ско­го про­ек­та два­жды по­те­ря­ли время под дав­ле­ни­ем необ­хо­ди­мо­сти от­ре­а­ги­ро­вать на нис­по­слан­ные Свыше От­кро­ве­ния: сна­ча­ла Хри­сту, а потом Му­хам­ма­ду. Вслед­ствие этого биб­лей­ский про­ект осу­ществ­ле­ния гло­ба­ли­за­ции:

• не успел за­вер­шить­ся в пе­ри­од со­хра­не­ния со­от­но­ше­ния эта­лон­ных ча­стот био­ло­ги­че­ско­го и со­ци­аль­но­го вре­ме­ни², при ко­то­ром биб­лей­ская кон­цеп­ция была более или менее ра­бо­то­спо­соб­на, по­сколь­ку для того пе­ри­о­да ис­то­рии че­ло­ве­че­ства была ха­рак­тер­на прак­ти­че­ски пол­ная неиз­мен­ность тех­но­сфе­ры на про­тя­же­нии жизни несколь­ких по­ко­ле­ний, что обес­пе­чи­ва­ло мас­со­вое без­ду­мье и апо­ли­тич­ность людей, за­ня­тых боль­шей ча­стью сво­и­ми бы­то­вы­ми де­ла­ми, и поз­во­ля­ло тол­по-«эли­та­риз­му» быть устой­чи­вым в пре­ем­ствен­но­сти по­ко­ле­ний;
• кроме того, под вла­стью дик­та­ту­ры ро­стов­щи­че­ства раз­ви­тие тех­но­сфе­ры обо­гна­ло нрав­ствен­но-эти­че­ское и ин­тел­лек­ту­аль­но-куль­тур­ное раз­ви­тие че­ло­ве­че­ства, вслед­ствие чего биб­лей­ский про­ект по­ро­дил гло­баль­ный био­сфер­но-эко­ло­ги­че­ский кри­зис, спо­соб­ный уни­что­жить че­ло­ве­че­ство и без оче­ред­ной ми­ро­вой войны с при­ме­не­ни­ем ка­ко­го бы то ни было «свер­хо­ру­жия»: че­ло­ве­че­ство может по­гиб­нуть в про­цес­се де­гра­да­ции био­сфе­ры и соб­ствен­но­го био­ло­ги­че­ско­го вы­рож­де­ния либо вслед­ствие тех­но­сфер­ной ка­та­стро­фы, по­след­ствия ко­то­рой могут пре­взой­ти по­след­ствия Чер­но­бы­ля, Фу­ку­си­мы и по­жа­ра на неф­те­про­мыс­лах в Мек­си­кан­ском за­ли­ве (2010 г.);
• ре­шить эти про­бле­мы и за­вер­шить гло­ба­ли­за­цию на ос­но­ве за­ме­ще­ния псев­до­ре­ли­ги­оз­ной куль­тур­ной обо­лоч­ки биб­лей­ско­го про­ек­та без­за­стен­чи­во ате­и­сти­че­ской вер­си­ей идео­ло­гии «мрак­сиз­ма» во всех его мо­ди­фи­ка­ци­ях в пе­ри­од с се­ре­ди­ны XIX века по се­ре­ди­ну ХХ века путём осу­ществ­ле­ния ми­ро­вой псев­до­со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции — не уда­лось: сна­ча­ла по­ме­шал В.И.Улья­нов (Ленин)³, потом — И.В.Джу­га­шви­ли (Ста­лин)⁴ и Ф.Д.Ру­звельт⁵, ко­то­рые (кроме всего про­че­го) в ходе вто­рой ми­ро­вой войны ХХ века на­ча­ли раз­ви­вать тен­ден­ции, на­прав­лен­ные на то, чтобы СССР пре­одо­лел марк­сизм, а США пре­одо­ле­ли бур­жу­аз­ный ли­бе­ра­лизм, что от­кры­ва­ло на­ро­дам обеих сверх­дер­жав воз­мож­ность об­ре­те­ния кон­цеп­ту­аль­ной власт­но­сти, поз­во­ля­ю­щей выйти из-под вла­сти за­пра­вил биб­лей­ско­го про­ек­та и по­стро­ить об­ще­ство дей­стви­тель­но сво­бод­ных людей⁶.

Таким об­ра­зом, пред­ше­ству­ю­щий этап гло­ба­ли­за­ции за­вер­шил­ся кри­зи­сом управ­ле­ния⁷, при­чи­на ко­то­ро­го — кон­цеп­ту­аль­ная: несо­от­вет­ствие ал­го­рит­ми­ки биб­лей­ско­го про­ек­та гло­ба­ли­за­ции ни по­тен­ци­а­лу раз­ви­тия че­ло­ве­че­ства, ни об­сто­я­тель­ствам его жизни, во мно­гом фор­ми­ру­е­мым са­ми­ми лю­дь­ми.

Для на­чав­ше­го­ся этапа гло­ба­ли­за­ции ха­рак­тер­ны сле­ду­ю­щие осо­бен­но­сти, от­ли­ча­ю­щие его от пред­ше­ство­вав­ше­го:

Гло­ба­ли­за­ция осо­зна­ёт­ся как объ­ек­тив­но на­ли­че­ству­ю­щий про­цесс «по­ли­ти­че­ски­ми эли­та­ми» и «на­уч­ным со­об­ще­ством» во всех стра­нах мира, осо­зна­ёт­ся она и пред­ста­ви­те­ля­ми раз­лич­ных со­ци­аль­ных групп «про­сто­на­ро­дья» также прак­ти­че­ски во всех стра­нах мира, по­сколь­ку ока­зы­ва­ет воз­дей­ствие на жизнь каж­до­го го­су­дар­ства, каж­до­го че­ло­ве­ка.

Од­на­ко общим для всех тол­по-«эли­тар­ных» куль­тур яв­ля­ет­ся неосо­знан­ность пол­ной функ­ции управ­ле­ния⁸ и мно­го­об­ра­зия спо­со­бов ре­а­ли­за­ции её в жизни куль­тур­но свое­об­раз­ных об­ществ, вслед­ствие чего:

• пред­став­ле­ния во всех тол­по-«эли­тар­ных» куль­ту­рах о го­су­дар­ствен­ном су­ве­ре­ни­те­те во всех его ас­пек­тах и вза­и­мо­свя­зях го­су­дар­ствен­но­сти и об­ще­ства — смут­ные и во мно­гом неадек­ват­ные,
• а кон­цеп­ту­аль­ная власть как со­ци­аль­ное яв­ле­ние — неве­до­ма,
• над­го­су­дар­ствен­ное управ­ле­ние, ре­а­ли­зу­е­мое боль­шей ча­стью ме­то­дом «куль­тур­но­го со­труд­ни­че­ства» (бес­струк­тур­ным спо­со­бом управ­ле­ния и управ­ле­ни­ем на ос­но­ве вир­ту­аль­ных струк­тур⁹) для управ­лен­че­ски без­гра­мот­ных пред­став­ля­ет­ся несу­ще­ству­ю­щим,
• вслед­ствие всего на­зван­но­го и гло­ба­ли­за­ция пред­став­ля­ет­ся им про­цес­сом, управ­ле­ние ко­то­рым из­нут­ри че­ло­ве­че­ства в прин­ци­пе невоз­мож­но¹⁰.

Как след­ствие управ­лен­че­ской без­гра­мот­но­сти в ка­че­стве ис­точ­ни­ка гло­ба­ли­за­ции в её ис­то­ри­че­ски сло­жив­шем­ся к на­сто­я­ще­му вре­ме­ни виде раз­ные «моз­го­вые тресты» и со­ци­аль­ные груп­пы в тол­по-«эли­тар­ных» куль­ту­рах всех стран мира — вос­при­ни­ма­ют ин­стру­мен­ты осу­ществ­ле­ния биб­лей­ско­го про­ек­та, не яв­ля­ю­щи­е­ся но­си­те­ля­ми кон­цеп­ту­аль­ной вла­сти, кон­тро­ли­ру­ю­щей пер­вые этапы пол­ной функ­ции управ­ле­ния (и со­от­вет­ствен­но — не яв­ля­ю­щи­е­ся ге­не­ра­то­ром про­цес­са гло­ба­ли­за­ции). К числу таких ин­стру­мен­тов от­но­сят:

• США в целом и их об­ще­ствен­ные ин­сти­ту­ты — Го­су­дар­ствен­ный Де­пар­та­мент, Фе­де­раль­ный ре­зерв, РЭНД-кор­пор­эйшн, ЦРУ, Гар­вард­ский уни­вер­си­тет и неко­то­рые дру­гие «моз­го­вые тресты»¹¹;
• Ве­ли­ко­бри­та­нию — ко­ро­лев­скую семью и груп­пи­ру­ю­щи­е­ся во­круг неё ма­сон­ские кланы и их пе­ри­фе­рию, а также и спец­служ­бы «Ве­ли­коб­ра­та­нии»¹²;
• ев­ре­ев во­об­ще, «ми­ро­вой рав­ви­нат» и Рот­шиль­дов, в част­но­сти¹³;
• Ва­ти­кан и за­мкну­тые на него ор­ден­ские струк­ту­ры кла­нов ста­рин­ной ев­ро­пей­ской ари­сто­кра­тии;
• Ин­тер­на­ци­о­на­лы (Со­цин­терн — транс­фор­ма­ция ка­пи­та­лиз­ма в псев­до­со­ци­а­лизм путём ре­форм; 4 й Ин­тер­на­ци­о­нал — марк­сист­ско-ре­во­лю­ци­он­ный, троц­кист­ский — пе­ре­ход к псев­до­со­ци­а­лиз­му путём ре­во­лю­ции и уста­нов­ле­ния «дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та»), о ко­то­рых СМИ ред­ко-ред­ко когда упо­ми­на­ют¹⁴.

Про­фес­си­о­наль­ные по­ли­ти­че­ские ана­ли­ти­ки, не осо­зна­вая кон­цеп­ции управ­ле­ния биб­лей­ским про­ек­том, пред­по­чи­та­ют вести и по­пол­нять «ре­естр» по­ли­ти­че­ски ак­тив­ных кла­нов и груп­пи­ро­вок и ана­ли­зи­ро­вать их «раз­бор­ки» ана­ло­гич­но тому, как ана­ли­зи­ру­ют шах­мат­ные пар­тии. Целью та­ко­го рода изыс­ка­ний — подыс­кать со­юз­ни­ков для за­каз­чи­ков своих ис­сле­до­ва­ний или ре­а­ли­за­ции соб­ствен­ных по­ли­ти­че­ских ам­би­ций. То об­сто­я­тель­ство, что каж­дый вы­яв­лен­ный клан дей­ству­ет под вла­стью той или иной опре­де­лён­ной кон­цеп­ции, вы­ра­жа­ю­щей­ся в опре­де­лён­ной идео­ло­гии, — в ми­ро­по­ни­ма­ние таких ана­ли­ти­ков не укла­ды­ва­ет­ся, вслед­ствие чего ана­лиз кон­цеп­ций как объ­ек­тив­ных яв­ле­ний, во мно­гом «жи­ву­щих» са­мо­сто­я­тель­но («своею жиз­нью»), и опре­де­ля­ю­щих лик гло­ба­ли­за­ции, — для них ин­те­ре­са не пред­став­ля­ет.

Непри­я­тие в осталь­ном мире по­ли­ти­ки, ле­жа­щей в русле биб­лей­ско­го про­ек­та гло­ба­ли­за­ции, про­во­ди­мой США, го­су­дар­ства­ми Ев­ро­пы и сло­жив­ши­ми­ся в них транс­на­ци­о­наль­ны­ми об­ще­ствен­ны­ми ин­сти­ту­та­ми, — стало фак­то­ром, под воз­дей­стви­ем ко­то­ро­го ряд го­су­дарств на­ча­ли ста­вить перед собой дво­я­кую за­да­чу:

• за­щи­тить соб­ствен­ное ис­то­ри­ко-куль­тур­ное на­сле­дие, на­ци­о­наль­ное свое­об­ра­зие и по­тен­ци­ал са­мо­быт­но­го раз­ви­тия от уни­что­же­ния в ходе биб­лей­ской гло­ба­ли­за­ции;
• пред­ло­жить осталь­но­му миру в ка­че­стве об­ще­че­ло­ве­че­ских свои «цен­но­сти», т.е. иде­а­лы, свой­ствен­ные и хра­ни­мые их ре­ги­о­наль­ны­ми ци­ви­ли­за­ци­ям из­д­рев­ле.

Вслед­ствие этого на­чав­ший­ся этап гло­ба­ли­за­ции ха­рак­те­ри­зу­ет­ся не толь­ко кри­зи­сом управ­ле­ния по биб­лей­ской кон­цеп­ции, но и по­рож­де­ни­ем раз­ны­ми куль­ту­ра­ми про­ек­тов гло­ба­ли­за­ции, аль­тер­на­тив­ных биб­лей­ско­му, и со­от­вет­ству­ю­щи­ми офи­ци­аль­ны­ми за­яв­ле­ни­я­ми по этому по­во­ду. По от­но­ше­нию к биб­лей­ской куль­ту­ре эти аль­тер­на­тив­ные про­ек­ты гло­ба­ли­за­ции яв­ля­ют­ся «вне­си­стем­ны­ми фак­то­ра­ми» и не могут быть по­ня­ты адек­ват­но на ос­но­ве предубеж­де­ний, фор­ми­ру­е­мых биб­лей­ской куль­ту­рой во всех её кон­фес­си­о­наль­ных и свет­ских вет­вях¹⁵.

Сле­ду­ю­щий во­прос со­сто­ит в том, когда кон­крет­но на­чал­ся ны­неш­ний этап гло­ба­ли­за­ции? — Ответ на него не од­но­зна­чен, по­сколь­ку обу­слов­лен теми со­ци­аль­ны­ми па­ра­мет­ра­ми, из­ме­не­ние ко­то­рых из­би­ра­ет­ся лю­дь­ми по их субъ­ек­ти­виз­му в ка­че­стве ру­бе­жей раз­гра­ни­че­ния эта­пов.

Если со­от­но­сить­ся с раз­лич­ны­ми па­ра­мет­ра­ми, то ва­ри­ан­тов от­ве­та на этот во­прос несколь­ко. Новый этап на­чал­ся:

• с ино­ска­за­тель­но­го за­яв­ле­ния боль­ше­виз­ма о своём ста­ту­се гло­баль­но-по­ли­ти­че­ской силы в 1907 г.¹⁶, но по­сколь­ку боль­ше­визм в тот пе­ри­од поль­зо­вал­ся по­ня­тий­ным ап­па­ра­том марк­сиз­ма, этот рубеж для мно­гих неза­ме­тен (как и раз­ли­чие боль­ше­виз­ма, марк­сиз­ма и троц­киз­ма — та­ко­ва власть предубеж­де­ний-сте­рео­ти­пов, сфор­ми­ро­ван­ных под воз­дей­стви­ем на лич­ность биб­лей­ской куль­ту­ры…);
• с об­ре­те­ния боль­ше­виз­мом соб­ствен­но­го по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та в 1991 г. в Кон­цеп­ции об­ще­ствен­ной без­опас­но­сти (КОБ), од­на­ко этот рубеж для мно­гих тоже не су­ще­ству­ет, по­сколь­ку КОБ рас­про­стра­ня­ет­ся в об­ще­стве под воз­дей­стви­ем лич­ной ини­ци­а­ти­вы и никак не про­яв­ля­ет­ся в офи­ци­о­зе го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки РФ, вслед­ствие чего мно­гие «бо­лель­щи­ки-оцен­щи­ки» КОБ и де­я­тель­но­сти ВП СССР обес­по­ко­е­ны празд­ным во­про­сом «20 лет про­шло: где ре­зуль­тат воз­дей­ствия КОБ на жизнь об­ще­ства?»;
• с пуб­ли­ка­ции в 2006 г. до­ку­мен­та «Внут­рен­няя гра­ни­ца. Цели Япо­нии в XXI веке»¹⁷, в ко­то­ром из­ла­га­ют­ся взгля­ды по­ли­ти­че­ско­го офи­ци­о­за Япо­нии на до­сти­же­ние ею до­ми­ни­ру­ю­ще­го по­ло­же­ния в управ­ле­нии гло­ба­ли­за­ци­ей в XXI веке, — хотя пока это ско­рее «де­кла­ра­ция о на­ме­ре­ни­ях», а не го­то­вый про­ект гло­ба­ли­за­ции по-япон­ски;
• с ряда вза­им­но до­пол­ня­ю­щих друг друга пуб­ли­ка­ций в прес­се КНР с на­ча­ла 2013 г. о пред­ло­же­нии осталь­но­му миру «ки­тай­ских цен­но­стей» в ка­че­стве об­ще­че­ло­ве­че­ских¹⁸ и о воз­вра­те внеш­ней по­ли­ти­ки КНР к прин­ци­пу «ин­тер­на­ци­о­на­лиз­ма» марк­сиз­ма¹⁹.

Т.е. если де-фа­кто ны­неш­ний этап гло­ба­ли­за­ции на­чал­ся с за­яв­ле­ния боль­ше­виз­ма о своём ста­ту­се гло­баль­но-по­ли­ти­че­ской силы в 1907 г., то де-юре он на­чал­ся офи­ци­аль­ны­ми за­яв­ле­ни­я­ми КНР ян­ва­ря 2013 г. о на­ли­чии ки­тай­ско­го про­ек­та гло­ба­ли­за­ции на прин­ци­пах марк­сиз­ма и со­ци­а­лиз­ма с ки­тай­ской спе­ци­фи­кой и при­ня­тии его к ис­пол­не­нию.

Ос­нов­ные со­став­ля­ю­щие спек­тра кон­цеп­ций гло­ба­ли­за­ции в наши дни.

Со­от­вет­ствен­но ис­то­ри­че­ски сло­жив­шим­ся об­сто­я­тель­ствам к на­сто­я­ще­му вре­ме­ни име­ют­ся и дей­ству­ют сле­ду­ю­щие про­ек­ты гло­ба­ли­за­ции:

Биб­лей­ский про­ект по­ра­бо­ще­ния че­ло­ве­че­ства от имени Бога су­ще­ству­ет в несколь­ких вер­си­ях:

• ли­бе­раль­но-бур­жу­аз­ная, ко­то­рая в силу де­кла­ра­ции прин­ци­па ве­ро­тер­пи­мо­сти «кры­шу­ет» все тра­ди­ци­он­ные так на­зы­ва­е­мые «ав­ра­ами­че­ские» ве­ро­уче­ния (иуда­изм, хри­сти­ан­ство, вклю­чая и пра­во­сла­вие, ислам — во всех их вет­вях, не склон­ных к ре­во­лю­ци­он­но­му пре­об­ра­зо­ва­нию мира);
• марк­сист­ская псев­до­со­ци­а­ли­сти­че­ская, ре­во­лю­ци­он­но-тер­ро­ри­сти­че­ская, ин­три­ган­ская, хра­ни­те­ля­ми тра­ди­ции в ко­то­рой яв­ля­ют­ся про­дол­жа­те­ли дела Л.Д.Троц­ко­го;
• кон­вер­ген­ци­о­нист­ская, пред­по­ла­га­ю­щая со­хра­не­ние тол­по-«эли­та­риз­ма» в фор­мах, вби­ра­ю­щих в себя лич­ные «сво­бо­ды» бур­жу­аз­но­го ли­бе­ра­лиз­ма и го­су­дар­ствен­но пла­но­вый ха­рак­тер эко­но­ми­ки псев­до­со­ци­а­лиз­ма на ос­но­ве марк­сиз­ма, вы­со­кий уро­вень со­ци­аль­ной за­щи­щён­но­сти лич­но­сти за счёт обуз­да­ния гонки по­треб­ле­ния и ре­ше­ния био­сфер­но-эко­ло­ги­че­ских про­блем пла­но­вой эко­но­ми­кой (эти ори­ен­ти­ру­ют­ся на эво­лю­ци­он­но-ре­фор­ма­тор­ский пе­ре­ход от того, что есть ис­то­ри­че­ски ре­аль­но, к неко­е­му иде­а­лу, ко­то­рый в на­сто­я­щее время не вполне ими опре­де­лён в тео­ри­ях, по­сколь­ку «по­том­ки не глу­пее нас и всё сде­ла­ют сами, в со­от­вет­ствии с кон­кре­ти­кой не пред­ска­зу­е­мых для нас об­сто­я­тельств»)²⁰;
• ис­лам­ский все­мир­ный ха­ли­фат, на­зна­че­ние ко­то­ро­го может быть дво­я­ким в за­ви­си­мо­сти от об­сто­я­тельств и успе­хов в его осу­ществ­ле­нии:
  • — либо ре­шить те же про­бле­мы, что не смог­ла в XIX — ХХ веке ре­шить марк­сист­ская вер­сия, но под по­кро­вом иных идео­ло­гии и ри­ту­а­лов со­ци­аль­ной магии;
  • — либо со­здать пред­по­сыл­ки к «все­мир­ной де­ис­ла­ми­за­ции» — воз­ве­де­нию Ко­ра­на в ранг «ми­ро­во­го зла» и за­пре­ту несанк­ци­о­ни­ро­ван­но­го до­сту­па про­сто­на­ро­дья к его тек­сту и пе­ре­во­дам, ана­ло­гич­но тому, как это имело место после вто­рой ми­ро­вой войны в от­но­ше­нии «Майн Кампф»²¹.

Рус­ский — боль­ше­вист­ский, вы­ра­жен­ный в на­сто­я­щее время в КОБ, пред­по­ла­га­ю­щий пе­ре­ход мно­го­на­ци­о­наль­но­го че­ло­ве­че­ства к со­бор­но­сти и дик­та­ту­ре со­ве­сти путём раз­ви­тия на­ци­о­наль­ных куль­тур в на­прав­ле­нии, обес­пе­чи­ва­ю­щем до­сти­же­ние всеми к на­ча­лу юно­сти необ­ра­ти­мо че­ло­веч­но­го типа строя пси­хи­ки²²;

Ки­тай­ский — в силу соб­ствен­ных тра­ди­ций тол­по-«эли­тар­но­го» ха­рак­те­ра и при­вер­жен­но­сти пра­вя­щей «элиты» марк­сиз­му (с некой «ки­тай­ской» спе­ци­фи­кой) и ате­из­ма ки­тай­ской куль­ту­ры на про­тя­же­нии всей па­мят­ной ис­то­рии, не спо­соб­ный раз­ре­шить про­бле­му, ко­то­рую ки­тай­цы на­зва­ли «па­ра­докс жёл­той опас­но­сти»²³, по­сколь­ку как и биб­лей­ский про­ект он из­на­чаль­но об­ре­чён на по­пыт­ку ре­а­ли­за­ции в пре­де­лах Бо­жи­его по­пу­ще­ния. Фак­ти­че­ски Китай от­ка­зал­ся в про­шлом от соб­ствен­но­го про­ек­та гло­ба­ли­за­ции в XV веке (со­зда­ние оке­ан­ско­го флота и экс­пе­ди­ции под ру­ко­вод­ством ев­ну­ха Чжэн Хэ были пред­по­сыл­кой к этому) и те­перь пред­при­ни­ма­ет по­пыт­ку ис­пра­вить эту ошиб­ку. Од­на­ко для успе­ха нрав­ствен­но-эти­че­ская ос­но­ва но­во­го про­ек­та гло­ба­ли­за­ции по-ки­тай­ски долж­на из­ме­нить­ся так, чтобы Китай не пред­ла­гал дру­гим на­ро­дам свой тол­по-«эли­та­ризм» вза­мен ис­то­ри­че­ски сло­жив­ше­го­ся их тол­по-«эли­та­риз­ма».

Япон­ский — в на­сто­я­щее время про­хо­дя­щий «эм­бри­о­наль­ный пе­ри­од». Он уна­сле­до­вал от про­шло­го про­бле­мы, пре­пят­ству­ю­щие успе­ху про­ек­та:

• тол­по-«эли­та­ризм» на ос­но­ве прин­ци­пов «бон­сай», при­ме­ня­е­мых не к де­ко­ра­тив­ным рас­те­ни­ям, а к че­ло­ве­ку и об­ще­ству,
• иде­а­ли­сти­че­ский ате­изм обособ­лен­но на­ци­о­на­ли­сти­че­ской сво­е­му ха­рак­те­ру древ­ней япон­ской ре­ли­гии Синто и буд­диз­ма, при­шед­ше­го в стра­ну из Китая и несу­ще­го спе­ци­фи­че­ски буд­дист­ский тол­по-«эли­та­ризм».

Осо­бую роль во всём этом иг­ра­ют троц­ки­сты в силу того, что троц­кизм — не идей­ное те­че­ние, а свое­об­ра­зие пси­хи­ки лич­но­сти и кол­лек­тив­ной пси­хи­ки. Троц­кизм как пси­хи­че­ское яв­ле­ние это — пре­тен­зии па­ра­зи­ти­че­ско­го мень­шин­ства на власть над об­ще­ством от имени тру­дя­ще­го­ся боль­шин­ства.

В ос­но­ве таких при­тя­за­ний лежит предубеж­де­ние: «я — един­ствен­но и без­аль­тер­на­тив­но муд­рый, и по­то­му моя жиз­нен­ная мис­сия — по­ли­ти­че­ски воз­гла­вить быдло, т.е. дать ему смысл жизни и пра­вить им от его же имени». В боль­шин­стве слу­ча­ев для но­си­те­лей психт­роц­киз­ма это предубеж­де­ние са­мо­оче­вид­но до такой сте­пе­ни, что не нуж­да­ет­ся в обос­но­ва­нии и огла­ше­нии²⁴. Мис­сию — «воз­ве­сти себя в ранг вождя» — они предо­став­ля­ют дру­гим, чтобы пра­вить от их имени, если удаст­ся стать во­ждём (по этому па­ра­мет­ру между Троц­ким и Хит­ле­ром нет раз­ни­цы, а между ними и Ста­ли­ным — есть). В кол­лек­тив­ной де­я­тель­но­сти — на ос­но­ве вза­им­ных оце­нок и са­мо­оце­нок «муд­ро­сти» и во­ждист­ских ка­честв — вы­стра­и­ва­ет­ся кор­по­ра­тив­ная иерар­хия психт­роц­ки­стов.

След­стви­ем этого предубеж­де­ния, прак­ти­че­ски вы­ра­жа­ю­щем­ся в по­ли­ти­ке, яв­ля­ет­ся невоз­мож­ность кон­струк­тив­ной дис­кус­сии²⁵ с психт­роц­ки­ста­ми по какой бы то ни было про­бле­ма­ти­ке. Любая дис­кус­сия для них — одно из средств от­вле­че­ния по­ли­ти­че­ских про­тив­ни­ков от прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти. Пока идёт дис­кус­сия:

• про­тив­ни­ки дис­ку­ти­ру­ют в на­деж­де найти ка­кое-то вза­и­мо­при­ем­ле­мое ре­ше­ние, ко­то­рое будет во­пло­ще­но в жизнь;
• психт­роц­ки­сты дей­ству­ют, во­пло­щая в жизнь ранее при­ня­тые ре­ше­ния по осу­ществ­ле­нию своих на­ме­ре­ний.

В итоге к мо­мен­ту за­вер­ше­ния дис­кус­сии, на­вя­зан­ной психт­роц­ки­ста­ми или в ко­то­рую они со­гла­си­лись всту­пить, цели психт­роц­ки­стов могут быть до­стиг­ну­ты, а их оп­по­нен­ты по дис­кус­сии по­тер­пят ущерб²⁶.

В силу того, что идео­ло­гии — один из ин­стру­мен­тов со­ци­аль­но­го управ­ле­ния (тре­тий при­о­ри­тет обоб­щён­ных средств управ­ле­ния / ору­жия) троц­кизм (психт­роц­кизм), по­ни­ма­е­мый как со­ци­аль­ное яв­ле­ние, сле­дуя в по­ли­ти­ке из­ло­жен­но­му выше ба­зо­во­му предубеж­де­нию-прин­ци­пу, ока­зы­ва­ет­ся идео­ло­ги­че­ски все­яд­ным²⁷, хотя те или иные психт­роц­ки­сты пер­со­наль­но могут быть по­ра­бо­ще­ны при­стра­сти­ем к ка­кой-то одной опре­де­лён­ной идео­ло­гии (как Л.Д.Троц­кий); а дру­гие могут ме­нять идео­ло­ги­че­ские обо­лоч­ки своей де­я­тель­но­сти по мере на­доб­но­сти, иг­но­ри­руя упрё­ки «быдла, не по­ни­ма­ю­ще­го сво­е­го сча­стья», в бес­прин­цип­но­сти²⁸. Эта идео­ло­ги­че­ская все­яд­ность психт­роц­киз­ма ярко вы­ра­зи­лась в жизни мно­гих по­ли­ти­ков, ка­за­лось бы да­лё­ких от Л.Д.Троц­ко­го и по идеям, и по хро­но­ло­гии.

В част­но­сти ку­ра­то­ра­ми про­ек­та все­мир­но­го ха­ли­фа­та яв­ля­ют­ся троц­ки­сты, по­сколь­ку они видят в «ре­во­лю­ци­он­ном ис­ла­ме» силу, спо­соб­ную со­кру­шить буржуазно-либераль­ный ка­пи­та­лизм²⁹, дабы из­ба­вить че­ло­ве­че­ство от всего, что несёт людям общий кри­зис ка­пи­та­лиз­ма: войны, био­сфер­но-эко­ло­ги­че­ские про­бле­мы и т.п. На­ря­ду с этим троц­ки­сты (в силу их идео­ло­ги­че­ской все­яд­но­сти) про­ни­ка­ют и ока­зы­ва­ют воз­дей­ствие на все идей­но-по­ли­ти­че­ские те­че­ния, под­дер­жи­ва­ю­щие тол­по-«эли­та­ризм» как по огла­ше­нию, так и по умол­ча­нию: в бур­жу­аз­ный ли­бе­ра­лизм в том числе (США ныне под вла­стью про­дол­жа­те­лей дела Троц­ко­го³⁰), в кон­вер­ген­ци­о­низм, в ка­то­ли­цизм, в ислам, в пра­во­сла­вие и т.п.

По­сколь­ку КОБ рас­про­стра­ня­ет­ся в тол­по-«эли­тар­ном» об­ще­стве, в ко­то­ром мно­же­ство но­си­те­лей психт­роц­киз­ма (как ак­тив­но­го, так и жду­ще­го своей ак­ти­ви­за­ции об­сто­я­тель­ства­ми), то психт­ро­цизм про­ни­ка­ет и в среду при­вер­жен­цев КОБ. Од­на­ко про­яв­ле­ния психт­роц­киз­ма в среде при­вер­жен­цев КОБ, если по­ве­де­ние лич­но­сти ста­но­вит­ся устой­чи­во ему под­чи­нён­ным, как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, за­кан­чи­ва­ют­ся био­ло­ги­че­ски преж­де­вре­мен­ны­ми смер­тя­ми: та­ко­ва мат­ри­ца са­мо­за­щи­ты КОБ от из­вра­ще­ний.

Пер­спек­ти­вы гло­ба­ли­за­ции в усло­ви­ях мно­же­ствен­но­сти её кон­цеп­ций

Пер­спек­ти­вы гло­ба­ли­за­ции в усло­ви­ях мно­же­ствен­но­сти её кон­цеп­ций будут ха­рак­те­ри­зо­вать­ся, пре­жде всего про­че­го, борь­бой кон­цеп­ций гло­ба­ли­за­ции за людей — при­вер­жен­цев каж­дой из них. По­сколь­ку все без ис­клю­че­ния на­ци­о­наль­ные и кон­фес­си­о­наль­но обу­слов­лен­ные куль­ту­ры тол­по-«эли­тар­ны», а КОБ рас­про­стра­ня­ет­ся в об­ще­стве, непре­стан­но вос­про­из­во­дя­щем тол­по-«эли­та­ризм»³¹, то:

• психт­роц­кизм по­рож­да­ет­ся всеми ис­то­ри­че­ски сло­жив­ши­ми­ся об­ще­ства­ми;
• и в силу устрем­лён­но­сти к по­ли­ти­че­ско­му ли­дер­ству пре­жде всего психт­роц­ки­стов под зна­мё­на­ми каж­дой из кон­цеп­ций,
  — психт­роц­кизм как со­ци­аль­ное яв­ле­ние в этой борь­бе кон­цеп­ций гло­ба­ли­за­ции за людей будет в гло­баль­ных, в на­ци­о­наль­ных и кон­фес­си­о­наль­ных пре­де­лах бо­роть­ся с самим собой до пол­но­го са­мо­ис­ко­ре­не­ния из куль­ту­ры бу­ду­ще­го че­ло­ве­че­ства.

Психт­роц­кизм, по­ни­ма­е­мый как со­ци­аль­ное яв­ле­ние, внут­ренне кон­флик­тен как в ас­пек­те кон­флик­тов ал­го­рит­ми­ки со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния, про­грам­ми­ру­е­мой всем мно­же­ством его идео­ло­ги­че­ских обо­ло­чек для по­ра­бо­щён­ных ими, так и в ас­пек­те кон­флик­тов во­ждей и их кор­по­ра­ций³² по по­во­ду вла­сти над об­ще­ством на ос­но­ве той или иной идео­ло­гии³³. По­сколь­ку в со­вре­мен­ных куль­ту­рах психт­роц­кизм как лич­ност­ная осо­бен­ность и со­ци­аль­ное яв­ле­ние, неиз­беж­но по­рож­да­е­мые тол­по-«эли­та­риз­мом», осо­зна­ёт­ся толь­ко в КОБ, то но­си­те­ли психт­роц­киз­ма о нём (как о пси­хо­ло­ги­че­ской ос­но­ве лич­ност­ной куль­ту­ры ми­ро­вос­при­я­тия, ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­сти и спе­ци­фи­че­ски психт­роц­кист­ской этики все­доз­во­лен­но­сти, ха­рак­тер­ной для де­мо­нов и био­ро­бо­тов, не спо­соб­ных выйти из про­грам­мы са­мо­сто­я­тель­но) не по­до­зре­ва­ют. По­это­му внут­рен­ний кон­фликт психт­роц­киз­ма как гло­баль­но­го со­ци­аль­но­го яв­ле­ния будет вос­при­ни­мать­ся вне ми­ро­по­ни­ма­ния КОБ, как это при­ня­то было и в про­шлом вплоть до конца ХХ века, — толь­ко как кон­фликт идео­ло­гий и по­ли­ти­че­ских ли­де­ров (и их кор­по­ра­ций), оли­це­тво­ря­ю­щих каж­дую из идео­ло­гий — про­ек­тов гло­ба­ли­за­ции.

Гло­ба­ли­за­ция по своей сути та­ко­ва, что если её рас­смат­ри­вать как «игру», то по­бе­ди­тель в ней может быть толь­ко один, хотя к по­бе­де он может при­дти силь­но из­ме­нив­шим­ся в ходе «игры» — как вслед­ствие от­ка­зов от че­го-то ранее ему свой­ствен­но­го, так и вслед­ствие об­ре­те­ния ранее не свой­ствен­но­го, в том числе и об­ре­те­ния за счёт ин­те­гра­ции в себя неко­то­рых ка­честв по­беж­да­е­мых им про­тив­ни­ков — кон­цеп­ций гло­ба­ли­за­ции³⁴.

За­ло­гом по­бе­ды яв­ля­ет­ся пре­вос­ход­ство в дее­спо­соб­но­сти кон­цеп­ции-по­бе­ди­тель­ни­цы над кон­цеп­ци­я­ми кон­ку­рен­та­ми, т.е. ин­фор­ма­ци­он­но-ал­го­рит­ми­че­ское пре­вос­ход­ство. Оно до­сти­га­ет­ся толь­ко за счёт устра­не­ния несо­от­вет­ствий кон­цеп­ций по­тен­ци­а­лу раз­ви­тия че­ло­ве­ка в русле Про­мыс­ла Бо­жи­его (и это — важ­ней­ший ас­пект об­ре­те­ния пре­вос­ход­ства) на ос­но­ве раз­ви­тия соб­ствен­но­го ми­ро­по­ни­ма­ния как путём его рас­ши­ре­ния, так и путём от­ка­за от преж­них оши­бок, вклю­чая и при­вер­жен­ность за­ве­до­мой лжи. И то и дру­гое (рас­ши­ре­ние ми­ро­по­ни­ма­ния и осво­бож­де­ние его от неадек­ва­та):

• либо невоз­мож­но, если психт­роц­кист на­ста­и­ва­ет на том, что он якобы все­гда прав, вслед­ствие чего мне­ния, вы­хо­дя­щие за пре­де­лы его ми­ро­по­ни­ма­ния либо от­ри­ца­ю­щие его мне­ния как неадек­ват­ные, — за­ве­до­мо вздор­ны;
• либо вы­нуж­да­ет его при­зна­вать огра­ни­чен­ность соб­ствен­но­го ра­зу­ме­ния и вы­яв­лять несо­вер­шен­ство его соб­ствен­ной пси­хи­ки как ин­фор­ма­ци­он­но-ал­го­рит­ми­че­ской си­сте­мы.При­вер­жен­ность пер­во­му при­во­дит к си­ту­а­ци­ям, в ко­то­рых но­си­те­ли психт­роц­киз­ма тер­пят боль­ший или мень­ший ущерб (вплоть до ги­бе­ли — оди­ноч­ной или мас­со­вой — в за­ви­си­мо­сти от об­сто­я­тельств) под воз­дей­стви­ем их соб­ствен­ных оши­бок и пре­вос­ход­ства в дее­спо­соб­но­сти при­вер­жен­цев более со­об­раз­ных Про­мыс­лу и по­то­му более ра­бо­то­спо­соб­ных кон­цеп­ций.Со­гла­сие со вто­рым ведёт к осво­бож­де­нию пси­хи­ки ин­ди­ви­да от психт­роц­киз­ма и со­зда­ёт пред­по­сыл­ки для об­ре­те­ния сво­бо­ды, т.е. осво­бож­де­ния его из-под вла­сти: 1) тех или иных идео­ло­ги­че­ских обо­ло­чек психт­роц­киз­ма и 2) этики все­доз­во­лен­но­сти де­мо­нов и био­ро­бо­тов³⁵.Осо­знан­ное об­ра­ще­ние к про­бле­ма­ти­ке пер­во­го при­о­ри­те­та обоб­щён­ных средств управ­ле­ния, осво­е­ние и раз­ви­тие ме­то­до­ло­гии по­зна­ния и твор­че­ства и ре­а­ли­за­ция её в своих соб­ствен­ных по­зна­ва­тель­но-твор­че­ских на­вы­ках бло­ки­ру­ет про­яв­ле­ния пер­во­го и сти­му­ли­ру­ет вто­рое.

  Вто­рое по мере лич­ност­но­го раз­ви­тия, на его опре­де­лён­ном этапе, неиз­беж­но на­хо­дит своё вы­ра­же­ние в об­ре­те­нии кон­цеп­ту­аль­ной власт­но­сти в русле Про­мыс­ла. Это может про­ис­хо­дить в гра­ни­цах любой на­ци­о­наль­ной или кон­фес­си­о­наль­но обу­слов­лен­ной куль­ту­ры, ведя каж­дую из них к осво­бож­де­нию от соб­ствен­ных оши­бок и на­ве­ян­ных извне за­ве­до­мо лжи­вых за­блуж­де­ний. А это в свою оче­редь со­зда­ёт пред­по­сыл­ки и по­рож­да­ет тен­ден­ции к сбли­же­нию и сли­я­нию ис­то­ри­че­ски раз­лич­ных ныне куль­тур и суб­куль­тур в ас­пек­тах нрав­ствен­но­сти, этики, ми­ро­по­ни­ма­ния. Свое­об­ра­зие куль­тур в ре­ги­о­нах, обу­слов­лен­ное физико-географи­чес­кими фак­то­ра­ми и ис­то­ри­че­ски вы­ра­бо­тан­ны­ми осо­бен­но­стя­ми, не про­тив­ны­ми Про­мыс­лу, при этом не толь­ко со­хра­нит­ся, но будет раз­ви­вать­ся.

Од­на­ко опи­сан­ное непри­ем­ле­мо за­пра­ви­лам биб­лей­ско­го про­ек­та, а их нрав­ствен­ность и этика до­пус­ка­ют и такой ва­ри­ант ре­ше­ния этой про­бле­мы, как «откат» гло­баль­ной ци­ви­ли­за­ции по мат­ри­це раз­ви­тия в ис­то­ри­че­ское про­шлое — вплоть до ка­мен­но­го века. Жанр «фэн­та­зи», вы­тес­нив­ший на­уч­ную фан­та­сти­ку, ори­ен­ти­ро­ван­ную на раз­ви­тие ци­ви­ли­за­ции и про­грам­ми­ру­ю­щую её такое бу­ду­щее, ори­ен­ти­ро­ван на «откат» ци­ви­ли­за­ции в про­шлое с целью осу­ществ­ле­ния по­сле­ду­ю­щей по­пыт­ки за­вер­шить в ином ва­ри­ан­те по­ли­ти­ки тол­по-«эли­тар­ную» гло­ба­ли­за­цию, не поз­во­ля­ю­щую че­ло­ве­че­ству со­сто­ять­ся в ка­че­стве Че­ло­веч­но­сти.

Этот ва­ри­ант по­тен­ци­аль­но ре­а­ли­зу­ем толь­ко в пре­де­лах Бо­жи­его по­пу­ще­ния, при усло­вии — непро­тив­ле­ния ему людей. Но он не может быть ре­а­ли­зо­ван, пока ге­не­ти­че­ское ядро хотя бы одной из ре­ги­о­наль­ных ци­ви­ли­за­ций живо и ра­бо­та­ет на за­вер­ше­ние гло­ба­ли­за­ции в русле Про­мыс­ла, вслед­ствие чего поль­зу­ет­ся пря­мой и опо­сре­до­ван­ной под­держ­кой его де­я­тель­но­сти Все­выш­ним.

Внут­рен­ний Пре­дик­тор СССР
15 — 31 марта 2013 г.

[1] Эта и другие работы ВП СССР, представляющие Концепцию общественной безопасности (КОБ), опубликованы в интернете на сайтах: www.dotu.ru, http://m3ra.ru/, www.vodaspb.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, на ряде других сайтов, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР и издаются типографским способом.

[2] См. работу ВП СССР «Мёртвая вода» (1991 г. и последующих лет издания).

[3] Он в ходе борьбы мнений в руководстве РСДРП «продавил» заключение брестского мира, создавшего предпосылки для окончания первой мировой войны ХХ века и разрядившего революционную ситуацию в Европе.

[4] Он стал воплощать в реальной политике концепцию построения настоящего социализма и коммунизма (общества, свободного от эксплуатации человека человеком) в отдельно взятой стране с формированием вокруг неё мировой системы социализма по мере роста мощи и авторитета СССР во всём мире. А в своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР» вынес смертный приговор марксизму, указав на метрологическую несостоятельность его политэкономии (об этом см. работы ВП СССР «Краткий курс…», «Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески», «Иудин грех ХХ съезда»).

[5] Его политика выведения США из «великой депрессии» сорвала «мраксистскую» революцию в США, кроме того рузвельтовская внешняя политика совместно с политикой И.В.Сталина похоронила Британскую колониальную империю — основной инструмент осуществления библейского проекта глобализации в его либерально-буржуазной версии в период второй половины XVII — конца XIX веков.

[6] В целях профилактирования реализации этой глобально политической возможности Ф.Д.Рузвельта пришлось убрать (12 апреля 1945 г.), У.Черчиллю — произносить «фултонскую речь» (5 марта 1946 г.), Сталина — тоже убили методом неоказания медпомощи (конец февраля — начало марта 1953 г.) — профилактически, во избежание передачи им высшей власти в партии и государстве преемнику-продолжателю.

[7] Одно из публичных признаний этого принадлежит бывшему директору-распорядителю Международного валютного фонда Доминику Стросс-Кану. 5 апреля 2011 г., выступая перед студентами университета им. Дж.Ва­шин­гтона в Нью-Йорке он заявил следующее: «Кризис разрушил интеллектуальные основы мировой экономики, которыми мы руководствовались на протяжении четверти века. Теперь нам нужна глобализация нового рода, более справедливая глобализация, глобализация с человеческим лицом».  Именно за это публичное заявление он и была наказан.

В период своего понтификата папа римский Бенедикт XVI также неоднократно систематически высказывался о своём неприятии исторически сложившегося капитализма евро-амери­кан­ского типа, его двойной морали и порождённой им финансовой системы, ставшей инструментом осуществления глобализации и экономического порабощения большинства человечества. При этом папа, порицая капитализм, иногда по делу цитировал Маркса и Ленина, указывая на необходимость гуманизации экономических отношений в глобальных масштабах на принципах, высказанных Христом. Многие его высказывания по своей сути таковы, что не только не вписываются в библейской проект порабощения человечества от имени Бога посредством системно организованного ростовщичества, но и отрицают его, хотя Бенедикт XVI и не предлагает альтернативного проекта глобализации.

[8] Полная функция управления (термин достаточно общей теории управления — ДОТУ) включает в себя: 1) выявление проблем, 2) целеполагание в отношении их разрешения, 3) выработку концепции достижения намеченных целей, 4) её внедрение в жизнь, 5) текущее управление в соответствии с принятой концепцией и 6) совершенствование концепции по мере необходимости, 7) высвобождение ресурсов из завершённых процессов управления по достижении целей либо после краха процесса управления.

[9] Термины ДОТУ.

[10] Обоснование этого мнения управленчески примитивно: глобальных административных структур нет и их невозможно построить, поскольку все государства против: как управлять глобализацией?

[11] В постсоветской России это всё получило название «Вашингтонский обком», в Иране — «США — большой сатана» и т.п.

[12] В России, по крайне мере с середины XIX века, это характеризуется словами «англичанка гадит»; это же и «Лондонский ЦК» буржуазного либерализма, которому подчинён «Вашингтонский обком».

[13] В России эта версия осуществления глобализации характеризуется словами «жидо-масонский заговор».

[14] Это молчание СМИ может быть как следствием того, что с точки зрения подавляющего большинства журналистов — политических аналитиков от этих организаций мало что зависит, так и следствием того, что от них много чего зависит такого, к чему не следует привлекать внимание обывателей.

В нашем понимании деятельность этих организаций связана с долгосрочными («долгоиграющими») процессами глобально-политического характера, продолжительностью в несколько десятилетий, которые не попадают в круг интересов подавляющего большинства журналистов и обывателей, живущих сиюминутными сенсациями.

[15] См. ДОТУ: процессы в суперсистемах, взаимодействие взаимно вложенных суперсистем с виртуальной структурой.

[16] В статье «Лондонский съезд РСДРП» И.В.Сталин писал: «Не менее интересен состав съезда с точки зрения национальностей. Статистика показала, что большинство меньшевистской фракции составляют евреи (не считая конечно бундовцев), далее идут грузины, потом русские. Зато громадное большинство большевистской фракции составляют русские, далее идут евреи (не считая, конечно, поляков и латышей), затем грузины и т.д. По этому поводу кто-то из большевиков заметил, шутя (кажется тов. Алексинский), что меньшевики — еврейская фракция, большевики — истинно-русская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром» (И.В.Сталин, Сочинения, т. 2, с. 50). Последнюю фразу следует понимать как заявление о неприемлемости библейского проекта глобализации и намерении вытеснить его из практической политики большевистским проектом построения общества, в котором нет места эксплуатации «человека человеком».

[17] См. аналитическую записку ВП СССР «Япония и Русь: «прожектёрство»? — либо «предиктор-корректор» в действии?» из серии «О текущем моменте» № 6 (54), 2006 г.

[18] «Для Китая единственным способом искоренить парадокс «жёлтой угрозы» остаётся реглобализация. Современная глобализация — это, по сути, распространение на весь мир западного строя, западной духовной и материальной культуры. А нам нужна глобализация иного порядка, глобализация системы ценностей, которая будет в рамках всего мира равно уважать и выражать все существующие культуры, подходы и модели развития, полностью отражать все многообразие и богатство различных цивилизаций.

Исторически мечтой западной цивилизации было торжество общечеловеческих ценностей в их западном понимании, мечтой китайской цивилизации — «великое единение» Да Тун. В нашу эпоху мир нуждается в китайских ценностях, потому что именно в них общечеловеческие ценности нашли полное своё выражение.

В современную эпоху прозападные «общечеловеческие ценности» заковали мир в оковы, а западная цивилизация стала сводить на нет культурное многообразие Земли. Однако европейские интеллектуалы осознали, что западная культура уже не может справиться с вечными изменениями мира или даже просто предложить эффективный способ выхода из долгового кризиса. Они стали наперебой возлагать свои надежды на китайскую цивилизацию, надеясь, что она сможет проложить какой-то новый, отличный от западного, путь в будущее. Иными словами, мир нуждается в китайской мечте. И для нас это неиссякаемый источник сил и уверенности в том, что выбранные нами теория и строй — правильные, и что мы идем правильным путём» (http://www.inosmi.ru/world/20130114/204595110.html#ixzz2OH8jWl4T — перевод статьи из официоза ЦК КПК газеты «Жэньминь жибао» «Китайская модель разрушает гегемонию “общечеловеческих ценностей”» 14.01.2013 г.).

[19] «В прошлом знамя интернационализма было высоко поднято во внешней политике Нового Китая. Однако в ходе тридцати с лишним лет с начала проведения политики реформ и открытости идеологическая составляющая внешней политики ушла на второй план, во главе угла оказались непосредственно государственные интересы и знамя интернационализма поникло. Но сейчас пришло время взять в узду погоню за прибылью и выровнять баланс между материальными и духовными нуждами. Объявление курса на «новый интернационализм» во внешней политике явно свидетельствует о том, что наступает расцвет системы китайских ценностей.

Курс на «новый интернационализм» отвечает потребности китайской дипломатии во взрослении. По своей реальной силе Китай уже вознесся на место второй державы мира, однако международный авторитет КНР совсем не соответствует этому положению, поэтому нам совершенно необходимо увеличить свою нравственную вовлечённость в дела мира. Новый интернационализм позволит нам сполна реализовать позитивную энергию Китая (…)

На ранних этапах существования Нового Китая мы твёрдо верили в превосходство социалистического строя и без страха вступали в мирное соревнование со странами капиталистического мира. Однако было время, когда на пути социалистического развития наши поиски почти зашли в тупик, народное хозяйство оказалось на грани катастрофы, и у нас не было сил, чтобы действительно влиять на мир. Но потом разразился мировой финансовый кризис, снова ясно показавший все недостатки капитализма, и к западному политическому строю снова возникло множество вопросов. Всесторонне анализируя разницу между различными политическими системами и моделями, люди вновь обратились к идеалам марксизма. За тридцать лет мы добились того, что наша быстро растущая экономика стала настоящим экономическим чудом; постепенно снова стали выявляться преимущества социалистического строя. Наша уверенность в том, что наш строй, стоящая за ним теория и выбранный нами путь — правильные, окрепла. В-третьих, у нас уже наработана мощная база, поскольку идеи интернационализма красной нитью проходят через всю историю внешней политики Китая. В-четвёртых, этому способствуют наши традиции и культура. Миролюбие, стремление к большему взаимодоверию, добрососедскому сосуществованию и гармонии в отношениях со всеми странами — все это отражено в традиционной культуре Китая, и всё это и тут, и там перекликается с идеями интернационализма, призывающего к большему сплочению, взаимопомощи и сотрудничеству. Вспомним «Беседы и суждения» Конфуция: «Человеколюбивый человек — это тот, кто, стремясь укрепить себя [на правильном пути], помогает в этом и другим, стремясь добиться лучшего осуществления дел, помогает в этом и другим». «Не делай другим того, чего не желаешь себе». Во всех этих высказываниях, являющихся неотъемлемой частью традиционной китайской культуры, чувствуется дух интернационализма» (http://www.inosmi.ru/world/20130115/204641939.html#ixzz2OH7NGNR7 — перевод статьи из газеты «Хуаньцу жибао» «Китай берёт курс на новый интернационализм» 14.01.2013 г.).

[20] В русле этой версии политически безвольно, не прилагая каких-либо усилий к изменению мира, дрейфует КПРФ.

[21] См. аналитическую записку ВП СССР «Долговременная стратегия преодоления коранического ислама заправилами библейского проекта» (2010 г.).

[22] О типах строя психики см. работы ВП СССР «Основы социологии», «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» и др.

[23] Сами они убеждены в своём миролюбии, а за пределами Китая их опасаются как вследствие более, чем полуторамиллиардной численности населения, так и вследствие растущей военно-экономической мощи непонятного предназначения. И одна из первых реакций в русле защиты от китайской глобализации — «жёлтой опасности» — это заявление Индии о желании вступить в Таможенный союз, формируемый Россией (напомним, что в прошлом имели место конфликты между КНР и Индией по поводу разграничения их территорий).

[24] Образчик такого трёпа молодого россионского психтроцкиста см. по ссылке: http://www.youtube.com/watch?v=v2idKheYxvk.

[25] Под конструктивной дискуссией понимается дискуссия, в которой стороны приходят к выявлению ошибок и заблуждений каждой из них и вырабатывают общую для них позицию в отношении сложившейся ситуации, свободную от исходных ошибок и навеянных извне заблуждений.

[26] Одна из таких дискуссий — дискуссия с США по проблематике развёртывания системы ПРО в Европе.

[27] См. работы ВП СССР «Мусульманский облик троцкизма?» (1996 г.), «Печальное наследие Атлантиды. (Троцкизм — это “вчера”, но никак не “завтра”)» (1999 г.), «Дело Троцкого под знаменем Сталина — новый продукт “политической химии”» (2003 г.).

[28] Один из ярких ликов психтроцкизма явил Б.Н.Ельцин: см. его беседу с А.А.Зиновьевым на французском телеканале «Антенна 2» в программе «Апострофы» № 709, 9 марта 1990 г. (http://zinoviev.info/wps/archives/136; http://video.yandex.ru/users/rayto-nov/view/302/user-tag/россия/#) и соотнесите его декларации с последующей деятельностью на посту главы государства в 1990‑е гг.

В частности, из высказываний Б.Н.Ельцина в этом интервью (заявление о нежелании заменить М.С.Горбачёва на посту президента СССР с обоснованием — «будущее за Россией») можно понять, что он уже тогда осознанно работал на уничтожение СССР. Однако ни в СССР, ни в постсоветской РФ этот эфир никогда не показывали по телевидению.

Как сообщают СМИ, после этой «дуэли» с А.А.Зиновьевым, Б.Н.Ельцин окончательно отказался от публичных дискуссий. Но и А.А.Зиновьев со своей стороны — тоже был не на высоте: «не раскусил» подлую натуру Б.Н.Ельцина и рисовал политические перспективы «перестройки» и СССР, весьма отличные от тех, которые были реализованы Б.Н.Ельциным и командой его кукловодов. Почему эта беседа была названа «дуэлью», — непонятно, поскольку каждый из участников говорил о своём, не вникал во взгляды противника и не пытался их ни развить, ни опровергнуть, ни показать их несостоятельность.

[29] С другой стороны, одобрение Л.Д.Троцкого — одна из постоянных тем в выступлениях Гейдара Джемаля — председателя Российского исламского комитета России.

[30] Троцкистское прошлое имеют многие представители политического истэблишмента США (см., например: http://neofit.narod.ru/doktrina/neokon_usa_genisareckaja.html; http://www.anti-glob.ru/mnen/neotr.htm и др.).

[31] См. работу ВП СССР «Основы социологии» (Часть 3).

[32] Для либерализма характерно командно-корпоративное политическое манипулирование толпой, а не персонально-вождистское, исторически реально достаточно часто покрывающее закулисную команду, манипулирующую «вождём».

[33] См. работу ВП СССР «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» (2003 г.).

[34] Сериал «Горец» о Мак-Лауде — иносказательно про это, хотя и во многом превратно в силу предубеждённости авторов в безальтернативности толпо-«элитаризма» в общекосмических масштабах (т.е. выходящих за пределы Земли).

[35] Если судить по его воспоминаниями, то этим путём идёт Анатолий Александрович Вассерман (популярный журналист и политический аналитик и комментатор), хотя он не прошёл полностью путь своего освобождения от психтроцкизма (в частности, считает себя марксистом, а марксизм — изначально выражение психтроцкизма вследствие отрицания и подавления благих оглашений реально действующими умолчаниями) поскольку ясного понимания психтроцкизма как личностно-психического и социального явления он пока не выработал: http://www.odnako.org/blogs/show_20233/ (Всё и сразу. Троцкисты меняют цвет, но остаются всё теми же).

Источник