ЖЖ | Важского края

О текущем моменте № 4 (106), август 2012 г.

Хотя в кон­сти­ту­ции РФ есть за­прет на го­су­дар­ствен­ную идео­ло­гию (ст. 13, ч. 2), тем не менее:

 Идео­ло­гия как об­ще­до­ступ­ное вы­ра­же­ние смыс­ла жизни об­ще­ства и де­я­тель­но­сти го­су­дар­ства необ­хо­ди­ма вся­ко­му го­су­дар­ству для кон­со­ли­да­ции об­ще­ства в русле про­во­ди­мой им по­ли­ти­ки и для вос­про­из­вод­ства го­су­дар­ствен­но­сти в пре­ем­ствен­но­сти по­ко­ле­ний.

По­это­му во­прос о «на­ци­о­наль­ной идее», о «кон­со­ли­ди­ру­ю­щей идее» непре­стан­но вста­ёт на про­тя­же­нии всего пост­со­вет­ско­го вре­ме­ни. Это — неиз­беж­ность.

И фак­ти­че­ски в 1990‑е гг., без­от­но­си­тель­но к кон­сти­ту­ци­он­но­му за­пре­ту на го­су­дар­ствен­ную идео­ло­гию, но­си­те­лем и вы­ра­зи­те­лем духа и буквы «на­ци­о­наль­ной идеи» пра­вя­щей «элиты» был ли­те­ра­тур­ный пер­со­наж — «ве­ли­кий ком­би­на­тор» Остап Бен­дер.

«Элиту» его «на­ци­о­наль­ная идея» от­ча­сти объ­еди­ня­ла в деле ограб­ле­ния про­сто­на­ро­дья и ра­зо­ре­ния стра­ны (хотя «па­ни­ков­ские», «бен­де­ры» и «ба­ла­га­но­вы» ре­гу­ляр­но кон­флик­то­ва­ли друг с дру­гом), а вот кон­со­ли­ди­ро­вать об­ще­ство так, чтобы все стали «коз­ле­ви­ча­ми» на служ­бе у «ве­ли­ко­го ком­би­на­то­ра» — не могла и не может.

Имен­но вслед­ствие этого ли­бе­рал-бур­жу­и­ны утра­ти­ли в РФ пар­ла­мент­скую власть и ныне могут ока­зы­вать своё воз­дей­ствие на по­ли­ти­ку го­су­дар­ства толь­ко через свою ли­бе­раль­но «мыс­ля­щую» пе­ри­фе­рию (в том числе и ма­сон­ству­ю­щую) в ап­па­ра­те пра­ви­тель­ства и пре­зи­ден­та, в СМРА­Де¹ и через кон­троль над на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ски­ми ин­сти­ту­та­ми и ву­за­ми, ко­то­рые при­ни­ма­ют уча­стие в раз­ра­бот­ке го­су­дар­ствен­ных про­грамм социально-экономи­чес­кого раз­ви­тия и финансово-экономи­чес­кой по­ли­ти­ки, а также — через про­грам­мы и стан­дар­ты все­об­ще­го и спе­ци­аль­но­го, пре­жде всего — выс­ше­го, об­ра­зо­ва­ния. Это — нема­лая власть², но всё же это — не та без­раз­дель­ность и пол­но­та вла­сти, ко­то­рой до­мо­ро­щен­ные бур­жу­ин-ли­бе­ра­лы — ма­ри­о­нет­ки За­па­да — об­ла­да­ли в 1990‑е гг. и о воз­вра­те ко­то­рой они меч­та­ют с на­ча­ла 2000‑х гг.

Тем не менее, непри­ем­ле­мость ре­жи­ма «ве­ли­ко­го ком­би­на­то­ра» для ши­ро­ких слоёв об­ще­ства, жи­ву­щих на одну зар­пла­ту, в обо­зри­мой пер­спек­ти­ве де­ла­ет несо­сто­я­тель­ны­ми ли­бе­раль­ные при­тя­за­ния на об­ре­те­ние пол­но­ты го­су­дар­ствен­ной вла­сти. Од­на­ко при сло­жив­шем­ся к на­сто­я­ще­му вре­ме­ни неадек­ват­ном ин­те­ре­сам жи­ву­щих на одну зар­пла­ту го­су­дар­ствен­ном управ­ле­нии, осу­ществ­ля­е­мом ны­неш­ним ре­жи­мом, — ли­бе­ра­лы, тем не менее, могут стать сетью ко­ор­ди­на­ции и спон­си­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ской ак­тив­но­сти, на­прав­лен­ной на свер­же­ние ре­жи­ма, всех сил, чью нело­яль­ность режим смо­жет воз­бу­дить своею же по­ли­ти­кой³.

Т.е. это тот слу­чай, когда режим может рух­нуть под воз­дей­стви­ем по­след­ствий его соб­ствен­ной ду­ро­сти, про­во­ци­ру­е­мой и по­ощ­ря­е­мой его про­тив­ни­ка­ми⁴, а не в ре­зуль­та­те того, что его по­ли­ти­че­ские про­тив­ни­ки дей­стви­тель­но имеют ши­ро­кую со­ци­аль­ную базу идей­ных сто­рон­ни­ков в об­ще­стве.

И по­то­му 16 ав­гу­ста 2012 г., на встре­че пре­зи­ден­та РФ с упол­но­мо­чен­ны­ми по пра­вам че­ло­ве­ка в ре­ги­о­нах, во­прос о кон­со­ли­ди­ру­ю­щей об­ще­ство идее встал в оче­ред­ной раз.

В.В.Путин:

«Вы зна­е­те, можно ещё раз вер­нуть­ся к со­вет­ско­му пе­ри­о­ду. В своё время много чего на­де­ла­ли нега­тив­но­го, но много чего изоб­ре­ли по­зи­тив­но­го. На­при­мер, было такое по­ня­тие, вве­дён­ное в Со­вет­ском Союзе, на мой взгляд, весь­ма по­лез­ное и кон­со­ли­ди­ру­ю­щее, как «со­вет­ский народ», «новая ис­то­ри­че­ская общ­ность — со­вет­ский народ». И при всём мно­го­об­ра­зии наших куль­тур, ре­ли­гий, тра­ди­ций и даже ис­то­рий всё-та­ки в это по­ня­тие вкла­ды­ва­лось нечто общее для всех. Это, без­услов­но, кон­со­ли­ди­ро­ва­ло об­ще­ство. Если кто-ни­будь из вас пред­ло­жит нечто по­доб­ное в новых усло­ви­ях, в со­вре­мен­ной Рос­сии, это было бы боль­шим делом» (http://пре­зи­дент.рф/но­во­сти/16260).

По по­во­ду этого по­сы­ла пре­зи­ден­та об­ще­ствен­но­сти есть во­про­сы:

• в чём про­бле­ма? — при Ель­цине ввели по­ня­тие «рос­си­я­нин», празд­ни­ки учре­ди­ли («день неза­ви­си­мо­сти Рос­сии»⁵ 12 июня, «день флага Рос­сии» 22 ав­гу­ста и «день на­род­но­го един­ства» 4 но­яб­ря) — так по­че­му же это всё не ра­бо­та­ет на кон­со­ли­да­цию и по­че­му рас­тёт нена­висть об­ще­ствен­ных клас­сов друг к другу и ре­гу­ляр­но обост­ря­ют­ся на­ци­о­наль­ные вза­и­мо­от­но­ше­ния, угро­жая бу­ду­ще­му стра­ны?
• по­че­му ни пар­ла­мент, ни ап­па­ра­ты пра­ви­тель­ства и пре­зи­ден­та, ни ана­ли­ти­ки спец­служ­бы, ни опла­чи­ва­е­мая из гос­бюд­же­та наука, ни якобы за­ни­ма­ю­щая граж­дан­скую по­зи­цию жур­на­ли­сти­ка и «пра­во­за­щит­ни­ки» на про­тя­же­нии уже более 15 лет не спо­соб­ны вы­явить ме­ха­низм ге­не­ра­ции этих про­блем самим об­ще­ством, вы­ра­бо­тать и осу­ществ­лять эф­фек­тив­ную по­ли­ти­ку их раз­ре­ше­ния?
• иными сло­ва­ми: где эф­фек­тив­ное го­су­дар­ствен­ное управ­ле­ние в ин­те­ре­сах на­ро­да?

В дей­стви­тель­но­сти жиз­нен­но со­сто­я­тель­ные от­ве­ты на эти во­про­сы от­кры­ва­ют­ся го­раз­до проще, чем мно­гие по­ла­га­ют. Но от­ве­ты на них — не всем нрав­ствен­но при­ем­ле­мы.

Идеей об­ще­че­ло­ве­че­ской гло­баль­ной зна­чи­мо­сти, на ос­но­ве ко­то­рой воз­ник и раз­ви­вал­ся Со­вет­ский Союз и ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ла кон­со­ли­ди­ру­ю­щий эф­фект на­зва­ни­ям «со­вет­ский народ» и «ми­ро­вая си­сте­ма со­ци­а­лиз­ма», была идея ис­ко­ре­не­ния экс­плу­а­та­ции «че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком»⁶. Прак­ти­ка её про­ве­де­ния в жизнь, ощу­ти­мая по­дав­ля­ю­щим боль­шин­ством тех, кто чест­но ра­бо­тал и жил на одну зар­пла­ту, как по­вы­ше­ние ка­че­ства их жизни, и обес­пе­чи­ва­ла кон­со­ли­да­цию со­вет­ско­го об­ще­ства, в том числе и гар­мо­ни­за­цию на­ци­о­наль­ных вза­и­мо­от­но­ше­ний за счёт лик­ви­да­ции экс­плу­а­та­ции одних эт­ни­че­ских групп дру­ги­ми. По­ня­тие «сво­бо­ды лич­но­сти» в СССР без­ого­во­роч­но под­ра­зу­ме­ва­ло сво­бо­ду каж­до­го че­ло­ве­ка и каж­до­го из на­ро­дов в со­ста­ве со­вет­ско­го на­ро­да от экс­плу­а­та­ции их дру­ги­ми лю­дь­ми в какой бы то ни было форме. Обес­пе­че­нию этого долж­на была слу­жить де­мо­кра­тия в форме Со­вет­ской вла­сти и внут­ри­пар­тий­ная де­мо­кра­тия в един­ствен­ной пра­вя­щей ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии и в проф­со­ю­зах⁷.

Про­бле­мы в СССР («много чего нега­тив­но­го на­де­ла­ли») про­ис­те­ка­ли из того, что:

• во-пер­вых, не всем эта кон­со­ли­ди­ру­ю­щая идея была по нраву, вслед­ствие чего они са­бо­ти­ро­ва­ли её про­ве­де­ние в жизнь и прямо этому вре­ди­ли;
• во-вто­рых, те, кому она была по нраву, не толь­ко не об­ла­да­ли зна­ни­я­ми и на­вы­ка­ми, необ­хо­ди­мы­ми для её во­пло­ще­ния в жизнь, но к тому же — не об­ла­да­ли са­мо­дис­ци­пли­ной и ак­тив­ной жиз­нен­ной по­зи­ци­ей, вслед­ствие чего про­ве­де­ние этой идеи в жизнь со­про­вож­да­лось не толь­ко вре­ди­тель­ством и са­бо­та­жем со сто­ро­ны её про­тив­ни­ков, но и ошиб­ка­ми со сто­ро­ны её при­вер­жен­цев, вклю­чая и глав­ную эти­че­скую ошиб­ку — без­участ­ность к про­ис­хо­дя­ще­му и упо­ва­ние на то, что дей­ству­ю­щий либо новый «вождь и учи­тель» «стра­ны со­ве­тов» вы­явит и раз­ре­шит про­бле­мы раз­ви­тия об­ще­ства своею волей.

В конце кон­цов, к 1991 г. все без­участ­ные до­жда­лись, что в ка­че­стве сред­ства ре­ше­ния про­блем стра­ны вла­стью и «обес­по­ко­ен­ной об­ще­ствен­но­стью» была из­бра­на так на­зы­ва­е­мая «ли­бе­раль­ная идея». Тер­мин «ли­бе­раль­ная идея» со­дер­жит неко­то­рые неотъ­ем­ле­мо со­пут­ству­ю­щие ему умол­ча­ния, ко­то­рые сами идей­ные ли­бе­ра­лы редко когда пуб­лич­но огла­ша­ют. Глав­ное умол­ча­ние сво­дит­ся к сле­ду­ю­ще­му:

Это не про­сто ли­бе­раль­ная идея, она пре­жде всего — БУР­ЖУ­АЗ­НО-ли­бе­раль­ная идея, что озна­ча­ет: если вы не яв­ля­е­тесь вла­дель­цем до­ста­точ­но круп­но­го ка­пи­та­ла, то для вас ли­бе­ра­лизм — это то, о чём вы мо­же­те го­во­рить и о чём мо­же­те сколь­ко угод­но долго слу­шать, но ре­а­ли­зо­вать свою «liberty» на прак­ти­ке — ни­ко­гда не смо­же­те по­то­му, что бу­де­те вы­нуж­де­ны иша­чить на ли­бе­рал-бур­жу­и­нов, бу­дучи либо мел­ким бур­жу­и­ном, либо на­ём­ным ра­бот­ни­ком или одним из мно­же­ства но­си­те­лей ка­кой-то «сво­бод­ной про­фес­сии» — осо­бой раз­ни­цы нет⁸.

Иными сло­ва­ми ли­бе­ра­лизм по умол­ча­нию к числу сво­бод ли­бе­раль­ной лич­но­сти (т.е. до­ста­точ­но круп­но­го бур­жуя) при­чис­ля­ет его право на экс­плу­а­та­цию не-бур­жу­ев и мел­ких бур­жу­ев в гло­баль­ных мас­шта­бах, при иг­но­ри­ро­ва­нии го­су­дар­ствен­ных гра­ниц и нрав­ствен­но-эти­че­ских осо­бен­но­стей куль­тур раз­ных на­ро­дов — все про­чие долж­ны быть ли­бе­раль­но-про­даж­ны без ка­ких-ли­бо огра­ни­че­ний.

Со­от­вет­ствен­но бур­жу­аз­но-ли­бе­раль­ная идея и идея ис­ко­ре­не­ния экс­плу­а­та­ции «че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком» по­рож­да­ют две вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щих вер­сии про­грес­са ци­ви­ли­за­ции:

• про­гресс на ос­но­ве бур­жу­аз­но-ли­бе­раль­ной идеи это — по­стро­е­ние куль­ту­ры и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской ор­га­ни­за­ции, в ко­то­рых экс­плу­а­та­ция боль­шин­ства буржуазно-либераль­ным мень­шин­ством осу­ществ­ля­ет­ся, как ми­ни­мум, при непро­тив­ле­нии боль­шин­ства, а в иде­а­ле — при одоб­ре­нии боль­шин­ством ре­жи­ма экс­плу­а­та­ции и вос­хи­ще­ния экс­плу­а­та­то­ра­ми (все долж­ны быть «коз­ле­ви­ча­ми», «па­ни­ков­ски­ми» и «ба­ла­га­но­вы­ми» и вос­хи­щать­ся «бен­де­ра­ми»).
• про­гресс на ос­но­ве идеи ис­ко­ре­не­ния экс­плу­а­та­ции «че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком» это — по­стро­е­ние такой куль­ту­ры и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской ор­га­ни­за­ции, в ко­то­рых не толь­ко не будет экс­плу­а­та­ции «че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком», но не будет даже воз­мож­но­стей для воз­ник­но­ве­ния пред­по­сы­лок и тен­ден­ций к воз­об­нов­ле­нию этого по­роч­но­го для че­ло­ве­че­ства яв­ле­ния.

Од­на­ко кроме этих двух идей, воз­мож­на ещё тре­тья идея — идея «эли­тар­но»-чи­нов­ни­чье­го го­су­дар­ства. При её ре­а­ли­за­ции пер­вым экс­плу­а­та­тор­ским мень­шин­ством ста­но­вит­ся чи­нов­ная «элита»: не всё мно­же­ство «клер­ков» (типа го­го­лев­ско­го Ака­кия Ака­ки­е­ви­ча⁹), а та часть чи­нов­ни­че­ства, ко­то­рая впра­ве ста­вить за­да­чи клер­кам и чьи слово и под­пись при­да­ют власт­ную силу вы­ра­бо­тан­ным ап­па­ра­том (или ими са­ми­ми) управ­лен­че­ским ре­ше­ни­ям. Вто­рым экс­плу­а­та­тор­ским мень­шин­ством, под­чи­нён­ным пер­во­му, яв­ля­ют­ся соб­ствен­ни­ки до­ста­точ­но круп­ных ка­пи­та­лов и (либо — в усло­ви­ях гос­под­ства го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, как то было в по­сле­ста­лин­ском СССР и се­год­ня имеет место в Китае и КНДР) — чи­нов­ни­ки-хо­зяй­ствен­ни­ки, управ­ля­ю­щие круп­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми во всех от­рас­лях эко­но­ми­ки, вклю­чая науку и выс­шее об­ра­зо­ва­ние.

Про­гресс ци­ви­ли­за­ции на ос­но­ве этой идеи — по­стро­е­ние эф­фек­тив­ной си­сте­мы «ро­та­ции чи­нов­ни­чьей элиты», что необ­хо­ди­мо для устой­чи­во­го в пре­ем­ствен­но­сти по­ко­ле­ний вос­про­из­вод­ства управ­лен­че­ско­го кор­пу­са, за­ня­то­го в струк­ту­рах го­су­дар­ствен­ной вла­сти, спо­соб­но­го от­ве­чать на «вы­зо­вы вре­ме­ни» как ми­ни­мум, если и не без кри­зи­сов, то без об­ру­ше­ния го­су­дар­ствен­но­сти в кри­зи­сах. Эта си­сте­ма долж­на обес­пе­чи­вать в те­че­ние срока ак­тив­ной жизни по­ко­ле­ний как при­вле­че­ние к ра­бо­те в го­су­дар­ствен­ном ап­па­ра­те новых людей, чей твор­че­ский по­тен­ци­ал поз­во­ля­ет вы­яв­лять про­бле­мы и раз­ре­шать их, так и устра­не­ние из ап­па­ра­та всех тех, кто ста­но­вит­ся по­ме­хой осу­ществ­ле­нию адек­ват­но­го го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния: т.е. чи­нов­ни­ков, не оправ­дав­ших воз­ла­гав­ших­ся на них на­дежд или вы­ра­бо­тав­ших свой по­тен­ци­ал, а также зло­упо­треб­ля­ю­щих вла­стью во­пре­ки некой го­су­дар­ствен­но-кор­по­ра­тив­ной идео­ло­гии и дис­ци­плине го­су­дар­ствен­ной служ­бы.

Как по­ка­зы­ва­ет ис­то­рия¹⁰, в про­цес­се «эли­та­ри­за­ции» тех или иных со­ци­аль­ных групп, ста­но­вясь оче­ред­ной «эли­той» на Руси, они все­гда от­да­ют пред­по­чте­ние имен­но этой идее, но ока­зы­ва­ют­ся не спо­соб­ны обес­пе­чить на её ос­но­ве про­гресс ци­ви­ли­за­ции, по­сколь­ку за­да­ча по­стро­е­ния си­сте­мы ро­та­ции пред­ста­ви­те­лей управ­лен­че­ско­го кор­пу­са в целях вос­про­из­вод­ства его дее­спо­соб­но­сти в пре­ем­ствен­но­сти по­ко­ле­ний не имеет ре­ше­ний при от­ка­зе от прак­ти­че­ско­го ре­ше­ния за­да­чи ис­ко­ре­не­ния экс­плу­а­та­ции «че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком».

Про­гресс же ци­ви­ли­за­ции на ос­но­ве бур­жу­аз­но-ли­бе­раль­ной идеи сво­бо­ден от этого «по­ро­ка», по­сколь­ку «элита» бур­жу­а­зии вос­про­из­во­дит­ся ав­то­ма­ти­че­ски под дей­стви­ем за­ко­но­мер­но­стей ры­ноч­но­го це­но­об­ра­зо­ва­ния и куп­ле-про­даж­но­сти всего и вся, а го­су­дар­ствен­ность при гос­под­стве буржуазно-либераль­ной идеи — на­ём­ная, и её чи­нов­ни­ки от­вет­ствен­ны перед ма­фи­оз­ной кор­по­ра­ци­ей круп­но­го ка­пи­та­ла. В пре­де­лах кор­по­ра­ции соб­ствен­ни­ков круп­но­го ка­пи­та­ла дол­го­жи­те­ля­ми яв­ля­ют­ся кланы ро­стов­щи­ков, узур­пи­ро­вав­ших на ос­но­ве вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ской куль­ту­ры бан­ков­ское дело в гло­баль­ных мас­шта­бах (дру­гих бан­ки­ров в биб­лей­ской ци­ви­ли­за­ции нет, а в дру­гих ре­ги­о­наль­ных ци­ви­ли­за­ци­ях бан­ки­ры им под­ра­жа­ют). Им под­чи­не­ны все про­чие ка­пи­та­ли­сты. Сами же они под­чи­не­ны идео­ло­гам — хо­зя­е­вам и за­пра­ви­лам биб­лей­ско­го про­ек­та по­ра­бо­ще­ния че­ло­ве­че­ства от имени Бога.

Если об­ра­тить­ся к ци­ти­ро­ван­ным выше ма­те­ри­а­лам встре­чи В.В.Пу­ти­на с упол­но­мо­чен­ны­ми по пра­вам че­ло­ве­ка в ре­ги­о­нах РФ, то:

• он не по­же­лал пуб­лич­но опре­де­лить­ся в том, какой из этих трёх идей про­грес­са об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия он при­вер­жен сам, и под какую из них со­би­ра­ет кадры в гос­ап­па­рат,
• а «ом­буд­сме­ны» — либо на­столь­ко неве­же­ствен­ны в во­про­сах этики, ис­то­рии, со­цио­ло­гии и по­лит­эко­но­мии, либо про­сто вер­но­под­дан­ные иди­о­ты, по­сколь­ку они или не до­га­да­лись, или не по­сме­ли по­ста­вить во­прос об из­бра­нии одной из трёх вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щих идей про­грес­са перед гла­вой го­су­дар­ства по своей ини­ци­а­ти­ве — в по­ряд­ке осу­ществ­ле­ния де­мо­кра­тии и ре­а­ли­за­ции на прак­ти­ке своей граж­дан­ской по­зи­ции.

^{См. сноску внизу страницы.11}

Пока же го­су­дар­ствен­ная власть Рос­сии «ба­ла­га­нит» на тему «кто при­ду­ма­ет кон­со­ли­ди­ру­ю­щую идею?», — при­вер­жен­цы бур­жу­аз­но-ли­бе­раль­ной идеи (при ре­а­ли­за­ции ко­то­рой го­счи­нов­ни­ки — всего лишь на­ём­ни­ки гло­баль­ной кор­по­ра­ции ро­стов­щи­ков, от­вет­ствен­ные перед ними) «бо­да­ют­ся» с при­вер­жен­ца­ми идеи «эли­тар­но»-чи­нов­ни­чье­го го­су­дар­ства в борь­бе за власть над Рос­си­ей с целью экс­плу­а­та­ции её при­род­ных и люд­ских ре­сур­сов¹².

Но идея ис­ко­ре­не­ния экс­плу­а­та­ции «че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком» из на­ше­го об­ще­ства ни­ку­да не ис­чез­ла после краха СССР. Имен­но она, пре­бы­вая пока не вос­тре­бо­ван­ной в по­ли­ти­ке, яв­ля­ет­ся непре­одо­ли­мым тор­мо­зом про­грес­са как на ос­но­ве бур­жу­аз­но-ли­бе­раль­ной идеи, так и на ос­но­ве идеи «эли­тар­но»-чи­нов­ни­чье­го го­су­дар­ства.

Од­на­ко дело её успеш­но­го во­пло­ще­ния в жизнь тре­бу­ет по­ни­ма­ния неко­то­рых вне­со­ци­аль­ных — «ми­сти­че­ских» вещей. Дело в том, что:

Че­ло­век со­сто­яв­ший­ся — это осмыс­лен­ная воля в русле лич­ност­но­го ис­по­ве­да­ния Про­мыс­ла Бо­жи­его на ос­но­ве врож­дён­но­го ре­ли­ги­оз­но­го чув­ства — со­ве­сти¹³. Это и есть че­ло­веч­ный тип строя пси­хи­ки. И как след­ствие:

• Нет воли — нет че­ло­ве­ка: есть че­ло­ве­ко­об­раз­ное жи­вот­ное или био­ро­бот на ос­но­ве ор­га­низ­ма био­ло­ги­че­ско­го вида «Че­ло­век ра­зум­ный».
• Есть воля, но нет ре­ли­ги­оз­но­сти (стрем­ле­ния к пра­вед­но­сти и осо­знан­но­го из­бра­ния своей мис­сии в русле Про­мыс­ла) — есть демон, но нет че­ло­ве­ка.

Со­от­вет­ствен­но, по­роч­но вся­кое об­ще­ство, в ко­то­ром:

• эта норма не осо­зна­ёт­ся в ка­че­стве нормы, пред­опре­де­лён­ной Свыше, и жиз­нен­но­го иде­а­ла для тех, кто её не до­стиг,
• а куль­ту­рой об­ще­ства не обес­пе­чи­ва­ет­ся вос­про­из­вод­ство этой нормы лич­ност­но­го ста­нов­ле­ния к юно­сти в пре­ем­ствен­но­сти по­ко­ле­ний с на­рас­та­ю­щей тен­ден­ци­ей охва­тить всё об­ще­ство.

При этом че­ло­веч­ный тип строя пси­хи­ки — не са­мо­цель, а ос­но­ва для даль­ней­ше­го лич­ност­но­го раз­ви­тия и твор­че­ства в русле Бо­жи­его Про­мыс­ла, т.е. объ­ек­тив­ная необ­хо­ди­мость для из­бра­ния и до­сти­же­ния целей более вы­со­ко­го по­ряд­ка, по от­но­ше­нию к ко­то­рым не до­стиг­шие че­ло­веч­но­го типа строя пси­хи­ки — неком­пе­тент­ны.

Со­от­вет­ствен­но в тер­мине экс­плу­а­та­ция че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком необ­хо­ди­мо ста­вить ка­выч­ки: экс­плу­а­та­ция «че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком», по­сколь­ку че­ло­век со­сто­яв­ший­ся, а не так на­зы­ва­е­мый «че­ло­век» — на­мест­ник Божий на Земле, в силу чего его объ­ек­тив­но невоз­мож­но экс­плу­а­ти­ро­вать, а сам он в силу осу­ществ­ле­ния им мис­сии на­мест­ни­че­ства Бо­жи­его не может даже же­лать быть экс­плу­а­та­то­ром дру­гих людей, пусть пока и не со­сто­яв­ших­ся в ка­че­стве че­ло­ве­ка — но­си­те­ля необ­ра­ти­мо че­ло­веч­но­го типа строя пси­хи­ки¹⁴.

Также необ­хо­ди­мо по­яс­нить и тер­мин «экс­плу­а­та­ция».

«Экс­плу­а­та́ция (фр. exploitation) 1) при­сво­е­ние про­дук­тов чу­жо­го труда част­ны­ми соб­ствен­ни­ка­ми средств про­из­вод­ства в до­со­ци­а­ли­сти­че­ских об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ских фор­ма­ци­ях; 2) раз­ра­бот­ка, ис­поль­зо­ва­ние при­род­ных бо­гатств; ис­поль­зо­ва­ние земли, про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий, средств транс­пор­та, зда­ний и т.д.» — Новый сло­варь ино­стран­ных слов. — by EdwART, 2009 (http://​dic.​academic.​ru/​dic.​nsf/​dic_​fwords/​383/​ЭКС­ПЛУ­А­ТА­ЦИЯ).

По­ни­ма­ния этого «ми­сти­че­ско­го» — ре­ли­ги­оз­но­го — ас­пек­та сути че­ло­ве­ка в СССР не было, как не было его и в до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии, где оно было от­фор­ма­ти­ро­ва­но биб­лей­ским ве­ро­уче­ни­ем¹⁵. И это стало одной из глав­ных при­чин того, что СССР в своей по­ли­ти­че­ской прак­ти­ке фак­ти­че­ски от­ка­зал­ся от идеи ис­ко­ре­не­ния экс­плу­а­та­ции «че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком» и сполз сна­ча­ла под власть идеи по­стро­е­ния «эли­тар­но»-чи­нов­ни­чье­го го­су­дар­ства, ко­то­рое потом, не по­же­лав ре­шать за­да­чу «ро­та­ции элиты», рух­ну­ло, столк­нув­шись с идей бур­жу­аз­но­го ли­бе­ра­лиз­ма.

Клю­че­вая при­чи­на краха СССР — отказ в по­ли­ти­че­ской прак­ти­ке от идеи ис­ко­ре­не­ния экс­плу­а­та­ции «че­ло­век че­ло­ве­ком» и от раз­ви­тия этой идеи.

Од­на­ко И.В.Ста­лин ори­ен­ти­ро­вал стра­ну на иные пер­спек­ти­вы и со­зда­вал пред­по­сыл­ки к их ре­а­ли­за­ции. В 1952 г. за пол­го­да до его убий­ства в своём за­ве­ща­нии-на­пут­ствии бу­ду­щим по­ко­ле­ни­ям ду­ма­ю­щих людей (т.е. это не для тех, чьи нравы ана­ло­гич­ны по­вад­кам «бан­дер­ло­гов»¹⁶) — в ра­бо­те «Эко­но­ми­че­ские про­бле­мы со­ци­а­лиз­ма в СССР» — он писал:

«… Со­вет­ская власть долж­на была не за­ме­нить одну форму экс­плу­а­та­ции дру­гой фор­мой, как это было в ста­рых ре­во­лю­ци­ях, а лик­ви­ди­ро­вать вся­кую экс­плу­а­та­цию» (И.В.Ста­лин. Эко­но­ми­че­ские про­бле­мы со­ци­а­лиз­ма в СССР. — Со­чи­не­ния. Т. 16. — М.: Пи­са­тель. 1997. — С. 157).

И далее в этой ра­бо­те И.В.Ста­лин в тер­ми­но­ло­гии марк­сиз­ма из­ло­жил, как он видит пути пе­ре­хо­да к ком­му­низ­му — об­ще­ству, в ко­то­ром не будет места экс­плу­а­та­ции «че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком».

В 2013 г. РПЦ, ру­ко­вод­ство ко­то­рой ныне, мягко го­во­ря, «недо­люб­ли­ва­ет» весь со­вет­ский пе­ри­од ис­то­рии и пер­со­наль­но И.В.Ста­лина, вряд ли будет с бла­го­дар­но­стью к нему от­ме­чать 70-ле­тие вос­ста­нов­ле­ния Мос­ков­ской пат­ри­ар­хии и долж­но­сти пат­ри­ар­ха мос­ков­ско­го и всея Руси¹⁷. О роли И.В.Ста­ли­на в этом со­бы­тии, про­ис­шед­шем 12 сен­тяб­ря 1943 г.¹⁸, пишут много и пишут раз­ное: от того, что он хотел со­здать свой «кар­ман­ный Ва­ти­кан» и сфор­ми­ро­вать в бур­жу­аз­но-ли­бе­раль­ном за­ру­бе­жье бла­го­при­ят­ное впе­чат­ле­ние о со­блю­де­нии в СССР «сво­бод и прав че­ло­ве­ка»; до того, что вос­ста­нов­ле­ние пат­ри­ар­хии — это был пер­вый шаг тай­но­го мо­нар­хи­ста И.В.Ста­ли­на (все­гда быв­ше­го на­сто­я­щим пра­во­слав­ным воином-подвижни­ком) к лик­ви­да­ции «без­бож­ной Со­вет­ской вла­сти» и воз­рож­де­нию «ис­кон­но рус­ско­го» мо­нар­хи­че­ско­го са­мо­дер­жа­вия и Рос­сий­ской им­пе­рии.

Во­прос при­вер­жен­цам та­ко­го рода мне­ний: Если это со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти, то для чего И.В.Ста­лин в пред­две­рии ухода в мир иной на­пи­сал «Эко­но­ми­че­ские про­бле­мы со­ци­а­лиз­ма в СССР», в  ко­то­рой из­ло­жил жиз­нен­но со­сто­я­тель­ную про­грам­му пе­ре­хо­да к ком­му­низ­му, и ко­то­рую ему до сих пор (даже спу­стя 60 лет после его смер­ти) по-преж­не­му про­стить не могут хо­зя­е­ва марк­сист­ско­го про­ек­та?¹⁹

Ду­май­те, Вла­ди­мир Ми­хай­ло­вич, ду­май­те: ду­май­те пра­вед­но о смыс­ле боль­ше­виз­ма, Со­вет­ской вла­сти и Хри­сти­ан­ства!!! Ду­май­те без об­ма­на и са­мо­об­ма­на. Богу от­ве­ти­те за ре­зуль­тат — по Прав­де-Ис­тине, а не по «пре­да­нию стар­цев» (Мат­фей, 15:1-11). Время на раз­ду­мья и дела пока у Вас есть…

Не надо кле­ве­тать на про­шлое, ссы­ла­ясь на мне­ния тех или иных «ав­то­ри­те­тов» или на ту или иную тра­ди­цию, и на­ста­и­вать на том, что И.В.Ста­лин был ма­ни­а­каль­но вла­сто­лю­би­вым иди­о­том или ши­зо­фре­ни­ком; или что пат­ри­ар­хия была воз­рож­де­на «Бо­жи­ей ми­ло­стью», ко­то­рой «са­та­нист» И.В.Ста­лин не смог про­ти­вить­ся либо неволь­ным ору­ди­ем ко­то­рой он стал; что де­я­тель­ность пат­ри­ар­хии была воз­об­нов­ле­на для того, чтобы спу­стя ка­кое-то время попы и мо­на­ше­ству­ю­щие — во­пре­ки го­су­дар­ствен­ной идее СССР, идее ис­ко­ре­не­ния экс­плу­а­та­ции «че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком» — снова на­ча­ли обол­ва­ни­вать народ призывом-пове­ле­нием апо­сто­ла Павла:

«Рабы, по­ви­нуй­тесь гос­по­дам своим по плоти со стра­хом и тре­пе­том, в про­сто­те серд­ца ва­ше­го, как Хри­сту, не с ви­ди­мою толь­ко услуж­ли­во­стью, как че­ло­ве­ко­угод­ни­ки, но как рабы Хри­сто­вы, ис­пол­няя волю Божию от души, служа с усер­ди­ем, как Гос­по­ду, а не как че­ло­ве­кам, зная, что каж­дый по­лу­чит от Гос­по­да по мере добра, ко­то­рое он сде­лал, раб ли, или сво­бод­ный» (К Ефе­ся­нам по­сла­ние апо­сто­ла Павла, 6:5 — 8).

И.В.Ста­лин не был ни одер­жи­мым маньяком-власто­люб­цем (типа Троц­ко­го, Гит­ле­ра, Мус­со­ли­ни и т.п.), ни иди­о­том, ни шизофреником-пара­ноиком, ни «са­та­ни­стом» — «неволь­ным ору­ди­ем Бо­жи­ей ми­ло­сти», ко­то­рой не мог про­ти­во­сто­ять. Он во­пло­щал Божий Про­мы­сел со­от­вет­ствен­но сво­е­му его ис­по­ве­да­нию по со­ве­сти, и этой мис­сии он был верен с юно­сти²⁰.

По­это­му от­ме­чен­ный выше па­ра­докс его по­ли­ти­ки²¹ объ­яс­ня­ет­ся тем, что И.В.Ста­лин хо­ро­шо знал ис­то­рию и ре­аль­ную по­ли­ти­ку, дос­ко­наль­но знал «мрак­сизм» и биб­лей­ское мра­ко­бе­сие, глу­бо­ко по­ни­мал пси­хо­ло­гию людей и от­ри­цал жиз­нен­ную со­сто­я­тель­ность и пра­во­моч­ность ате­из­ма в обеих его фор­мах²². Он хотел, чтобы в жизни Рос­сии сво­бод­но ро­ди­лось нечто тре­тье — Пра­вед­ное и Ис­тин­ное, со­от­вет­ству­ю­щее из­д­рев­ле при­ня­то­му са­мо­на­зва­нию «Свя­тая Русь», — спо­соб­ное ис­ко­ре­нить на­все­гда оба типа ате­из­ма и весь спектр вы­ра­же­ния их раз­но­вид­но­стей и ком­би­на­ций в по­ли­ти­ке и куль­ту­ре че­ло­ве­че­ства.

Иных — управ­лен­че­ски со­сто­я­тель­ных — объ­яс­не­ний воз­ник­но­ве­нию этого по­ли­ти­че­ско­го па­ра­док­са в нашей ис­то­рии — нет.

В Бо­го­дер­жав­ном по­ни­ма­нии ми­ро­вой ис­то­рии и ис­то­рии Рус­ской мно­го­на­ци­о­наль­ной ре­ги­о­наль­ной ци­ви­ли­за­ции — вос­ста­нов­ле­ние пат­ри­ар­хии от­кры­ло тра­ди­ци­он­ной ис­то­ри­че­ски сло­жив­шей­ся рус­ской церк­ви путь к тому, чтобы она в целом (а не толь­ко от­дель­ные кли­ри­ки и ми­ряне, как это было в ис­то­ри­че­ском про­шлом²³) вли­лась в про­цесс осво­бож­де­ния че­ло­ве­че­ства, пе­ре­став быть сле­пым ору­ди­ем са­та­нин­ских сил по­ра­бо­ще­ния че­ло­ве­че­ства от имени Бога. А для ре­а­ли­за­ции этой воз­мож­но­сти РПЦ, и пре­жде всего, — её иерар­хам, необ­хо­ди­мо пе­ре­осмыс­лить про­шлое, пе­ре­осмыс­лить ис­то­рию ста­нов­ле­ния ис­то­ри­че­ски ре­аль­но­го хри­сти­ан­ства, и на этой ос­но­ве пе­ре­осмыс­лить роль церк­ви и её ве­ро­уче­ний в тра­ге­ди­ях ис­то­рии Рус­ской ре­ги­о­наль­ной ци­ви­ли­за­ции и гло­баль­ной ци­ви­ли­за­ции в про­шлые века.

К необ­хо­ди­мо­сти осо­зна­ния этой по­треб­но­сти об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия Рос­сии и ми­ро­во­го раз­ви­тия Про­мы­сел под­во­дил РПЦ не раз. До того, как И.В.Ста­лин дал ей ещё один шанс в 1943 г., в XIX веке тоже имели место до­ста­точ­но про­зрач­ные на­мё­ки: пер­вый — в виде сти­хо­тво­ре­ния А.С.Хо­мя­ко­ва «Рос­сии»²⁴ (1839 г.) и из­ло­же­ния им идеи со­бор­но­сти²⁵ как спо­со­ба ор­га­ни­за­ции жизни об­ще­ства в русле Про­мыс­ла; вто­рой — в за­пис­ках свя­ти­те­ля Иг­на­тия (Брян­ча­ни­но­ва) «О необ­хо­ди­мо­сти Со­бо­ра по ны­неш­не­му со­сто­я­нию Рос­сий­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви»²⁶, на­пи­сан­ных в пе­ри­од 1862 — 1866 гг.

И по­хо­же, что и ныне РПЦ не со­би­ра­ет­ся этого де­лать, но на­вя­зы­ва­ет «эли­тар­но»-чи­нов­ни­чьей го­су­дар­ствен­но­сти в ка­че­стве «кон­со­ли­ди­ру­ю­щей идеи» некий ги­брид иде­а­ли­сти­че­ско­го и ма­те­ри­а­ли­сти­че­ско­го ате­из­ма — от­ча­сти марк­сист­ско-по­лит­эко­но­ми­че­кий, а от­ча­сти ри­ту­аль­но-пра­во­слав­ный про­ект. Небезыз­вест­ный про­то­и­е­рей В.Ча­п­лин по­пы­тал­ся втя­нуть В.В.Пу­ти­на в об­суж­де­ние во­про­са о спра­вед­ли­во­сти в Рос­сии:

«“Есть раз­рыв между эли­той и осталь­ной ча­стью на­ро­да. Этот раз­рыв можно пре­одо­леть, и сде­лать это можно, толь­ко дав людям по­нять, что к ним спра­вед­ли­во от­но­сят­ся”, — ска­зал глава си­но­даль­но­го От­де­ла по вза­и­мо­от­но­ше­ни­ям Церк­ви и об­ще­ства про­то­и­е­рей Все­во­лод Ча­п­лин на за­се­да­нии сек­ции “Граж­дан­ское об­ще­ство, парт­нер­ство и спра­вед­ли­вость” в рам­ках съез­да “Еди­ной Рос­сии” в пят­ни­цу²⁷ в Москве. (…)

“Спра­вед­ли­вость под­за­бы­та в нашем об­ще­стве. При­ня­то счи­тать, что сво­бо­да го­раз­до важ­нее, и в 90-е годы нужно было боль­ше го­во­рить о сво­бо­де, по­то­му что сво­бо­ды тогда не хва­та­ло. Се­год­ня нужно по­ча­ще вспо­ми­нать о спра­вед­ли­во­сти”, — убеж­дён отец Все­во­лод. (…)

В свою оче­редь при­сут­ство­вав­ший на за­се­да­нии пре­мьер-ми­нистр РФ Вла­ди­мир Путин со­гла­сил­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем отца Все­во­ло­да, но при этом за­ме­тил: “Вы ска­за­ли, что спра­вед­ли­вость имеет ещё и ярко вы­ра­жен­ный со­ци­аль­ный смысл. Во­прос такой: всем по­ров­ну — это спра­вед­ли­во?”

На это отец Все­во­лод при­знал, что это неспра­вед­ли­во, и от­ме­тил, что ро­дил­ся в СССР и не хочет туда воз­вра­щать­ся.

Од­на­ко, про­дол­жил он, “связь между нрав­ствен­но­стью и за­ко­ном, между нрав­ствен­но­стью и ре­ше­ни­я­ми вла­сти — это очень важ­ная связь. Если нет её, всё на­чи­на­ет под­вер­гать­ся кор­ро­зии” (http://​www.​interfax-religion.​ru/?​act=news&​div=42354).

На этот про­ект ра­бо­та­ют и мно­гие «рас­кру­чен­ные» по­ли­ти­че­ские ана­ли­ти­ки, воз­мож­но сами того тол­ком не по­ни­мая: М.Л.Хазин, С.Е.Кур­ги­нян, М.В.Леон­тьев, С.А.Мар­ков, Н.В.Ста­ри­ков, М.Ка­лаш­ни­ков и дру­гие. Втя­ну­лась в него и КПРФ.

Дух Бен­де­ра ви­та­ет над ними:
Почём будём тор­го­вать «опиум для на­ро­да»?

Но такой ги­брид ма­те­ри­а­ли­сти­че­ско­го и иде­а­ли­сти­че­ско­го ате­из­ма про­бле­мы фор­ми­ро­ва­ния кон­со­ли­ди­ру­ю­щей идеи не ре­ша­ет, хотя дело не стоит на месте и вре­ме­на­ми вы­ра­жа­ет­ся в ку­рьё­зах: так ве­че­ром 19 ав­гу­ста 2012 г. «Радио Рос­сии» вы­пу­сти­ло в эфир одно из про­из­ве­де­ний ком­со­моль­ской ро­ман­ти­ки со­вет­ской эпохи «Песню о тре­вож­ной мо­ло­до­сти»²⁸… в ис­пол­не­нии хора Сре­тен­ско­го мо­на­сты­ря — зву­ча­ло хо­ро­шо и звало на по­дви­ги.

Но этот про­ект фак­ти­че­ски — оче­ред­ная ло­вуш­ка для про­ста­ков, если РПЦ по-преж­не­му верна по­уче­ни­ям апо­сто­ла Павла («ра­бы, по­ви­нуй­тесь гос­по­дам…»), а ответ на во­прос о том, что такое спра­вед­ли­вость, из­ла­га­ет­ся в форме встреч­но­го во­про­са: «всем по­ров­ну — это спра­вед­ли­во?», ко­то­рый не на­хо­дит долж­ных воз­ра­же­ний.

В дей­стви­тель­но­сти спра­вед­ли­вость это не «от­нять и по­де­лить» и «не всем по­ров­ну».

Спра­вед­ли­вость это по­ли­ти­ка го­су­дар­ства и де­я­тель­ность граж­дан­ско­го об­ще­ства, на­прав­лен­ные в русле Бо­го­дер­жа­вия на ис­ко­ре­не­ние экс­плу­а­та­ции «че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком», путём по­стро­е­ния куль­ту­ры, в ко­то­рой необ­ра­ти­мо че­ло­веч­ный тип строя пси­хи­ки будет до­сти­гать­ся всеми как един­ствен­но и без­аль­тер­на­тив­но нор­маль­ный к на­ча­лу юно­сти.

И эта идея ис­ко­ре­не­ния экс­плу­а­та­ции «че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком» — дей­стви­тель­но кон­со­ли­ди­ру­ю­щая. При­чём, как по­ка­зал опыт СССР, — кон­со­ли­ди­ру­ю­щая в гло­баль­ных мас­шта­бах даже с учё­том того, что в марк­сиз­ме и в по­ли­ти­ке СССР она вы­ра­жа­лась не во всей пол­но­те её смыс­ла и, бу­дучи из­вра­щён­ной её про­тив­ни­ка­ми, глав­ны­ми из ко­то­рых после убий­ства И.В.Ста­ли­на стали кланы выс­ше­го ру­ко­вод­ства КПСС и КГБ. Тем не менее, даже после того, как Н.С.Хру­щёв на ХХ съез­де В РЕ­ЖИ­МЕ ОФИ­ЦИ­О­ЗА окле­ве­тал на весь мир Ста­лин­скую эпоху²⁹, эта идея была при­тя­га­тель­на для тру­же­ни­ков во всём мире, вслед­ствие чего ми­ро­вая си­сте­ма со­ци­а­лиз­ма рас­ши­ря­лась вплоть до того, как «лик­ви­да­ци­он­ная ко­мис­сия» во главе с М.С.Гор­ба­чё­вым не пре­да­ла стра­ну, сдав её под власть ли­бе­рал-бур­жу­и­нов.

По­это­му воз­рож­де­ние Рос­сии и ис­тин­ный про­гресс всего че­ло­ве­че­ства воз­мож­ны толь­ко на ос­но­ве кон­со­ли­ди­ру­ю­щей идеи спра­вед­ли­во­сти — всем стать че­ло­ве­ка­ми и ис­ко­ре­нить экс­плу­а­та­цию «че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком» в гло­баль­ных мас­шта­бах. … хотя у неё были, есть и ещё неко­то­рое время будут про­тив­ни­ки-па­ра­зи­ты.

Что и далее будем жить под вла­стью па­ра­зи­тов и ждать, пока Обама или кто-то из бу­ду­щих пре­зи­ден­тов США ска­жет, что экс­плу­а­та­цию «че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком» надо ис­ко­ре­нить?

Внут­рен­ний Пре­дик­тор СССР

18 — 21 ав­гу­ста 2012 г.

[1] СМРАД — аббревиатура, предложенная в интернете взамен аббревиатуре СМИ: средства массовой рекламы, агитации, дезинформации, — которая на наш взгляд более отвечает сути того, что они делают.

[2] См. работу ВП СССР «Основы социологии», разделы 10.6 и 10.7. Эта и другие работы ВП СССР, представляющие Концепцию общественной безопасности (КОБ), опубликованы в интернете на сайтах: www.vodaspb.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz www.dotu.ru, http://mera.com.ru, на ряде других сайтов, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР и издаются типографским способом.

[3] Примером тому юридически непрофессиональная и политически безграмотная работа «правоохранительной» системы РФ, которая втянулась и исполняет отведённую ей роль в глобально-политическом многоходовом проекте «Pussy Riot», направленном на дискредитацию нынешней государственности РФ с целью последующего её обрушения и колонизации более «цивилизованными народами» обломков страны, впавшей в очередную смуту.

[4] Как это уже было в 1917 г.

[5] Название дали, не подумавши, а в 2002 г. слово «независимости» выкинули, дабы не выглядеть предателями Родины и идиотами, когда задают вопрос: День независимости России от кого? — от СССР вопреки итогам референдума 17 марта 1991 г.?

[6] Почему слова «человека человеком» взяты в кавычки, будет пояснено далее по тексту.

[7] Напомним ленинский лозунг: «Профсоюзы — школа коммунизма».

[8] Один из знакомых оценил свою практику владения несколькими продовольственными магазинами и ларьками в одном из небольших городов Ленинградской области словами: Я не могу понять, кто на кого работает: мои продавцы на меня — либо я на них?

[9] См. Н.В.Гоголь. Шинель.

[10] См. работу ВП СССР «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…».

[11] Слева — репродукция картины И.Е.Репина «Приём императором Александром III волостных старшин во дворе Петровского дворца» (см.: http://www.bibliotekar.ru/kRepin/14.htm, оригинал в Третьяковской галерее). Это событие произошло в Москве 9 (21) мая 1885 г. после коронации императора, состоявшейся 15 (27) мая. Волостной старшина — выборное старшее должностное лицо волости, административной единицы крестьянского самоуправления в Российской империи. Волостной старшина избирался волостным сходом, на срок не более трёх лет.

Справа — фотография встречи президента РФ В.В.Путина с уполномоченными по правам человека в регионах 16.08.2012 г. (источник: http://news.kremlin.ru/media/events/photos/big/41d40b3533e7a33c3c27.jpeg).

[12] Шалавки из «Pussy Riot» и их массовка в этой войне за власть — боевые зомби либерал-буржуинов и глобальной корпорации ростовщиков.

Либеральные СМИ лицемерят, всегда употребляя только англоязычное название группы «Pussy Riot», тщательно избегая дискуссий на тему перевода этого названия на русский язык, и избегают самого́ перевода в полноте выражения смысла и сопутствующих эмоций — т.е. перевода без ханжества. Если это сделать, то название группы безальтернативно агрессивное и мерзкое — «Пиздячий бунт». Это название и определяет, как следует относиться к ним, к выступающей в их поддержку массовке, к их вдохновителям и хозяевами. Те, кто запустил этот проект, фактически проверяли отечественные СМРАД и общество на лояльность ветхозаветно-талмудичес­кой, по внешней видимости — англоязычной — системе глобального рабовладения либерал-буржуинов. Т.е. если бы российские СМИ назвали бы группу по-русски, то проект бы не пошёл и умер бы в процессе его зарождения.

[13] Если личностное исповедание Промысла в чём-то ошибочно, но голос совести не заглушен, то в диалоге с Богом ошибки будут устранены. А если исповедание ошибочно, но голос совести заглушен теми или иными конфессиональными догмами или иными социокультурными предубеждениями, то индивид превращается в ослеплённого и обезумевшего фанатика — зомби-биоробота.

[14] Отсюда и возникает проблема «прав человека» в её юридическом понимании и политическом выражении в наши дни: не состоявшемуся в качестве человека не нужны права человека состоявшегося — он ими всё равно не сможет воспользоваться в силу объективной нравственно-психологической недоразвитости, а человек состоявшийся (в силу того, что он — наместник Божий на Земле) — превыше юрисдикции и правоприменительной практики толпо-«элитарного» общества.

[15] Брянчанинов И. Слово о человеке. — М., 1997: http://humanities.edu.ru/db/msg/22100.

[16] См. характеристику Бандар-Логов медведем Балу в сказке Р.Киплинга «Маугли».

[17] Скорее будут сетовать, что из-за «тирана» РПЦ почти два десятка лет вынуждена была жить без патриарха, но при этом будут восхвалять монархию, под властью которой та же РПЦ почти двести лет жила без патриарха.

[18] Дата интронизации патриарха Сергия (Старгородского). Был избран Собором, проведённым в Москве 8 сентября 1943 г.

[19] См. работы ВП СССР: «Краткий курс…», «Печальное наследие Атлантиды. Троцкизм — это “вчера”, а никак не “завтра”», «Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески», «Иудин грех ХХ съезда».

[20] См. его юношеские стихи: «Ходил он от дома к дому, стучась у чужих дверей…» — в 18 лет подавляющее большинство думает о других вещах… (http://stalinism.narod.ru/docs/biography/stihi.htm).

[21] Восстановление патриархии, несущей идеологию порабощения и оправдания эксплуатации «человека человеком», и программа строительства коммунизма — общества, в котором нет места эксплуатации «человека человеком» — переданы в наследие потомкам.

[22] Атеизм, как показано в материалах КОБ, может  выражать себя в двух формах:

• Материалистический атеизм прямо заявляет: «Бога нет. Все россказни о нём — плоды художественного творчества людей, невежественных в естествознании, а также — измышления политиков, направленные на то, чтобы властвовать над обществами от имени выдуманного ими бога или множества богов». «Мраксизм» — одно из выражений атеизма этого типа.
• Идеалистический атеизм не менее прямо заявляет: «Бог (либо боги) существуют. Он (либо они) — творцы Мироздания и человека. Приходите к нам:  мы научим вас истинной вере, и вы сможете спасти свою душу». После этого они возводят на Бога столько клеветнической напраслины и досужих вымыслов, что: чем более индивид непреклонен в такой вере — тем больше у него проблем во взаимоотношениях с Богом, и тем в более глубоком конфликте его деятельность с благим Божием Промыслом. Вероучения традиционных религий толпо-«элитарных» обществ, включая исторически реальные иудаизм, христианство (в том числе старообрядцы и новообрядцы-никониане отечественного православия), ислам, буддизм, представляют собой разновидности атеизма этого типа.

В связи с последним отметим, что даже А.И.Солженицын понял, что если бы не раскол церкви, учинённый ни кем иным, как её тогдашним лидером патриархом Никоном и его кликой, то революций начала ХХ века в России могло бы и не быть. Однако, иерархи РПЦ предпочитают помалкивать в своих публичных выступлениях об этом их вкладе в трагичность истории России.

[23] Об этом см. аналитическую записку ВП СССР «Освобождение философии на Руси от догм византийского богословия» (2011 г.).

[24] «Гордись! — тебе льстецы сказали…» — одна из интернет-публикаций: http://homyakov.ouc.ru/rossii.html. В 1991 г. после ликвидации ГКЧП оно было прочитано по всесоюзном радио.

[25] См. упомянутую выше записку ВП СССР «Освобождение философии на Руси от догм византийского богословия» и работу «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» (2003 г.).

[26] Епископ Игнатий, действительно достойнейший церковный мыслитель XIX века (умер в 1867 г., отдав России всё, что мог, но высказанному им иерархи РПЦ не вняли ни до 1917 г., ни до ныне). С его записками можно ознакомиться в интернете на многих православных сайтах, в частности: http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=464.

[27] 23 сентября 2011 г.

[28] Композитор: А.Н.Пахмутова. Автор слов: Л.И.Ошанин: http://mirpesen.com/ru/aleksandra-paxmutova/pesnja-o-trevozhnoj-molodosti.html.

[29] См. работу ВП СССР «Иудин грех ХХ съезда».

Источник: ДОТУ