С 5 по 8 декабря 2012 года в Голицыно Московской школой политических исследований был организован и проведён международный семинар «СМИ и общество». В работе семинара приняли участие 120 человек из разных уголков России. С докладами в МПШИ выступили 25 экспертов. Среди них секретарь Союза журналистов России, председатель Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека М.А.Федотов; академический директор Центра социологического и политологического образования РосАН А.Ю. Согомонов; декан факультета мировой экономики и мировой политики Государственного университета Высшей Школы Экономики С.А. Караганов; заведующий отделом социальной и политической философии Института философии РАН А.А. Кара-Мурза; профессор Российской экономической школы К.И.Сонин; политический обозреватель, аналитик Института экономики переходного периода Кирилл Рогов; журналисты Александр Архангельский, Иван Давыдов, Андрей Колесников, Юрий Сапрыкин, Слава Тарощина, Михаил Фишман. Одним из наиболее ярких на семинаре было выступление главы московского бюро журнала «Экономист» Аркадия Островского. Выдержки из этого выступления мы предлагаем читателям «Важского края».
Об МПШИ 1
МПШИ – Московская школа политических исследований – одна из важнейших, самых успешных гражданских инициатив и начинаний, которые возникли за эти годы. Это та традиция, которой нам не хватало, она возникала изнутри, не сверху. Когда езжу по стране, выпускников МПШИ всегда видно как некоторую понятийную и целостную общность. В разных городах страны начинают строиться горизонтальные связи между людьми, это и есть та сеть, на которую потом можно опираться. Но, сидя в Кремле, это мало кто видит. Это как в строительных работах: перед тем, как зацементировать, кладётся такая сетка, на которую уж потом наливается цемент. Это та сеть, которую если не заасфальтируют, будет потом держать всё гражданское общество и важнейшие политические структуры.
Забытая «перестройка»
Люди восьмидесятых годов рождения, те, кто моложе меня, сегодня очень мало знают и помнят про то, что собственно происходило в 1985 м – начале 90-х годов. Перестроечные годы очень важны сейчас. Потому что, с одной стороны, много попыток дискредитации2 того времени, с другой стороны, многие аналитики говорят о том, что Россия переживает перестройку №2. К сожалению, не все сейчас назовут имя крупнейшего политического мыслителя того времени - Александра Николаевича Яковлева. Молодёжь хорошо знает имена Горбачёва и Ельцина, но только не главного идеолога перестройки А.Н.Яковлева.
Не поняв, кто начинал перестройку, что они делали, почему и для чего нам будет сложно понять собственную страну, то, что в ней происходит. Поэтому 1, 2 каналы и НТВ могут индустриальными темпами делать фильмы про лихие 80 и 90-е, и все будут это глотать. Не только потому, что фильмы хорошо сделаны, но и потому, что нет внутреннего сопротивления, нет антител, поэтому микробы и бактерии, которые запускаются с телеканалов, начинают размножаться. Это страшно опасно, потому что так можно переворачивать и переставлять любую картинку.
Из пункта «П» в пункт «С»3?
Умные люди на Западе, которые читают наш журнал «Экономист» задают вопрос: «Мы помним, что была перестройка, было падение Берлинской стены, вывод войск из Восточной Европы». Если посмотреть социологические опросы того времени, то в 1989-1990 года опросы Левады показывали, что люди считали эти события одними из главных достижений на фоне довольно нелёгкой жизни. То есть была одна страна, а спустя двадцать российские танки пересекли границу Грузии, но воевали-то мы не с Грузией, а с США, Великобританией, Израилем, со всеми теми, кто окружает нашу крепость, в которой мы, очевидно, все находимся.
Как страна перешла из либерального (демократического) состояния в нынешнее, очень интересно. Думаю, что ни я, ни вы не назовёте точку перелома, ведь не было никакой контрреволюции. В августе 1991 года состоялся путч, который был проигран, а потом не было никакого другого путча, был 1993 год, но это уже доигрывание той первой истории. Я не помню, чтобы в конце 90-х, в 2000-ые годы на улице в Москве были танки, и кто-то совершал захват власти. Этого не было, но при этом страна оказалась совершенно в другой точке, в отличие от той, из которой она выходила и той, к которой, нам казалось, она двигалась. Понять всё это довольно сложно. И говорить об этом я сегодня не буду. Я хочу поговорить именно про перестроечные годы, в которые многие из вас родились. Мне тогда было двадцать лет, я учился в ГИТИСе (Государственном институте театральных искусств имени Луначарского), был совершенно счастлив и доволен жизнью.
Два столпа СССР
Исторически так сложилось, что в России медиа, журналистика, идеология всегда были невероятно важными и формирующими институтами, и во многом предвосхищали собственно политические решения и политические события, начиная с Петра I и включая всех последующих придворных поэтов, писателей, идеологов задолго до революции. Затем Ленин впервые сформулировал идею, что главная цель журналистики – пропаганда, агитация, организация, а не информирование. Такое понятие вообще тогда отсутствовало. Неслучайно в одной из анкет Ленин указал профессию «журналист», именно как организатор, агитатор и пропагандист. Но как мне представляется, всё это началось ещё до 1917 года с газеты «Новое время» Алексея Суворина (1834—1912), который пытался сформировать идеологию среднего класса, у которого затем учились американские издатели, потому что он создал первую большую медиа-империю.
В Советском Союзе идеология была невероятно важной, и, в сущности, советская система держалась на двух столпах, как арка, которая поддерживает сама себя. Первый столп – массовое насилие, репрессии, второй – идеология. Массовые репрессии, по сути, закончились в Советском Союзе в 1953 году со смертью И.В.Сталина. То, что происходило после этого, происходило в другой стране, где не было второго, очень важного элемента сталинской системы, фактически отменённой его последователями – репрессий по отношению к друг другу, к верхушке, к номенклатуре. После 1953 года последним номенклатурным было уничтожение Лаврентия Берии, расстрелянного как английского шпиона Хрущевым.
Негласный договор наверху
не сводить друг с другом счёты путём физического уничтожения действует до сих пор. Первый тест этот договор прошёл в 1957 году. Тогда был попытка заговора против Хрущева, всем этим руководил Молотов и ещё несколько людей. На помощь Хрущёву пришёл Жуков, детективная была история, военными самолётами привезли членов ЦК, которые поддержали Хрущева. Переворот провалился. Хрущёв никого не расстрелял, хотя прошло всего четыре года с момента смерти Сталина. Это был совершенно невероятный жест, который потом обеспечил безопасность самому Хрущеву, которого сместили, но не расстреляли и даже не посадили. Даже академик Сахаров (примите в качестве гипотезы) – самый значительный мыслитель и гуманист второй половины 20 века – не был посажен в тюрьму - не был расстрелян, а был отправлен в ссылку в Горький, потому что по роду своих занятий фактически принадлежал к советской верхушке. Являясь гениальным физиком и создателем водородной бомбы, имел прямую связь с Берией, по прямой линии мог позвонить Андропову, Брежневу, кому угодно. Потом Горбачёв установил для него специальную связь в Горьком, чтобы вызвать Сахарова обратно в Москву.
Короче, убийства друг друга и посадки прекратились, и эта традиция продолжается до сегодняшнего дня. Те, кто устроили попытку переворота в 1991 году, сели совсем ненадолго, и были выпущены Горбачёвым. Те, кто устроили попытку переворота в 1993 году, были посажены Ельциным совсем ненадолго и очень быстро выпущены. В каких бы коррупционных схемах не была замешана верхушка сегодняшнего правительства, когда был отставка Лужкова, его не посадили, не расстреляли, думаю, по той же логике не будет посажен бывший министр обороны Сердюков. Если, конечно, мы не переходим в другую стадию и не нарушаем логику, в которой жила страна после 1953 года. Просто всё это чревато последствиями для тех, кто первый пойдёт на этот шаг: инстинкт самосохранения в данном случае побеждает.
Разрушать не хотели
Короче, когда массовые репрессии закончились, осталась идеология. И собственно этот столп советской системы и был выдернут в 80-ые годы теми, кто не был диссидентами4. Трудно преувеличить значение газет в перестроечное время, потому что именно через газеты должна была произойти и произошла мобилизация того класса людей, которые поддержали горбачёвские реформы и перестройку: класс технической и творческой интеллигенции. Люди, которые начинали перестройку под руководством члена Политбюро А.Н.Яковлева, который был старше Горбачёва и Ельцина на 6 лет. Он родился в 1924 году, был крестьянским сыном, прошёл войну. Если кто-то из вас читал одну из лучших поэм о войне Александра Твардовского «Василий Тёркин», то в какой-то степени Александр Николаевич был Тёркиным, прошедшим войну.
Так вот те, кто пришёл реформировать Советский Союз, совершенно не имели в виду его разрушить. Они пришли для того, чтобы его сохранить и вернуться к тем идеям, идеалам социализма, которые были извращены, как им казалось, в Советском Союзе. Почему именно через газеты должна была произойти мобилизация людей для этих целей, поясню.
Те, кто пришли на командные высоты в медиа5, не были диссидентами, все они были абсолютной частью советской системы. Например, главный редактор газеты «Московские новости» Егор Яковлев, главный редактор журнала «Огонёк» Виталий Коротич, ведущий «Международной панорамы» журналист Александр Бовин, один из лучших журналистов всех времён Отто Лацис. Он был экспертом МПШИ, здесь был издана его книга с гениальным названием «Тщательно спланированное самоубийство». Именно это и делала советская власть в 80-е годы. Люди, которые реформировали советскую систему, как раз и совершали это самоубийство, сами того не понимая.
Как бы их лучше назвать? Советской аристократией? Я бы предпочёл слово «патриции». Это были советские патриции. А если проводить параллели с Китаем, это были принцы.
Дети старых большевиков
Егор Яковлев, наиболее либеральный, яркий и крупный редактор Советского Союза, советский плейбой, который мог себе позволить абсолютно всё. Его отец возглавлял одесское ЧК, а потом был заместителем начальника всеукраинского ЧК, в 30-ые годы он занимался лесной промышленностью, экспортом леса из Советского Союза. Думаю, не нужно объяснять, кто и как валил лес в 30-ые годы в СССР. Отец Егора Яковлева умер своей смертью в 1935 году от рака. Если бы не умер, скорее всего, был бы расстрелян в 1937 году. Потому что большинство из тех старых большевиков, кто совершал первую большевистскую революцию, работал в органах ЧК, были расстреляны. Одна из главных шокирующих цифр, которая был произнесена Хрущёвым в 1957 году на XX съезде партии, разоблачающим культ личности Сталина, была именно эта цифра. Девяносто процентов из тех, кто совершал большевистскую революцию, было уничтожено, до XX съезда партии дожили только десять процентов.
На командные высоты пришли люди, отцы которых совершили большевистскую революцию. Их отцы фактически создали Советский Союз, многих из них потом расстреляли. На реформаторах-шестидесятниках, как заметил один из лучших советских писателей Юрий Трифонов, сам сын старого большевика, лежал отблеск костра, в котором сгорело много народу. Почему эти люди, как часто бывает, не отторгли опыт отцов? Потому что их отцы погибли в лагерях со словами о том, как извратили ленинские идеи при Сталине, не веря в возможность их претворения в жизнь. Эти люди считали всё происходящее с ними одной большой ошибкой. Эту ошибку и пришли исправлять их дети. Потому что были уверены в том, что большевистская революция абсолютно оправдана, что социализм – не утопия, а то, к чему нужно стремиться, что всё это был извращено годами сталинизма, но сейчас мы придём, мы – дети, по праву своих отцов, по праву детей основателей (аристократии, патрициев), ощущая свою ответственность за страну. Мы придём и повернём её на правильный путь.
Без цензуры нет системы?
Что они и начали делать. Когда им исполнилось по 25-30 лет, они пришли в органы власти: в райкомы, парткомы, советские газеты и начали исправлять эту систему изнутри, когда ещё не были никакого диссидентского движения. Их попытки были пресечены в 1968 году. Знаете, что произошло в августе 1968 года?
В августе 1968 года советское правительство оккупировало Чехословакию, подавив попытки чешского правительства под руководством Александра Дубчека устроить там социализм с человеческим лицом. Собственно, именно этого и хотели реформаторы в Советском Союзе. Интересно, что одним из главных раздражителей и спусковых крючков советских действий в Чехословакии, стало то, что больше всего раздражало советское руководство: Закон о печати, который приняло чешское правительство, практически отменив цензуру. И те, кто был у власти, очень быстро поняли, что если отменят цензуру, то вся система начнёт рушиться, потому что кроме как идеологии и насилия у неё ничего нет. И если отменить идеологию, придётся применять насилие, что в 1968 году было благополучно совершено. Если почитать стенограмму Политбюро, последние разговоры между Л.И.Брежневым и А.Дубчеком 16-17 августа за несколько дней до введения советских войск, вырисовывается совершенно невероятная картина. Весь разговор сводится к тому, кто и что в чешских газетах написал. КГБ положило на стол Брежневу вырезки и переводы публикаций, Брежнев отчитывает Дубчека за то, что тот распустил СМИ, после чего вводятся войска, потому что без идеологии вся эта система не работает.
В то же время точно такой же закон обсуждался в Москве, так как здешние реформаторы также хотели отменить цензуру. Известен ещё один замечательный разговор в Политбюро, на котором выступал Михаил Суслов, главный серый кардинал, идеолог Советского Союза, главный сталинист, предшественник Яковлева. Суслов был человеком мрачным, но очень умным, и на Политбюро, когда обсуждался Закон о печати, сказал замечательные слова: «Ни для кого не секрет, что между принятием Закона о печати в Чехословакии и введением наших войск прошло всего несколько месяцев. Я хотел бы знать, если мы примем Закон о печати, кто будет вводить войска в Москву?» Эту связь о необходимости вводить войска после отмены цензуры Суслов хорошо понимал. В какой-то момент понял и Горбачёв, а также все его последователи, включая Путина.
В 1968 году всё это было прекращено. Дальше последовали 18 лет застоя, в которые это поколение «шестидесятников» отсиживалось, а потом наступил 1985 год, когда к власти пришёл Горбачёв, близким другом которого был один из соратников Дубчека и идеологов пражской весны Зденек Млынарж. И вот тут, на мой взгляд, произошла очень сложная и важная история.
Вернуться уже нельзя
В России, в русской истории отношение ко времени всегда было очень вольное: может быть, застой, а, может быть, ускорение. Эти два слова из русского лексикона. Вообще-то время оно идёт само по себе, ускорить астрономическое время или замедлить может только Михаил Горбачёв или Дмитрий Медведев. Переход то на зимнее, то на летнее время из этой же комической, фарсовой истории. Был петровский календарь, потом при большевиках на новый стиль перешли. Мы же «тройка гоголевская», возьмём и перескочим одним махом.
И вот к власти пришли люди, которые решили, что этих двадцати лет не было, что нужно вернуться в точку 1968 года. И оказавшись в 1968 году, мы попытаемся понять, где же всё-таки социализм пошёл по неправильному пути. Отто Лацис занимался тем, что в так называемые застойные годы написал книгу о сталинском великом переломе 1929 года. Он считал, что нужно вернуться к моменту великого перелома до 1929 года, к НЭПу, к Ленину. Сама эта идея, что можно вообще куда-нибудь вернуться, оказалась довольно пагубной, потому что вернуться никуда, понятно, нельзя.
В начале перестройки появился замечательный фильм, который назывался «Архангельский мужик» про настоящего крестьянина Николая Ивановича Сивкова, ему было 50 лет, и он взялся поднимать своё собственное фермерство. Сделал фильм очень хороший журналист Анатолий Стреляный. Там замечательные северные виды, природа. В конце фильма делается вывод: должны быть в России такие сивковы, их не может не быть. Авторы фильма пытались искать этих людей, таких Иванов Денисовичей, которые начнут поднимать страну, и не понимали, что Сивков это не то, с чего начнётся, а уже последние крохи, потому что всё уже уничтожено. И есть разница начать реформы в 50-ые годы или в 80-ые годы, потому что уничтожено уже три поколения русских людей, и поэтому Советский Союз не мог пойти ни по какому китайскому варианту в 1980 году, не было просто класса людей, которые умели и могли работать по подобию Николая Сивкова.
Но поскольку люди, желающие возвращения в 1968 год, находились идеологически внутри своего видения, они не очень понимали, что собственно происходит в Советском Союзе, они были заняты идеологией, и боролись за свои идеи посредством печати.
Два сигнала - система вразнос
Вы никогда не задавали себе вопрос, почему главные баталии не на жизнь, а на смерть в 80-х годах разворачивались на страницах газет? Надеюсь, что вы всё-таки помните письмо преподавательницы Ленинградского технологического института Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами», опубликованное 13 марта 1988 года в газете «Советская Россия». Потом оказалось, что эта статья была подготовлена, в том числе в КГБ, но неважно. Появляется статья на первой полосе. Горбачёв в отъезде. Статья о том, что не надо на Сталина бочку катить, он такой замечательный, такую великую страну построил, что не нужно дезориентировать наше молодое поколение, и вообще, кто вы такие, чтобы рассуждать про роль Сталина и критиковать социализм. В 1988 году эта статья была воспринята как манифест, как начала контрреволюции, переворота. Горбачёвым 23 и 24 марта было созвано двухдневное заседание Политбюро. Вы понимаете, что такое Советский Союз и Политбюро? Ядерная держава, 250 миллионов человек, десять временных зон, а руководство страны два дня заседает и обсуждает статью никому не известной учительницы из Ленинграда.
Это сложно сегодня понять, но письмо Нины Андреевой играло роль очень сложной сигнальной системы, созданной за все годы советской идеологии, это было указание, куда пойдёт страна. Письмо в «Советской России» не могло появиться само по себе. Это было указание партии, Егора Лигачёва, это был последний эксперимент сигнальной системы. Когда сигнал пошёл, все пригнулись и поняли, что вот-вот начнётся откат обратно. Результатом обсуждения на Политбюро письма Нины Андреевой стала статья «Принципы перестройки, революционность мышления и действий», опубликованная в «Правде» 5 апреля 1988 года. Статья был без подписи, написана кондовым языком, готовил её А.Н.Яковлев. В этой статье письмо Нины Андреевой было названо «манифестом антиперестроечных сил», что это - не линия партии. И все выдохнули. Но система пошла вразнос, потому что нельзя на таком уровне посылать одновременно два разных сигнала.
А тем временем где-то
И всё-таки, почему в печати, почему на страницах газет происходило всё самое знаковое? Понятно, что на заре советской власти и в сталинские годы печать был главным средством информации. Но в 80-е годы уже существовало телевидение, с октября 1987 году начала выходить программа «Взгляд», в мае 1989 уже транслировались заседания I съезда народных депутатов СССР. Печать оставалась главной площадкой, потому что речь шла о последнем периоде советской эпохи. Потому что большевики, хотя и разрушали церкви и взрывали храмы, но от христианства много восприняли, в том числе отношение к слову. В сущности, это отношение к слову, книге, как к Библии. Только вместо Библии учение Маркса, Энгельса, Ленина. Все научные разговоры, которые идут с помощью цитат, отношение к печатному слову, как к чему-то абсолютно основному не только среди советской элиты, но и среди диссидентов. Поэтому так распространен Самиздат. Поэтому всё самое главное для советской эпохи происходит в печати и заканчивается с концом этой эпохи.
Девяностые годы становятся годами телевидения. В 80-е главные баталии в печати. В 1988 году напечатано письмо Нины Андреевой, все спорят, и никто не замечает, что в это же время выходит в свет одно неинтересное постановление Правительства, подписанное его председателем Н.И.Рыжковым. В этом постановлении говорится, что 85 предприятиям Советского Союза с сегодняшнего дня разрешено вести внешнеэкономическую деятельность. Для человека восьмидесятых с образом мышления шестидесятника эти слова не значат ровным счётом ничего.
Удивительно, но в это время одно из предприятий, которому разрешают вести внешнеэкономическую деятельность, малоизвестный Киришский нефтеперерабатывающий завод под Ленинградом. В 1988 г. Геннадий Николаевич Тимченко стал вице-президентом государственной внешнеторговой фирмы «Киришинефтехимэкспорт» («Кинэкс»).6 Нина Андреева и Геннадий Тимченко… Всё это происходит в одном и том же городе, в один и тот же год.
Разговор Рыжкова с Черномырдиным
Только реформаторы действий Совета Министров СССР не замечают. Их зона видения такова, что она вообще не впускает в себя подобных экономических вещей. Идеологические баталии продолжаются на первом съезде народных депутатов. В августе 1989 года ТАСС передаёт информацию, советские газеты не перепечатывают и не понимают, зачем это надо перепечатывать – о реорганизации Министерства газовой промышленности СССР в государственный газодобывающий концерн «Газпром» (в 1993 году ставшее РАО «Газпром»). Никто этого не замечает и не понимает, почему это имеет хоть какое-то значение.
В 1989 году гениальный советский (российский) политический деятель Виктор Степанович Черномырдин приходит в кабинет к своему начальнику Николаю Ивановичу Рыжкову, и дальше происходит следующий разговор (по воспоминаниям того и другого).
- Николай Иванович, у нас с товарищами возникла идея преобразовать наше Министерство в концерн.
- Зачем, Виктор Степанович?
- Чтобы работать более эффективно.
- Виктор Степанович, ты же министр. Если не будешь министром, ты же понимаешь, что мы должны будем забрать у тебя дачу, машину. А как же быть с кремлёвским питанием? Мы же не сможем тебя к нему прикрепить!
- Ну, я как-то готов к этому, - отвечает Виктор Степанович. Представляете, сам готов. Никогда такого не было, чтобы министр, у которого четырёхкомнатная квартира на проспекте, у которого дача и машина с шофёром и кремлёвское питание, сам отказывался от поста министра.
- Но почему, Виктор Степанович, - недоумевает Рыжков. На что Черномырдин даёт ему гениальный ответ.
- Не время сейчас, Николай Иванович, министром быть.
Не нужно дальше рассказывать, что произошло с компанией «Газпром», что она была акционирована, и кому достались акции этой компании. Виктор Степанович был замечательный человек. Думаю, что он обеспечил много поколений своих детей и внуков.
Номенклатура против реформаторов
Почему эта история очень важная? Во-первых, она объясняет то, что произошло в Советском Союзе. Эта перемена, переход к капиталистическому хозяйству, трансформация была бескровной. Потому что к 1988 году Нина Андреева с её письмом в «Советской России» была мало кому интересной маргиналкой7, маловажной фигурой в историческом контексте. А важной фигурой был уже В.С.Черномырдин. Советская номенклатура уже не собиралась поддерживать, умирать и класть свою жизнь и силы на поддержание этой коммунистической идеи, потому что, в сущности, за все эти годы произошло то, что должно было произойти.
Советской номенклатуре, которой запрещено было иметь частную собственность – Сталин это жёстко отслеживал, даже в самых роскошных квартирах в доме на набережной, где жила советская элита, вся мебель была казенная, инвентарная с металлическими жетонами. Частную собственность нельзя было иметь, потому что частная собственность развивает нехорошие инстинкты. Но советская номенклатура эти инстинкты испытывала, не хотела умирать за эти убогие пайки и квартиры, понимая, что с экономической точки зрения, она может иметь в руках всю эту собственность.
С политической точки зрения, был политик, который понимал, что всё это самоубийство, что всё уже несётся, что нужно соскакивать уже с этого поезда, и этим политиком был Б.Н.Ельцин. Реформаторы этого не понимали, и продолжали защищать социалистические идеи в то время, как партийно-хозяйственная номенклатура защищать их совершенно не собиралась. Какие были ограничения на частную собственность? В сталинское время – расстрел. После Сталина осталась идеология, которая поддерживала идею о том, что частную собственность иметь нельзя. Если ты против идеологии, значит, ты против партии, и лишаешься всех своих привилегий.
Что же было дальше?
Именно советская перестроечная печать объяснила, что идеологический запрет отменён. Причём не только в «Московских ведомостях», но и в главном журнале коммунистической партии «Коммунист», экономический отдел которого возглавлял Отто Лацис, а главным научным экспертом этого журнала был Егор Тимурович Гайдар. И, поняв, что уже можно, они стали приватизировать. Чубайс был глубоко прав, когда сказал, что основная приватизация была закончена к 1990 году, главные активы перешли в частные владения за год до распада Советского Союза. Так что трансформация была бескровной. Второй момент в том, что трансформация была незаконченной, потому что номенклатура, взяв в руки собственность, дальше действовала в логике номенклатуры, ограничивая конкуренцию, используя политические рычаги. Но главное, что позволило это сделать, была идеология – идея о том, что нужно восстанавливать социализм. Продолжалась эта история довольно долго, до конца 1990 года. Занятная история была в 1989 году, когда стало понятно, что экономика лучше не становится, когда люди стали выходить под лозунгами «свобода слова и демократия», имея в виду и свободу слова, и демократию, а также жратву и ширпотреб, которых нет.
Сначала не мог понять, почему в ответе на вопрос, стала ли Россия более демократической при Владимире Путине, уже во второй путинский строк, все говорили, что страна стала более демократической. Она стала более демократической, потому что под лозунгами демократии тогда понимались ширпотреб и еда – никому не в обиду. Но в 90-м году стало понятно, что с экономикой полный швах, что ничего уже реформировать нельзя. Когда Горбачёв понял, что он потерял рычаги управления, он пытался схватиться за что-то. Схватиться было не за что: не было уже ни идеологии, ни СМИ, ни милиции (ей тогда управлял либерал Вадим Бакатин), поэтому митинг в 500 тысяч человек уже невозможно было разогнать. КГБ Горбачёву об этом постоянно твердило.
А дальше между реформаторами и Горбачёвым произошёл раскол. Горбачёв и те люди, с которыми он себя позиционировал, предпринял последнюю попытку навести порядок в стране, устроив кровавое побоище в январе 1991 года около телевизионного центра в Вильнюсе. После этого реформаторы окончательно отказались от Горбачёва. Второй серией того, что произошло в Вильнюсе, стал августовский путч 1991 года. Но это довольно хорошо исследовано и описано, про это я не буду рассказывать.
«Серая зона» нашей ментальности8
Для чего вообще нужна вся эта «древность древняя» про перестройку? Это всё важно для людей, которые сейчас приходят на определённые позиции в творческой, интеллектуальной жизни. Я знаю это по своим студентам, которые имеют очень слабое представление по поводу того, что такое перестройка, что происходило в стране в 80-ые, в 90-ые годы. Да и мы сами порой не знаем самой недавней своей истории, не отличаем путч 1991 года от событий 1993 года.
Трагедия людей, которые подорвали идеологическую базу Советского Союза и которые, по сути, были главными реформаторами, заключается в том, что они стали жертвой того, что произошло в 1991 году. Ельцин, быть может, сознательно не окружал себя людьми этого поколения (шестидесятниками). Он брал в свою команду людей гораздо младше или старше, но шестидесятников не брал. Поэтому произошла смена поколений. То, поколение, которое пришло в 1991 году, поколение людей гораздо более циничных, прагматичных, люди 50-х годов рождения, Это поколение и управляет страной сегодня.
На какие мысли наводит сегодняшний рассказ, который, я надеюсь, хоть кому-то был интересен? Перестройку совершили люди, которые были патрициями, аристократией, и которые мобилизовали для этих целей интеллигенцию, являющуюся также продуктом советского государства. Советская техническая интеллигенция была вся заточена и направлена на укрепление обороноспособности страны в закрытых институтах, материально жила хорошо, но могла существовать только как часть этого государства. Когда государства не стало, выяснилось, что класс советской интеллигенции не автономен, он не может существовать сам по себе, без этого государства.
Перестройка №2
Перескакиваем в наше время. Митинги на Болотной площади, их координаторами и вдохновителями были журналисты: политолог и колумнист Кирилл Рогов и главред журнала «Афиша» Юрий Сапрыкин. То есть роль «Московских новостей» в 2011-2012 годах исполняли глянцевые журналы типа «Афиши». Именно эти журналы читают люди, которые выходили на Болотную площадь. Эти люди в больших городах живут совершенно по другим законам – в отличие от огромной страны. Эти благополучные и состоятельные люди создали себе некий мир или представление об этом мире, и этому представлению совершенно не соответствует хамская полиция, ОМОН, коррумпированные чиновники. У этих людей есть хорошие машины, музеи, квартиры, бары, кафе. И почему к ним уважительно относят там – в барах и кафе, и неуважительно здесь (на улице)? Многих из этих людей называли креативный класс.
Может быть, со мной не согласятся ни Кирилл, ни Юрий, но мне, честно говоря, кажется, что креативный класс сегодня тоже существует, как некая функция, как неотделимая часть нефтяного и авторитарного государства. Трудно себе представить, чтобы ровесники главных редакторов журналов «Большой город» или «Афиша» сидели бы в таких же прекрасных помещениях в Лондоне или где-нибудь ещё. Понятно, что это деньги нефтяные и, в качестве гипотезы примите, поэтому вопрос о том, кто ведёт протесты, и что с этим бывает, мне кажется важным.
Опять же в качестве гипотезы я рассказал вам про психологию людей поколения Егора Яковлева, про их право патриция. Поэтому, может быть, стоит внимательнее посмотреть на главные фигуры тех, кто участвует в сегодняшнем протестном движении? Многие из этих людей были в буквальном смысле на баррикадах в 1991 году. И у них, и у многих бизнесменов есть ощущение того, что ведь они свои деньги не на улице нашли, но почему-то их отодвинули, почему-то то, что они делали в начале 90-х годов, сейчас оказалось не в их руках. Все это понятно, вся эта борьба и тогда, и сейчас это - борьба за власть.
А стояли ли мы на коленях?
- Аркадий Михайлович, Вы сказали, что советская система держалась на двух вещах: идеологии и насилии. На чём держится нынешняя, если идеологии нет?9
- Я бы не говорил, что идеологи нет. Она просто не такая, нет большой, великой утопии, всё очень тезисно. Мне кажется, что одна из главных идеологем10 путинских лет правления двойная: «вставание с колен» и «лихие девяностые». Очень важно понять, что это – одна и та же идеологема, на самом деле. Кто-нибудь из вас, кто жил в 90-ые годы, стоял на коленях? Кто-нибудь испытывал ощущение страшного унижения, что жить невозможно, и кто страшно страдал от того, что Америка нас сейчас оккупирует? Тяжёлые были годы, но тяжёлые и унижение – это разные вещи. На войне тоже тяжело, но унижение при этом человек необязательно испытывает.
Вся ностальгия по советской власти основывалась долгое время на том, что колбаса стоила 2 рубля 20 копеек, правда, её никогда не было в магазине. Все помнят, сколько стоила, а то, что её не было, помнят не все. Но это, к слову. Если серьёзно говорить, те, кто находятся сегодня у власти, получили эту власть и эти деньги свои получили (украли или заработали) именно в 90-ые годы. Эти годы были самыми прибыльными! И это я могу доказать вас с цифрами в руках! Где бы был майор КГБ, служивший в Дрездене, если бы не было Б.Н.Ельцина и 90-х годов? Майор КГБ был бы сегодня подполковником, может быть в Дрездене, а, может быть, в Будапеште.
Я думаю, Владимир Владимирович Путин – человек умный, и это хорошо понимает сам. Многие его опасения и осторожности связаны с тем, что он помнит, что он человек 90-х, и никто из тех, кто сегодня у власти, конечно, на коленях не стоял. Но так как нужно себя отделить от предыдущей эпохи, нужно было предложить старую советскую идею: что мы сейчас восстановим силы, что мы опять станем сильными, что нас будут бояться, и мы встанем с колен (хотя на коленях никто не стоял). Для того чтобы эту идеологему продвигать, для того, чтобы сказать, что мы встаём с колен, необходимо сказать, что мы стояли на коленях.
В сущности, то унижение, о котором многие говорят, было навязано стране ретроспективно11 через идеологию, через телевизор, потому что если 90-ые не лихие, если они хорошие, и мы не стояли на коленях, то, что же мы делаем сегодня? Эти комплексы ретроспективного унижения становятся сильны ровно в тот момент, когда в страну начинают течь большие деньги. Страна, живущая бедно, как жила Россия в 90-ые годы, а Советский Союз в 80-е годы, эти комплексы не испытывала, а вот когда попёрли нефтяные деньги в конце 90-х-начале 2000-х, вот тут да. Эта идеологема оставалась основной очень долгое время, в последнее время она стала разрушаться. Особенно в провинции, когда ты видишь, как у тебя рушится крыша, рушатся дороги, погибают дети или старики-родители не могут получить медицинскую помощь, когда ты из телевизора слышишь, что мы встаём с колен, картинка начинает немного рябить. А тут ещё интернет подключился, и совсем плохо стало.
Волшебное слово «как бы» и главная проблема экономики
На идеологии очернения 90-х и превозношения 2000-х и как бы возвращения к Советскому Союзу всё и держится. Многое из того, что делается в последнее время в России, это как бы. Поэтому телевизор так важен, ведь в телевизоре всё происходит как бы не по-настоящему, это – картинка. Никакого реформирования, вставания с колен, ничего не происходит. Посмотрите на состояние экономики, которая стала более, а не менее нефтезависимой. С одной стороны, экономика на нефтеигле, с другой – на реальном оттоке нефтяных денег и на коррупции. Коррупция – это никакая не болезнь в нашей ситуации, ни опухоль, которую можно вырезать, а это и есть – тело, организм, он весь в этом состоянии. Поэтому мне кажется, что мы находимся сейчас в подвижной ситуации. Бороться с коррупцией невозможно, это значит разрушить всю систему политической лояльности. Разрушится вся система управления, которая управляется коррупцией, и это очень опасно для власти.
Не стоит отделять коррупцию от политических и экономических проблем. Коррупция сама по себе приводит к ограничению экономического роста, экономической активности. Важно понимать разницу между сегодняшней коррупцией и коррупцией 90-х годов. Что происходит в 90-ые годы? Есть бизнесмен, ему нужно решить проблему, нарушить законодательство, выиграть тендер, он идёт к чиновнику, чиновник берёт деньги, нарушает законодательство. Если дело рассматривается в суде, бизнесмен приносит деньги судье, судья вносит решение в его пользу. Это одна схема.
Что происходит сегодня? Есть бизнесмен, к нему приходит чиновник или человек с удостоверением сотрудника ФСБ, налоговой, полиции, пожарной охраны и говорит: «Давай 40 процентов или я тебя закатаю, отниму твой бизнес». Что думает бизнесмен? Он же бизнесмен, а не борец за свободу. Он смотрит: 10 лет назад доходность у него получалась 300 процентов, с него просили 10 процентов, он их отдавал, как налог. Сегодня у него доходность 20 процентов, а требуют у него отдать больше половины. Он говорит: «А мне это вообще нужно?» Сворачивает бизнес и уезжает, что мы и наблюдаем – отток капиталов, как прямое следствие коррупции. Ну а политическая основа коррупции определяет систему лояльности. Это – сложная система. Можно ли построить другую систему? Можно, но только на общественных институтах, только на конкуренции и на законе. Никто никогда ничего другого придумать не мог. Возможно ли это? Возможно! 400-500 лет капиталистической экономики показывают, что это можно делать вполне успешно.
Главная опасность всегда внутри
- А если креативный класс настолько вставлен в эту нефтяную, а, следовательно, в коррупционную систему, то чьими руками?
- Руками тех, кто у власти. При всём моём невероятно отношении к диссидентам в Советском Союзе, не диссиденты подорвали советскую власть, а люди, которые были частью системы, ощущали себя её принцами. Ровно одно и то же происходит всегда на протяжении всех веков. Авторитарная власть, заточенная на военные или какие-то другие вещи, создаёт интеллигенцию, креативный, образованный класс для себя: в своих целях. Поскольку это класс, действительно, образованный, он начинает эмансипироваться. «Я умнее, образованнее, лучше, чем эта власть. Слушай, власть, а не пойти ли тебе далеко-далеко, я хочу получать нормальную зарплату, ездить за границу», - говорит креативный класс во все времена и начинает подрывать систему, вытаскивать ковёр из-под стула, как котором эта власть сидит, забывая, что он также стоит на этом ковре.
В сущности, так всё всегда и происходит. Именно класс, который внутри системы, и подрывает эту систему. Поэтому все путинские, мягко репрессивные меры направлены не на то, чтобы запугать Болотную площадь, Кирилл Рогова или Юрия Сапрыкина, они направлены на тех, кто ещё больше внутри системы – на своё окружение.
О предвыборных статьях Путина
Предвыборные статьи, как и многое другое из того, что делается в этот период – это такая имитация12, отдельная тема для разговора. Стилистически, начиная с гимна, наблюдается попытка осмыслить прошлое, копировать некоторые моменты из прежних времён. Только это всё не фундаментально. Думаю, что у Путина совершенно нет в голове мысли о восстановлении Советского Союза. Думаю, что он последний, кому это интересно делать.
О протестах и тех, кто придёт на смену
Понятно, что если в центр Москвы выйдут 500 тысяч человек, не согласных с нынешней властью, ситуация очень быстро изменится, может быть, начнут с кем-то договариваться. Всё происходит очень быстро. Был такой неспешный, спокойный Советский Союз. Вы понимаете, какая это была сила? Всё что, происходило недавно в странах Ближнего Востока, хороший урок для нас. Как уж там всё контролировал Мубарак, но власть пала за два часа. Только я совершенно не уверен, что это было бы для нас хорошо, я даже уверен, что это было бы очень плохо, у меня нет ощущения, что то, что может прийти на смену, или то, что в результате этого может произойти, приведёт к власти хороших, достойных, честных людей. Я бы не хотел увидеть то, что начнётся после этого. Я бы не стал желать успеха в этом деле ни Эдуарду Лимонову, ни многим из своих друзей. Тут нужны люди системные типа Кудрина, Прохорова, которым есть, что терять, и они хотят спокойного изменения жизни в России. Меня дико раздражают слова о том, что Путин – кровавый диктатор, тиран, и что в России наступил 37 год. Это, по крайней мере, неуважительно к тем, кто погиб в 1937 году. Если Путин тиран, то извините… Не делайте зло привлекательным.
Одна из любимых присказок главы московского бюро журнала «Экономист» А.М.Островского – «примите в качестве гипотезы». На наш взгляд, гипотеза получилась мировоззренчески цельная и убедительная. Замечания про два столпа СССР, негласный договор власть предержащих, отношение к печатному слову, размышление о времени и о том, что назад уже вернуться нельзя, настаивают на серьёзный, вдумчивый подход ко всему тому, что с нами происходит, дают взвешенную оценку событиям новейшей российской истории. С этим взглядом можно соглашаться или не соглашаться, но многое здесь подмечено точно и аргументировано.
Материал подготовила Светлана Соболева.
На снимке: Аркадий Островский выступает перед слушателями МШПИ на семинаре «СМИ и общество» в Голицино.
Фото автора.
Наш словарик
1.Московская школа политических исследований создана в 1992 году как неправительственная организация, задача которой – содействовать развитию демократических институтов и гражданского общества в России.
2.Дискредитация – умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия. Один из приёмов недобросовестной конкуренции.
3.«П» - перестройка; «С» - сегодняшний день.
4. Диссидент – (отступник, инакомыслящий) — человек, политические взгляды которого радикально расходятся с господствующими в стране его проживания. Зачастую этот конфликт личных убеждений с господствующей доктриной приводит к гонениям.
5.Медиа – средства массовой информации в самом широком понимании.
6.К концу 1990-х годов оборот компании «Кинэкс» достиг 2 млрд долларов США.
7.Маргинал - это индивидуум, находящийся на границе каких-либо социальных групп, отвергающий общепринятые культурные нормы и нормы поведения.
8.МЕНТАЛЬНОСТЬ (менталитет) (от лат. mens—ум, мышление, образ мыслей, душевный склад) — глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий и бессознательное; относительно устойчивая совокупность установок и предрасположенностей индивида или социальной группы воспринимать мир определенным образом.
9. Вопросы А.М.Островскому участников семинара.
10. Идеологема - часть какой-либо идеологии, элемент идеологической системы.
11.Ретроспектива - (от лат. retrospectare — взгляд назад) — взгляд в прошлое, обозрение того, что было в прошлом.
12.Имитация – подражание, уподобление кому - или чему-либо, воспроизведение, повторение, копирование.
548
Возможно, эти статьи Вам тоже будут интересны:
- «Страна Вага» — год на реализацию Когда большой исследовательский корабль подошёл к неким островам в океане, то с этого корабля на один из островов в лодках...
- Оптимизация = сокращение расходов Никогда ещё проект бюджета области не обсуждался столь широко, эмоционально и остро.Общественность живо откликнулась на предложения областного правительства о сокращении бюджетных...
Loading ...
Кому адресовано сие послание Аркадия Островского?
«Как страна перешла из либерального (демократического) состояния в нынешнее, очень интересно. »
Либеральный — не означает «демократический». Демократический — не означает либеральный. Вроде бы очевидно, но люди до сих пор путают данные понятия.
У этих людей полушария головного мозга срослись воедино?
Нет, связь между ними отсутствует. Всё стандартно. 🙂
Статья эта- фигня.Ничего особенного.Что за насилие было
в моей стране,в моем Шенкурске,в советские 70-80-е годы?
Статья Нины Андреевой у меня жива- сохранилась еще.
Что такого выдающегося сделал этот «архангельский мужик»
Сивков?
«Что за насилие было
в моей стране,в моем Шенкурске,в советские 70-80-е годы?»
Видимо, в эти годы хорошенько насиловали каждого «борца за свободу» — они аж до сих пор помнят и воют. Отсюда и беспредельная злоба на СССР. 🙂 Отсюда и обиды «обиженных» на СССР 🙂
Поздравляю всех с первым днём весны!Чуть позже обязательно отвечу на все ваши вопросы.
Это будет увлекательно!
Сие послание адресовано думающим людям, молодёжи и более старшему поколению. Собственно, Аркадий Островский не раз говорит, что, в частности, обращается к людям 80-х годов рождения. Моя дочь родилась в 1991-м, думаю, когда-нибудь и ей будет интересно прочитать этот ненавязчивый, очень целостный взгляд на недавнюю историю, поскольку в силу возраста родившиеся в 80-90-нулевые годы многое из происходившего, например, в первую перестройку осознанно не воспринимали.
Маэстро, объясните, пожалуйста,разницу, в чём она, на Ваш взгляд?
А давайте, Александр, не про людей и про их полушария, а про их слова поговорим, обсудим их мнение, их взгляд на происходящее, причём, в культурном стиле.
Не согласна с вами, Маэстро, мнение Островского слишком не стандартно…
«Целостный взгляд» — это краткий курс фальсификации истории России.
Статья является малозначимой и неважной с точки зрения мировой революции? 🙂 «Массовые репрессии, по сути, закончились в Советском Союзе в 1953 году со смертью И.В.Сталина, — считает Островский.
Поэтому никакого насилия Шенкурске в советские 70-80 годы не было и быть не могло.
Маэстро, простите, Ваше замечание кажется мне моветон.
Нет никакой злобы (обиды) на СССР, и никогда не было и быть не могло, не делайте из оппонентов манкуртов.
Но он же говорит: «Примите в качестве гипотезы».
В истории «гипотезы не измышляют», Светлана.
У этого персонажа есть желание заменить реальность истории очередным либеральным мифом.
Если анализировать текст методом лексем Ролана Барта, то за исключением нескольких утверждений, которые суть классика, всё остальное — ложь.
Если автор не считает нужным утруждать себя изучением русской (т.е. чуждой для него) истории, то это его личное дело, а не «целостный взгляд», даже если он является гипотезой.
Никаких репрессий, тем более \массовых\, в Советском Союзе не было. Люди с разными взглядами боролись за власть, в этой борьбе были жертвы с обоих сторон.
Что в этом такого необычного? В Англии, Германии, Франции было иначе? Нет: людей там убивали в десятки раз больше, и никто не плюёт в свою собственную историю.
Только в России, вслед за Германией, надо устроить \второй Нюрнберг\, осуждать великое прошлое, затаптывать в грязь достижения Советской эпохи…
Александр, но Вы же прекрасно понимаете, что каждый останется при своём мнении. Автор данной концепции Островский, своим взглядом на мои вопросы по новейшей истории России, например, ответил. Что конкретно кажется Вам мифом, поясните, пожалуйста. По поводу анализа текста…Текст нужно не только анализировать, но и чувствовать. Анализировать головой, чувствовать сердцем, а набирать руками…
Давайте обсудим, Светлана.
Приглашайте этого и других «экспертов» в Шенкурск, и мы поговорим: возможно даже, у нас получится диалог, а не речь очередного псевдогУру. Если это его гипотеза, то пусть находит аргументы для её доказательства… Пусть участвует в обсуждении.
Никто не осуждает и никто не затаптывает…У Островского нет и намёка на то, чтобы осудить или затоптать в грязь достижения советской эпохи. Но только уже ничто не вернётся вспять.Речь об этом. Нажмите Ctrl, покрутите колёсиком мышки, рассмотрите текст поближе.
Глубокомысленно, однако)))
Согласен с Александром,что в статье»… за исключением нескольких утверждений,которые суть классика,все остальное ложь…».
Статья,выступление автора Островского-
набившие оскомину заумные рассуждения ,что в СССР все было отвратительно плохо,а сейчас,мол все замечательно — заевшая надоевшая пластинка.
Пенсионер, это лично Ваш угол восприятия действительности. И на это Вы имеете полное право. В текстах, например, Русиянова гораздо больше заумности и …маргинальности.
Скорее, практично, чем глубокомысленно)))
Тексты Русиянова интересно читать.
А то, что они «заумны» и «маргинальны», есть всего лишь Ваш личный угол зрения)
Не следует представлять себя этаким воскресшим Гегелем, читавшего лекции от имени «Мирового Разума».
Пишите о своём восприятии действительности, Светлана.
«Маэстро, объясните, пожалуйста,разницу, в чём она, на Ваш взгляд?»
Буду объяснять по-простому. Демократия — это, скажем так, приём во внимание мнения (скажу больше — диктатура) БОЛЬШИНСТВА. Если большинство считает, что президентом должен быть Путин, то президентом становится Путин. Если большинство считает, что гомосексуалистов необходимо сажать, то их необходимо сажать. Если большинство считает, что передачу Дом-2 необходимо закрыть, то её необходимо закрыть. Если большинство голосует за сохранение СССР, то его разрушать нельзя. ну и так далее. Если большинство считает, что церковь — это опиум для народа, то церковь потихоньку прикрывают.
Либерализм вовсе не говорит ни о каком большинстве. Либерализм говорит о гражданских свободах для каждого ОТДЕЛЬНОГО гражданина. Более того, в наше время он чаще всего именно противоречит большинству. Когда большинство россиян против проведения гей-парадов, либерал — за. Ибо либерализм полагает, что геи имеют право и свободу на то, чтобы толпой прогуляться по главной улице Москвы и заявить о своих пристрастиях. Когда большинство россиян против передачи Дом-2, либерал — непротив. Ибо либерализм считает, что гражданин сам вправе решить что ему смотреть: хочет — смотрит Дом-2, а не хочет — не смотрит; ну и авторы передачи имеют право на подобное самовыражение и самореализацию. Если большинство считает, что врагов народа необходимо расстреливать, то либерализм не предполагает расстрелов, ибо преступник тоже имеет права, в том числе и на жизнь и свободу, поэтому врага народа можно просто оштрафовать, а лучше — поругать.
Это если объяснять по-простому.
«Не согласна с вами, Маэстро, мнение Островского слишком не стандартно…»
Да я не про его мнение, я про то, что путаница в терминах.
27 февраля в редакции журнала «Свободная мысль» прошли Первые Сталинские Чтения, посвящённые 60-летию со дня смерти Иосифа Виссарионовича Сталина.
Такая демократия — диктатура большинства существует только Швейцарии, когда принятый парламентом закон вступает в силу только после его одобрения населением этой страны. Это — прямая демократия.
В большинстве других стран демократия представительная, когда избанники народа могут принять любое решение, не считаясь с волей избравших их людей.
Это кратко и просто.
«Такая демократия – диктатура большинства существует только Швейцарии,»
Я говорю не про виды существующих «демократий» в каких-то там государствах, а про смысл самого понятия. А смысл именно такой, какой я написал, да. Где и что там существует — вопрос десятый. Я считаю, что в СССР демократии было гораздо больше, нежели сейчас в РФ.
Ну а если уж на то пошло, то представительная демократия — это вообще лохотрон, причём откровенный.
«Это кратко и просто.»
Да, только не по теме заданного вопроса.
Да? Ну можно и без темы.
Демократия — это форма политической организации общества, поэтому говорить где и когда «демократии» было больше/меньше не совсем корректно. В Рф сейчас другой политический режим — олигархия.
Либерализм — это достаточно тупая идеология, утверждающая что «права человека» выше всех других «прав». Эта идеология существует для отдельных персонажей, и никакого отношения к «большинству» не имеет.
Эти понятия не пересекаются, и уж тем более не совпадают, как у «эксперта» МШПИ. Они — о разном.
«Эти понятия не пересекаются, и уж тем более не совпадают, как у «эксперта» МШПИ. Они – о разном.»
Вот. С этим полностью согласен.
«поэтому говорить где и когда «демократии» было больше/меньше не совсем корректно.»
Тоже согласен — я «кривовато» сказал. С другой стороны, когда я говорю «больше демократии», я имею в виду наличие у народа большей возможности принимать участие в управлении государством, влиять на ход его развития, на устройство жизни и т. п. Как-то так.
Про демократию понятно. Мы живём, с Вашей точки зрения, в демократическом государстве. Насчёт либералов тоже понятно. Но как быть с неправильными либералами, которые против гей-парадов? Которые считают, что правящая партия, мягко говоря, сфальсифицировала «демократические выборы», включила пиар-технологии и добилась своего при помощи зомбоящика? Если большинство голосует за сохранение СССР, то почему же путём Вашей «демократической диктатуры большинства» его не сохраняют? Кстати, вы уверены, что большинство считает, что церковь — опиум? Исходя из вашей логики, если опиум, то прикрывать-то как раз и не нужно. Демократическим правителям очень нужна лояльность верующих любых конфессий в дальнейшем осуществлении их диктатуры-демократии. Разве не так?
Александр, у нас тут каждый пишет о своём восприятии действительности, ибо сколько людей, столько и мнений
Замечательно! Свободная мысль не равняется ли в данном контексте либеральной? Звучало бы так: «27 февраля в редакции журнала « Либеральная мысль» прошли Первые Сталинские Чтения, посвящённые 60-летию со дня смерти Иосифа Виссарионовича Сталина». По-моему, мило.
«Я считаю, что в СССР демократии было гораздо больше, нежели сейчас в РФ». Да, это так: простая доярка в качестве депутата могла заявиться в кое-нибудь Министерство и решить важный для тех, кто её делегировал, вопрос или проблему.
Заметила, что слово «демократия» трактуется всеми по-разному, вами, Маэстро и Александр, в том числе. Так что и за Островским можно оставить право понимать демократию по-своему.
Это было бы просто прекрасно!
«вами, Маэстро и Александр, в том числе.»
Это Вы на основании каких таких слов сделали такой интересный вывод? Я перечитал — вроде я и Александр говорим об одном и том же. Просто он говорит про то, что (как пример) автомобиль — это средство передвижения, а я говорю, что автомобиль — такая железная штука на 4 колёсах. Заметьте: данные фразы не противоречат друг другу.
«Так что и за Островским можно оставить право понимать демократию по-своему.»
Я это право у него и не пытался отнять. Я просто говорю о том, что демократия — это не либерализм. Не надо говорить, что чёрное — это белое.
«простая доярка в качестве депутата могла заявиться в кое-нибудь Министерство и решить важный для тех, кто её делегировал, вопрос или проблему.»
Хы-хы. В первую очередь советское государство предполагает «Вся власть — советам!» Ну а вот уже оказать влияние на местный (подчёркиваю — местный) совет — это было доярке вполне по силам, да.
Ну а сейчас другое дело: вот выбрал ты раз в 4 года товарища главу, глава тут же занялся решением личных проблем, на свои обещания ему, победителю демократических выборов из 2-х и более кандидатов, сразу же становится как-то пофиг. Результат — за окном.
Вот и вопрос: как лучше-то?
«Но как быть с неправильными либералами, которые против гей-парадов?»
В смысле «как быть»? Ну нормально с ними быть, наверно. Видимо, вполне вменяемые они.
«Которые считают, что правящая партия, мягко говоря, сфальсифицировала «демократические выборы», включила пиар-технологии и добилась своего при помощи зомбоящика?»
Считать они могут всё, что угодно. Их «считание» никого особо не волнует.
» Мы живём, с Вашей точки зрения, в демократическом государстве. »
Вы этот вывод на основании чего сделали?
«Если большинство голосует за сохранение СССР, то почему же путём Вашей «демократической диктатуры большинства» его не сохраняют?»
Ну вот и делайте вывод о том, какая интересная демократия появилась у нас в 91-м году. Как захотели — так и сделали, народ особо не спрашивая. При этом не забывая себя назвать либералами и демократами.
«Кстати, вы уверены, что большинство считает, что церковь – опиум? »
Нет, не уверен. Я говорил, что если считает, то должно быть так.
«Исходя из вашей логики, если опиум, то прикрывать-то как раз и не нужно.»
Светлана, у меня щаз мозг взорвётся.:-)
Нет, вот я как раз и говорю: что если большинство решает, что нужно закрыть, то если на дворе демократия, то должны закрыть. Так понятно?
«Демократическим правителям очень нужна лояльность верующих любых конфессий в дальнейшем осуществлении их диктатуры-демократии. »
Причём здесь правители? Причём тут конфессии? Вы не поняли главную мысль. Демократия — это диктатура большинства народа. Большинство голосует так, стало быть, должно быть так, голосует эдак, должно стать эдак. Мнение правителей при демократии мало кого волновать должно. Ну а при представительской демократии да — правители творят что захотят, давая людям раз в 4-6 лет иллюзию того, что люди, дескать, чё-то там решают.
Маэстро, музыку! Включаем гимн Российской Федерации и быстро переходим по ссылке
Для тех, кому лень, цитирую: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.» Вот так демократия и либерализм в одном флаконе!
А говорить об одном и том же (о демократии) по-разному вполне допустимо, что я чуть выше и заметила. Автомобиль не роскошь, можно и так сказать 🙂 На остальные вопросы отвечу позднее.
«Вот так демократия и либерализм в одном флаконе!»
На бумаге можно написать всё, что угодно. Ну а реальность — она за окном.
Кстати, права и свободы — это не монополия либерализма. Другое дело, что либерализм ставит данные понятия во главу угла и, что самое важное, для каждого отдельного человека, минуя мнение большинства.
Иначе говоря: даже в фашистской Германии определённые граждане обладали теми или иными правами и свободами, но едва ли фашистскую Германию можно назвать оплотом либерализма, да.
+++sobsvet on 01.03.2013 at 14:55
В текстах, например, Русиянова гораздо больше заумности и …маргинальности.+++
:-О
Жажду разъяснений относительно моей «заумности» и «маргинальности».
Жаждите себе на здоровье! Это не про вас, а про тексты (комментарии), так что на личности по-прежнему не переходим :-).
Так у меня же была приведена Ваша цитата: «В текстах, например…». Вот в связи с «текстами» и был вопрос.
Что такого непонятного- заумного в моих комментариях?
Что подразумевается под «маргинальностью (в виду разноопределенности термина) текстов» ?
Хотя, конечно же, можете не отвечать.
rusijnov , дискутировать по этому поводу мелко. А вот поговорить о том, много ли человек в России реально верят в возможность построения коммунизма, в те идеи, которые Вы высказывали в комментариях к материалу «Начали с ликбеза», было бы более уместно. Думаю, что искренне верят в это единицы (маргиналы), хотя само это слово тоже заумное))))
+++…много ли человек в России реально верят в возможность построения коммунизма+++
Хорошо. Очень коротко.
Начну с того, что «искренне верить в коммунизм» и знать, что коммунизм наступит — большая разница.
Верят бабушки и дедушки, состоящие в низах КПРФ и ностальгирующие по СССР.
Их численность, может быть в порядке нескольких десятков тысяч человек. Но они не интересны. Так как в плане построения коммунизма, они уже ни на что не способны.
А есть другая категория людей, которые знают, что коммунизм — это будущее человечества.
Их знания обосновываются на научном подходе к изучению развития человеческого общества. На материализме и марксизме.
И, естественно, этих людей совсем немного. Но в данном случае, нужно говорить не о количестве, а о качестве. (Кто хорошо знаком с новейшей историей, тот знает, что в 1917 году, партия большевиков была самой малочисленной. Но по уровню подготовки, владению диалектикой, дисциплины, решительности, она превосходила все остальные партии на тот период. Что позволило большевикам взять власть и удержать ее.)
Сейчас, эти люди занимаются «скучной» работой. Изучают труды классиков, изучают ошибки прошлого, изучают современное общество. Анализируют, делают выводы. Тщательно вникают, что и как работает в современной капиталистической экономике. Разрабатываются экономические модели переходного периода от капитализма к коммунизму.
Т.е., занимаются в основном, так сказать, кабинетной научной деятельностью, для создания теории построения коммунистического общества. («Без теории нам смерть» В.И. Сталин)
Это не так р-р-р-э-э-э-волюционно и эффектно, как махание флагами на площадях и схватки с омоном. Но этот путь единственно правильный.
Таких групп несколько. Проходит неминуемый период «кружковщины». Между кружками существуют некоторые разногласия. Пока это неизбежно. Когда будет выработана более точная и единая программа действий, тогда, эти кружки, скорее всего сойдутся в одну партию.
В связи с чем, сейчас, широкая агитация «за коммунизм», совершенно не нужна. В данный момент, даже наоборот, излишняя массовость – это помеха. Пока еще правильно думать умеют не все, а толпы горячих голов, могут принести только вред.
Поэтому, используется точечная и адресная пропаганда. Выискиваются люди, способные и желающие заниматься самообразованием и развитием идей научного коммунизма.
История падения КПСС, подтвердила, что одной веры в коммунизм, даже очень сильной, недостаточно. Веру можно легко поменять или отказаться от неё.
А обоснованные и проверенные научные знания – потерять невозможно.
Тут вот у Островского озвучена краеугольная, на мой взгляд, деталь, на которую не обратили внимания,где он говорит, что в перестроечные годы был двадцатилетним студентом ГИТИСа, был совершенно счастлив и доволен жизнью. Почему? Потому, я полагаю, что именно с провозглашенной М.Горбачевым перестройкой в обществе усилились социалистические ожидания. Народ в массе своей перестройку воспринял как чистку партхозактива от отступивших от социалистических принципов в руководящем звене. А это говорит о том, что коммунистическая идеология — и есть ментальность нашего народа.
Рассуждения Островского о «столпах» идеологии — это что-то неудобоваримое. Каким образом идеология -арка одним концом может опираться на насилие — репрессии, а другим на самое себя? В ГИТИСе, видимо, логику не преподавали)))
Прежде, чем пускаться в «глубокие» рассуждения, надобно бы определить сам термин ИДЕОЛОГИЯ. Под ним, видимо, нужно понимать систему исторически сложившихся моральнонравственных ценностей,исповедуя которые, группа людей объединяется в понятие народ. Таким образом, если принимать идеологию образно — аркой на столпах, то «опирается» она одним концом на традиционность данного народа, другим — на ожидания в перспективном русле этой традиционности. Насилие (репрессии) в данном контексте — всего лишь инструмент подавления сопротивления конкретной идеологии.
Всякое реформирование общественных отношений обречено на успех или провал, в зависимости от того, насколько они отвечают глубинной ментальности народа. Проводимый нынешними властями курс, как видим, явно народу не по нутру…
В одном Островский, по моему, прав — народ, лишенный объединяющей его идеологии перестает быть таковым и власть, ответственная за это,теряет рычаги управления обществом. Что касаемо диалектического подхода к поднятой Островским проблеме, то в его интерпритации диалектика отсутствует напрочь, а значит его «гипотезу» научно не обосновать. А если кто желает принять «на веру», то, как говорится, выбор за вами))
rusijnov, спасибо. «Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе», — не сочтите за фамильярность, но почему-то вспомнился Некрасов.Всё очень понятно, позиция Ваша ясна. Научный коммунизм — одна из дисциплин советской философии.Сдавала его(её) когда-то в институте. Мда, на «5»…А материализм — это ведь философское мировоззрение, идея, причём, совершенно, не материальная такая идея? Мда..Ещё раз спасибо
Маэстро, Вы пишите:»Считать они могут всё, что угодно. Их «считание» никого особо не волнует.» — Не думаю, что это так. Лица лидеров были выглядели растерянно, когда они вышли на публику после подсчёта голосов.
«Причём здесь правители? Причём тут конфессии»? — Всегда при чём! Особенно в России!
«Демократия – это диктатура большинства народа.» — Ага, красивые слова…
«Ага, красивые слова…»
Это единственно верные слова. Всё остальное — уже не демократия.
«Лица лидеров были выглядели растерянно, когда они вышли на публику после подсчёта голосов.»
И что? Растерянность на лицах что-то изменила? Результат как-то поменялся?
«А это говорит о том, что коммунистическая идеология – и есть ментальность нашего народа». Может быть, всё-таки не всего народа, а какой-то его части?
Мадиал, Островский не рассуждает о столпах идеологии, он говорит о двух столпах, на которых держался СССР:массовые репрессии и идеология.
Идеоло́гия (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных социальных классов, групп, обществ, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также либо санкционируются существующие в обществе формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновываются их преобразования (радикальные, революционные идеологии. Это «Википедия» так думает по поводу идеологии.
«Что касаемо диалектического подхода к поднятой Островским проблеме, то в его интерпритации диалектика отсутствует напрочь» Да???
Диалектика [греч. dialektiké (téchnе) — искусство вести беседу, спор, от dialégomai — веду беседу, спор], учение о наиболее общих закономерностях становления, развития, внутренний источник которых усматривается в единстве и борьбе противоположностей. Диалектика ещё, оказывается метафизике противопоставляется. Но это всё (и диалектика, и метафизика) как-то, Мадиал,слишком сужает живую человеческую мысль. Фёдор Иванович Тютчев что имел в виду, когда зарифмовал гениальный диагноз нашей истории:
«Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать —
В Россию можно только верить»? 🙂
Да, Светлана, вы правы. Коммунистическая ментальность присуща, конечно же, части русского народа. Только следует добавить, что эта часть — подавляющее большинство, к которому относитесь и вы лично. Вы же сами говорили,что моральный кодекс строителя коммунизма — компиляция десяти заповедей…
Понятие идеологии я сформулировал кратко, но вместе с тем емко. Все, что вы привели из Википедии укладывается в мое определение.
А под «диалектикой» я подразумевал материалистическую диалектику, которая предполагает понимать действительность в постоянной взаимосвязи явлений в движении.)))
Что до строфы Тютчева, то да, это — образчик именно метафизического подхода. А метафизика, как ни крути, наукой не является. По этой причине мы с вами, являясь представителями одного народа, желая своей стране хорошего настоящего и будущего, никак не можем понять друг друга. Иван Крылов тоже, между прочим, об этом высказался в басне о лебеде, раке да щуке…
Народ, лишённый объединяющей его идеологии, перестаёт быть народом, и власть, главная задача — уничтожение русского народа, ничего не теряет.
А кто автор идеологии власть или народ? Если власть, то идеология, направленная на возрождение русского народа, вряд ли появится в ближайшее время. Если народ, то что мешает ему перестать самоуничтожаться?
Мадиал, помимо десяти заповедей,данных Моисею на горе Синай, есть ещё новозаветные заповеди Блаженства — высший духовный пилотаж 🙂
А знаете, чем дальше, тем больше у меня исчезает ощущение, что мы друг друга не понимаем)))Почему лебедь, рак и щука? Может быть, птица-тройка? Может быть, синергия?
Может быть. Одно только уточнение — птица-тройка без упряжи и ездового распадается на трех, может быть и добрых, но отдельных, все-таки, лошадок, утративших
эпическую «птичность»))
«Народ» пашет землю, рубит лес…
+++А материализм – это ведь философское мировоззрение, идея, причём, совершенно, не материальная такая идея?+++
«Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами» 😉
Материализм, в противоположность идеализму, признает материю первичной, а сознание, мышление вторичным.
«Идея»-образ, существует и появляется в сознании людей, в материальном мозге. Т.е., мысль (идея) — это функция мозга. Его свойство. Но и возникает она как отражение материальной жизни общества.
Каков способ производства у общества таково и само общество, таковы его идеи и взгляды.
Или проще – каков образ жизни людей – таков образ их мыслей и идей.
—-
Немного дополню свой предыдущий комментарий 11.03.2013 at 21:59
Некоторые обыватели, с недоверием и усмешкой говорят, что мол какой нафиг коммунизм, ведь это уже было и народ на это не пойдет, в магазинах все есть – работать надо и т.д. и т.п.
Не вдаваясь в суть бесперспективности капиталистических отношений, предлагаю недоверчивым посмотреть фильм.
https://www.youtube.com/watch?v=OvmnsOt50Bc
Про то, как российская власть и частный капитал, со всей присущей ей безмозглостью жадностью, провели маленькую репетицию, по опробованию вколачивания коммунистических идей, в массы простого народа.
Не поленитесь, посмотрите фильм. В конце фильма, говорят прямо-таки про Шенкурск. Один в один наши проблемы.
А теперь представьте, что будет, когда в таком положении окажется хотя бы полстраны?
Сообщение от on 14.03.2013 at 22:28 не прошло модерацию?